АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-82 ап/12

01 июня 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Эстримида» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата с ООО «Эстримида» взыскано в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг ... рублей.

ООО «Эстримида» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что суд не учел тот факт, что определение вынесено Дата ООО «Эстримида» подано заявление об отмене заочного решения от Дата.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО Эстримида» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от Дата исковые требования ФИО1. к ООО «Эстримида» удовлетворены в полном объеме.

Дата ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата в порядке ст.100 ГПК РФ с ООО «Эстримида» взыскано в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг ... рублей.

Подача заявления ООО «Эстримида» об отмене заочного решения от Дата не препятствовала рассмотрению ходатайства ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку разрешение подобного ходатайства возможно как при рассмотрении спора по существу одновременно с вынесением решения, так и по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство разрешено в порядке ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом законом не установлено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя может быть разрешен только после вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени вынесенное мировым судьей заочное решение от Дата не отменено и не изменено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от Дата о взыскании с ООО «Эстримида» в пользу ФИО1 ... рублей в счет оплаты юридических услуг принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эстримида» - без удовлетворения.

Судья