Дело № 11-89ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Черепанова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Малых О.Ю. на решение иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Малых О. Ю. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Малых О.Ю. обратилась с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Малых О.Ю. сумму убытков в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований Малых О.Ю. к ОАО «НБ «Траст» о взыскании убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Малых О.Ю. обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 27.03.2012. Жалобу обосновывает тем, что действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными. Открытие банком счета Малых О.Ю. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним. У Малых О.Ю. отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора, поскольку комиссия за расчетное обслуживание предусмотрена непосредственно в тарифах на кредит. Открытый Малых О.Ю. счет, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, ни каких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось и, исходя из условий договора, не могло совершаться. Считает, что установленная банком комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Учитывая, что действия по ведению счета (расчетного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взысканию платы за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец Малых О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи по доводам указанным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2011 между Малых О.Ю. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме ... руб. на срок до 10.06.2016 с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых. Пунктом 2.8 договора на заемщика возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие ссудного счета, ведение операций по нему, документальное обслуживание кредита являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является открытием банковского счета по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, документальное обслуживание кредита являются также обязанностями банка, но не перед заемщиком, а перед контролирующим органом - Банком России, которые возникают в силу закона. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу по правилам ст. 129 ГК РФ.

Установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, вне зависимости от признания ее таковой, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из графика платежей, заявления о предоставлении кредита, а также выписке из лицевого счета № видно, что данный счет клиента Малых О.Ю. Указанный счет был открыт ответчиком истцу исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита, путём принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счёта после полного погашения задолженности по кредиту, что следует из раздела «Информация о кредите» (п. 2.16).

Из представленной банком выписки Малых О.Ю. по лицевому счёту с № следует, что в нем отражены операции по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств. Иных операций по данному счету не проведено.

Ограничение операций по счёту исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счёт фактически является ссудным счётом и не позволяет квалифицировать такой договор, как договор банковского счёта, как он определен в ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с изложенным открытие банком истцу указанного счёта и ведение операций по нему в виде выдачи кредита, учёта задолженности и принятия сумм в погашение долга нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую заёмщик обязан вносить отдельную плату, поскольку на заёмщика фактически возложена плата за ведение ссудного счёта.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % является платой за ведение ссудного счета.

Поскольку такой вид комиссий, являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия истца по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права Малых О.Ю.

Суд полагает подлежащими применению к рассматриваемой ситуации и положения ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения банка.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, сумма ... руб., уплаченная Малых О.Ю. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 11.07.2011 по 09.12.2011 подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца Малых О.Ю. как неосновательное обогащение. Решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Суд учитывает, также то, что условие кредитного договора, обязывающее истца с целью получения кредита произвести оплату комиссии за обслуживание кредита, является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Из материалов дела также с очевидностью усматривается, что банком спорная комиссия взималась ежемесячно в обязательном порядке, вне зависимости от фактического оказания или неоказания каких-либо услуг. Оплате же могла подлежать конкретная самостоятельная услуга, доказательств оказания которой истцу ответчик не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комиссия взималась за совершение тех действий, которые обязательны для банка по законодательству и должны совершаться им за свой счет.

По правилам п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, предоставление соответствующей информации в вышеуказанном минимально определенном законом объеме представляет собой установленную законом публичную обязанность и не предполагает взимание за ее исполнение дополнительной платы с конкретного физического лица.

Суд находит обоснованными и требования Малых О.Ю. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из того, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату согласно ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору от 10.04.2011 № в сумме ... руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей как на день подачи искового заявления в суд, так и на дату рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с включением в кредитный договор противоречащих закону условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая данное требование закона, поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и в пользу бюджета следует взыскать штраф по ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

определил :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 27.03.2012 по делу по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Малых О. Ю. к ОАО «Национальный банк» «ТРАСТ» отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Национальный банк» «ТРАСТ» в пользу Малых О. Ю. сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. , в счет компенсации морального ... руб.

Взыскать с ОАО «Национальный банк» «ТРАСТ» штраф в размере ... руб. , из них в бюджет муниципального образования (местный бюджет) ... руб. , в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ... руб.

Взыскать с ОАО «Национальный банк» «ТРАСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Судья – О.Н. Ефремова