Дело № 11-93ап/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.,
с участием истца Закурдаевой Е.В.,
представителя ответчика Игнатьевой Е.Н., действующей на основании доверенности,
представителя истца Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... Жельвене Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 17.04.2012 года
установил:
Истец Закурдаева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ... руб, уплаченных ею за проведение экспертизы шубы, а также пени в соответствии со статьей 23 закона о защите прав потребителей в размере ... руб, мотивируя свои требования тем, что Дата она приобрела у ... Жельвене Ю.А. шубу по цене ... руб. Непосредственно при носке был обнаружен дефект – лезет мех, в связи с чем истец Дата предъявила продавцу претензию, которая была удовлетворена только Дата. Для подтверждения своих доводов истец провела экспертизу товара, которой установлен вышеуказанный дефект, но ответчик отказался компенсировать истцу понесенные ею затраты за проведенную экспертизу. В последующем исковые требования в соответствии со статьей 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены и истец предъявила иск о взыскании пени за просрочку возврата стоимости товара в размере ... руб ..., суммы убытков за проведение экспертизы в размере ... руб, пени за просрочку возврата суммы убытков в размере ... руб (из .... Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере ... руб, из которых ... руб – расходы на услуги представителя, ... руб – за оформление доверенности.
Мировым судьей 17 апреля 2012 года принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере ... руб за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, убытки в размере ... руб (за проведение экспертизы товара), неустойку в размере ... руб (по несвоевременному возврату суммы за проведение экспертизы), моральный вред в размере ... руб, судебные издержки в размере ... руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, в которой указано, что ответчик не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку ответчик в установленном законом порядке и в сроки удовлетворил требование истца о возврате денежной суммы, учитывая, что истец после предъявления Дата забрала шубу, что не позволило ответчику произвести экспертизу товара, вернула шубу только Дата и уже Дата получила денежные средства, т.е. претензия исполнена в течение 9 дней. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами имелся спор о качестве проданного товара, следовательно, не было оснований для проведения экспертизы товара и взыскания затрат на проведение экспертизы в пользу истца, в связи с чем ответчик просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец и ответчик в суд не явились, извещены о дне рассмотрения дела, поэтому их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата между Закурдаевой Е.В. и ... Жельвене Ю.А. был заключен договор купли-продажи норковой шубы по цене ... руб.
Дата от покупателя поступила письменная претензия по возврату товара ненадлежащего качества и возврате денежной суммы в связи с тем, что шуба имеет недостаток – мех вылазит и остается на сиденье машины при каждой посадки в машину. Претензия была получена продавцом ответчика – ФИО1, что подтверждено её записью о приеме товара в претензии от Дата.
Дата истец забрала шубу для носки до принятия продавцом (ответчиком по делу) решения по претензии от Дата (л.д.5). Денежные средства истцу возвращены Дата, что не отрицается сторонами.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. От 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что требование потребителя было заявлено Дата, а выплата денежных средств за некачественный товар произведена только Дата, суд приходит к выводу о том, что продавец нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества на 15 дней (...) и размер неустойки составляет за данный период ... руб. Вывод мирового судьи о том, что в соответствии со статьей 193 гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть взыскана за период с Дата является неверным, поскольку статья 22 закона о защите прав потребителей четко предусматривает, что требование потребителей должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения претензии, поскольку этот срок не является процессуальным сроком, поэтому не имеет значения, приходится ли последний день на выходной или праздничный день, следовательно, в пользу истца должна быть взыскана пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме ... руб. Доводы представителя ответчика, что истец забрала шубу, а ответчик находилась за пределами Российской Федерации, что не позволило удовлетворить требование потребителя в 10-ти дневный срок, не принимаются судом, поскольку статья 22 закона о защите прав потребителей не предполагает приостановление течения этого срока.
Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени за несвоевременный возврат затрат истца в сумме ... руб за проведение экспертизы оценки качества приобретенного товара, поскольку данное требование не предусмотрено законом и ссылка мирового судьи на основании статьи 22 закона о защите прав потребителей с применением статьи 23 закона (размер неустойки) несостоятельна, поскольку требование истца о возмещении затрат на проведение экспертизы путем предъявления претензии истцом не заявлено, данное требование было заложено в исковом заявлении, которое подано истцом мировому судье Дата. Кроме того, в силу статьи 23 закона о защите прав потребителей неустойка выплачивается потребителю в размере одного процента цены товара, а мировой судья просчитал неустойку от стоимости экспертизы, что недопустимо.
Ссылка истца на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (в ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы качества товара не являются убытками, понятие которых определено Гражданским законодательством Российской Федерации, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания издержек истца в размере ... руб за проведение экспертизы качества товара подлежит оставлению без изменения, а решение в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере ... руб подлежит отмене.
В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб, учитывая, что продавец нарушил право потребителя в части удовлетворения обоснованного требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, учитывая требование законодательства в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов истца на услуги представителя в размере ... руб и расходов на оформление доверенности на имя представителя, суд исходит из того, что требования истца не удовлетворены в полном объеме, обоснованность заявленных истцом требований, оформленных с учетом консультации представителя, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за услуги представителя в размере ... руб, и за оформление доверенности в размере ... руб.
С учетом того, что решение мирового судьи отменено в части, штраф в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб ....
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года по иску Закурдаевой Е. В. к ... Жельвене Ю. А. о взыскании пени в размере ... руб, убытков за проведение экспертизы в размере ... руб, пени за просрочку возврата суммы убытков в размере ... руб (...) в твердой сумме, пени за просрочку суммы убытков из расчета ... руб в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения возврата суммы убытков, судебных расходов в размере ... руб, отменить в части.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ... Жельвене Ю. А. в пользу Закурдаевой Е. В. пени в размере ... руб, судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы убытков в размере ... руб – отказать.
Взыскать с ... Жельвене Ю. А. штраф в бюджет города Перми в размере ... руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья - М.А.Меледина