Дело № 11-66ап/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.,
с участием истца Топопольского А.А., его представителя адвоката Сыпачева Д.А., действующего на основании ордера ...,
представителя ответчика Бердоносовой О.Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 136 от 27.12.2011 года,
установил:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ОАО «...» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб, компенсации морального вреда в размере ... руб, расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб, неосновательного обогащения – ... руб, мотивируя свои требования тем, что Дата между ними и банком был заключен кредитный договор №
Мировым судьей 27.12.2011 года принято решение, которым исковые требования истцов удовлетворены в части: взыскана комиссия в размере ... руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб, компенсация морального вреда – ... руб, оплата юридических услуг – ... руб. В удовлетворении требований Топопольского А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по ... руб мировым судьей было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу на решение, в которой указал, что комиссия, оплаченная Топопольской Д.П. по кассовому ордеру № от Дата по своей юридической природе является комиссией за предоставление кредита. Согласно банковским тарифам от Дата ... и условиям программы ипотечного кредитования на приобретение вторичного жилья в рамках стандартов АИЖК комиссия за выдачу кредита составляет ...% от суммы кредита, но не менее ... руб и не более ... руб. Сумма кредита, выданная истцам, составила ... руб и ...% составляет ... руб. По техническим причинам не были своевременно внесены изменения в программное обеспечение, так как новые тарифы были введены в действие Дата, поэтому при распечатке кассового ордера автоматически выходила запись назначения платежа «комиссия за открытие и ведение ссудного счета», поэтому ответчик не согласен с принятым мировым судьей судебным решением и просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
В суд истец Топопольская Д.П. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, Топопольский А.А. считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Выслушав представителя ответчика, истца Топопольского А.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей 27.12.2011 года принято решение, которым исковые требования истцов удовлетворены в части: взыскана комиссия в размере ... руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб, компенсация морального вреда – ... руб, оплата юридических услуг – ... руб. В удовлетворении требований Топопольского А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по ... руб мировым судьей было отказано.
Суд, проанализировав представленные документы, полагает, что жалоба ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы ответчика о том, что при распечатке кассового ордера автоматически выходила запись назначения платежа «комиссия за открытие и ведение ссудного счета», хотя фактически комиссия, оплаченная Топопольской Д.П. по кассовому ордеру № от Дата, по своей юридической природе является комиссией за предоставление кредита, судом не принимаются, поскольку подписанные истцом тарифы на банковские услуги для физических лиц и условия программы ипотечного кредитования не являются по сути платежными документами, а кассовый ордер является именно платежным документом, который отражает основания поступления денежных средств на счет банка, следовательно, вывод мирового судьи о том, что истцы фактически оплатили комиссию за ведение ссудного счета являются правильными.
В соответствии с тем, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания комиссии за ведение ссудного счета в пользу истцов, был решен вопрос о начислении процентов за незаконное пользование денежными средствами с момента оплаты комиссии, также законно принято решение о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения между истцами и банком о предоставлении кредита регулируются законом о защите прав потребителей в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 ( в редакции от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом в пределах заявленных требований, с учетом соразмерности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований истца правомерно в силу пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от взысканной мировым судьей суммы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 года по иску Топопольской Д. П., Топопольского А. А.ча к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «...» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобы ОАО КБ «...» - без удовлетворения.
Судья - М.А.Меледина