16 февраля 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе председательствующего судьи Мелединой М.А. при секретаре Ситчихиной Т.В., с участием представителя истца Кузьминой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 20.12.2011 года, установил: Кузьмин А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 20 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательному банку Российской Федерации о возврате уплаченной суммы по кредитному договору № от Дата в сумме ... рублей, уплаченных им в качестве разового платежа за выдачу кредита, поскольку полагает, что пункт кредитного договора, предусматривающий уплату единовременного платежа за выдачу кредита является операцией банка по ведению ссудного счета, данный пункт нарушает его права как потребителя, данный пункт кредитного договора является незаконным, поэтому банк обязан вернуть ему уплаченную сумму ... рублей и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В суд истец не явился, извещен, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что фактически банку уплачена сумма ... рублей за ведение ссудного счета, что подтверждено пояснениями кредитного инспектора при оформлении кредита и указано в информации о размере полной стоимости кредита. Ответчик о дне рассмотрения дела извещен, представитель банка в суд не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дата между Кузьминым А.В. и Сберегательным банком России был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за выдачу кредита предусмотрен единовременный платеж в размере ... рублей.Дата указанная сумма была внесена истцом на счет банка, что подтверждено приходным кассовым ордером за № от Дата. В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК Российской Федерации не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно п. 2.1. положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права В связи с тем. что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании единовременного платежа, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А. В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - М.А.Меледина КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ:
потребителей, но истец уплатил единовременный платеж не за ведение банковского счета, а за выдачу кредита, данное условие предусмотрено договором, поэтому выводы мирового судьи о том, что кредитный договор подписан истцом без оговорок, был согласен с условием выплаты банку единовременного платежа именно за выдачу кредита, что подтверждает соглашение сторон об уплате комиссионного вознаграждения, обязательство банком выполнено, кредит выдан, за что заемщик уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере, заявленном в кредитном договоре, таким образом, ответчик осуществил однократную банковскую операцию – выдача кредита, являются обоснованными, принятое решение отмене не подлежит.