Дело № 11-57ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

секретаря Поповой К.А.,

представителя ответчика ТСЖ «У» Лядовой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ополевой П. П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата и апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску Ополевой П. П. к ТСЖ «У» о взыскании излишне выплаченных сумм за коммунальные услуги в период временного отсутствия,

установил:

Ополева П.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «У» о взыскании в её пользу суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек, возникшего вследствие оплаты услуг, которые не были ею получены за периоды временного отсутствия, связанного с проживанием на даче, указанные в справках СНТ «М», а именно с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, взыскании излишне полученной суммы, уплаченной за коммунальные услуги за Дата в сумме ... рублей ... копеек, излишне полученной ТСЖ «У» в результате принудительного исполнения решения.

В обоснование исковых требований указывает, что ТСЖ систематически отказывает ей в перерасчете коммунальных платежей за временное отсутствие, которое надлежаще подтверждено справками. Коммунальные услуги за указанный период оплачены в полном объеме, денежные средства ей ТСЖ не возвращены. Дата с неё незаконно и необоснованно взыскана в принудительном порядке денежная сумма в размере ... рублей ... копеек в счет оплаты коммунальных услуг за Дата. Эта сумма по недоразумению вошла в общую сумму, взысканную с неё по решению Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. Данная сумма подлежит возврату, поскольку была ею уплачена Дата и своевременно поступила на расчетный счет ТСЖ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата отказано в удовлетворении исковых требований Ополевой П.П. к ТСЖ «У» о взыскании излишне полученной суммы квартплаты за Дата в размере ... рублей ... копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата производство по иску Ополевой П.П. к ТСЖ «У» о взыскании излишне выплаченных сумм за коммунальные услуги в период временного отсутствия прекращено в части требований о взыскании долга в размере ... рублей ... копеек за периоды временного отсутствия, связанного с проживанием на даче, за промежутки времени, указанные в справка СНТ «М».

Ополева П.П. не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме ... рублей ... копеек, просит его отменить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку решением суда от Дата определена сумма её долга за период с Дата по Дата, её вины в своевременной оплате коммунальных услуг нет. Расчет долга составлялся ТСЖ Дата, когда сумма в размере ... рублей уже была оплачена Ополевой П.П., однако не учтена ответчиком, следовательно, взыскана необоснованно. Не учтена оплата этой суммы и при вынесении судом решения от Дата о взыскании с неё задолженности за период с Дата по Дата.

Она же обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить, не согласна с выводом суда о тождественности спора в части требований о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек, возникшего вследствие оплаты услуг, которые не были ею получены за периоды временного отсутствия, связанного с проживанием на даче, указанные в справках СНТ «М». Требование Опалевой П.П., разрешенное судом Дата заключалось в перерасчете существующего долга по оплате коммунальных услуг и потому не является исключительным. Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований в части, по мнению истца не препятствует повторному обращению в суд и может быть предметом самостоятельного иска. В настоящем исковом заявлении Ополева П.П. просит о возмещении вреда, причиненного ТСЖ, что свидетельствует о новых исковых требованиях.

Ополева П.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее в апелляционной инстанции на удовлетворении жалоб настаивала по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика ТСЖ «У» Лядова Е.Н. в судебном заседании просила частную и апелляционную жалобы оставить без удовлетворения. Сослалась на решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, которым удовлетворены требования ТСЖ к Ополевой П.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предметом рассмотрения данного дела также были требования Ополевой П.П. о перерасчете, которые были оставлены судом без удовлетворения. По апелляционной жалобе пояснила, что решением суда от Дата с Ополевой взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за вычетом суммы ... рублей ... копеек.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, гражданские дела №, №, выслушав представителя ответчика, пришел к следующему выводу.

Установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, вступившим в законную силу, с Ополевой П. П. взыскана в пользу ТСЖ «У» задолженность по оплате жилихных и коммунальных платежей в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины – ... рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, вступившим в законную силу, ТСЖ «У» обязано произвести перерасчет Ополевой П. П. за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с Дата по Дата. С Ополевой П. П. в пользу ТСЖ «У» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги за период с Дата по Дата в сумме ... рублей, расходов по государственной пошлине в размере ... рублей. Во взыскании остальной суммы с Ополевой П.П. в пользу ТСЖ «У» отказано.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Следовательно, установленные решениями Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № и от Дата по делу № обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном и незаконном взыскании с неё суммы в размере ... рублей, уплаченной за коммунальные услуги, полученные Дата, опровергается исследованными судом доказательствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, вступившим в законную силу, ТСЖ «У» обязано произвести перерасчет Ополевой П. П. за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с Дата по Дата. В удовлетворении остальной части встречного иска Ополевой П.П. к ТСЖ «У» об обязании произвести перерасчет по другим основаниям, наложении штрафа на ТСЖ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - отказано. С Ополевой П. П. в пользу ТСЖ «У» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги за период с Дата по Дата в сумме ... рублей, расходов по государственной пошлине в размере ... рублей. Во взыскании остальной суммы с Ополевой П.П. в пользу ТСЖ «У» отказано.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что при расчете Ополевой П.П. платежей за жилищные и коммунальные услуги за период с Дата по Дата по Адрес, учтена поступившая от неё Дата оплата коммунальных услуг в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 49). Сумма задолженности взыскана с Ополевой П.П. за вычетом этой суммы.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата об отказе в удовлетворении исковых требований Ополевой П. П. к ТСЖ «У» о взыскании излишне полученной суммы квартплаты за Дата в размере ... рублей ... копеек является законным, основанным на исследованных и установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, в связи с чем, апелляционная жалоба Ополевой П.П. подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Доводы частной жалобы Ополевой П.П. на определение суда от Дата о заявлении ею по настоящему делу самостоятельных, новых исковых требований, по которым не принято судебное решение, являются несостоятельными. И предмет, и основания требований, разрешенных судом Дата, тождественны требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, указание суммы на которую должен быть произведен перерасчет не является самостоятельным и новым требованием, поскольку основание и предмет иска заявленные Ополевой П.П., остались прежними, и период перерасчета и основания перерасчета были основанием и предметом встречного иска рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, вступившим в законную силу, с Ополевой П. П. взыскана в пользу ТСЖ «У» в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины – ... рублей. Встречные исковые требования Ополевой П.П. к ТСЖ «У» о признании её пораженной в правах, гарантированных Конституцией и Законом РФ, определении вины ТСЖ в лице председателя ФИО1 в нарушении её прав, обязании произвести перерасчет по начислениям за услуги с Дата по Дата, применении ответственности к лицам, допустившим нарушение законов и её прав, оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, судом оставлены без удовлетворения требования Ополевой П.П. о произведении перерасчета коммунальных платежей за периоды её проживания на даче в том числе, Дата, Дата и Дата, поскольку копию справки СНТ «М» о том, что она проживала на садовом участке с Дата по Дата суд не признал доказательством, бесспорно подтверждающим факт постоянного проживания не по месту регистрации, за Дата, Дата Ополева П.П. в установленный законом срок в ТСЖ «У» с заявлениями о перерасчете платежей за коммунальные услуги не обращалась. Таким образом, требования Ополевой П.П. рассмотренные Дзержинским районным судом г. Перми от Дата по делу № и требования производство по которым определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского районного суда г. Перми от Дата были прекращены, тождественны друг другу.

Согласно абз. 3 ст. 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается в порядке ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата о прекращении производства по иску Ополевой П.П. к ТСЖ «Уютный дом» о взыскании излишне выплаченных сумм за коммунальные услуги в период временного отсутствия соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 224, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата и определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Ополевой П. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Синицына