Дело № 11-116/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Пименовой О.М., при секретаре Чижовкиной О.В., с участием истца Дудыревой Е.Г., представителя истца Бикенштейн Д.Г., ответчиков Шипициной О.Н., Булгакова И.М., представителя ответчика Шутова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудыревой Е. Г. к Шипициной О. Н., Булгакову И. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе Шипициной О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 23.05.2012 года, установил: Дудырева Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к Шипициной О.Н., Булгакову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., расходов по составлению сметного расчета – ... руб., расходов по составлению акта обследования – ... руб., госпошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по Адрес. Дата принадлежащее ей жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Согласно акту от Дата составленному управляющей компанией ООО «...» затопление произошло по вине лиц, проживающих в квартире Адрес в результате течи по смесителю в ванной. В связи с указанным просила удовлетворить исковые требования. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 23.05.2012 с Шипициной О.Н., Булгакова И.М. солидарно в пользу Дудыревой Е.Г. взыскано в возмещение ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по вызову инженера ... руб., в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета ... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шипицина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Затопление квартиры истицы произошло не по её вине и не по вине лиц, проживающих с ней в квартире. Не состоятельна указанная судом причина затопления (подтекание смесителя крана в ванной комнате в квартире №), так как смеситель (кран) находится над ванной и вся вода из него, стекает в ванну, на полу в ванной комнате положена плитка, не допускающая протечку воды в квартиру снизу. Причина затопления квартиры истицы иная, и она не была судом установлена. Также не были приняты судом во внимание представленная ею смета, которая содержит иную сумму ущерба в размере ... руб., показания свидетеля ФИО1, показавшей, что затопления, в т.ч. следов затопления, в квартире ответчиков не было, перекрытие воды по стояку произведено не ответчиками, смеситель в ванной на всякий случай был по просьбе ответчика заменен на другой сантехником аварийной бригады, показания свидетеля ФИО2, показавшего, что он в квартиру № не поднимался, сантехническое оборудование не осматривал. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «...», не был вызван и допрошен в качестве свидетеля сантехник аварийной бригады ФИО3, в исковом заявлении вторым ответчиком был указан ФИО4, исковое требование не содержало требования о взыскании суммы солидарно с ответчиков. Ответчик Шипицина О.Н. с исковыми требованиями не согласна, настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Истица на исковых требованиях настаивает, с доводами жалобы не согласна. Представитель истца поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Ответчик Булгаков И.М., представитель ответчика Шутова Д.Л. с исковыми требованиями не согласны, доводы апелляционной жалобы поддержали. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Шипициной О.Н. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство или оставить заявление без рассмотрения. Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что собственником квартиры Адрес, является Дудырева Е.Г. Шипициной О.Н. и Булгакову (...) И.М. на праве долевой собственности принадлежит квартира Адрес ... Согласно акту осмотра от Дата по факту затопления от Дата, составленного комиссией ООО «...» в составе инженера ФИО2 Дата произошло затопление квартиры №, источник затопления – квартира №, причина затопления – течь по смесителю в ванной, при осмотре квартиры № обнаружены повреждения: в ванной комнате желтые пятна на потолке, на кухне желтые пятна на потолке, отслоение обоев от стены, в коридоре желтые пятна на потолке, отслоение обоев от стены. Факт затопления и причина затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом от Дата, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1 и не оспариваются ответчиками. Ответчики не отрицали в ходе рассмотрения и разрешения дела того обстоятельства, что смеситель, расположенный в ванной комнате капал и раньше. В обоснование требования о взыскании расходов по оплате расходов по составлению сметы, выхода инженера для составления акта Дудыревой Е.Г. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, № от Дата и фискальные чеки, согласно которым Дудыревой Е.Г. произведена оплата расходов по составлению сметы в размере ... руб., и вызову инженера для составления акта в размере ... руб. Удовлетворяя требования Дудыревой Е.Г. и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчиков. Шипицина О.Н. и Булгаков И.М. как собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, следить за нахождением его в надлежащем состоянии с целью не допустить нарушения прав соседей, а следовательно, и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего его содержания, причиненный истцу ущерб. Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы Шипициной О.Н. данный вывод мирового судьи не опровергается. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы Шипициной О.Н. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. Оценивая доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении, а следовательно, и в причинении материального ущерба истцу, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и зная о том, что внутриквартирное инженерное оборудование (смеситель) находится в неисправном состоянии, надлежащим образом за состоянием этого оборудования не следили, мер по своевременному устранению неисправности, либо замены не предприняли и, в результате чего допустили затопление квартиры истца. Ссылка Шипициной О.Н. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что смеситель в ванной комнате на всякий случай по её просьбе заменен на другой, сантехником аварийной бригады ФИО3, также несостоятельна. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали указанный довод ответчика, суду не представлено. В апелляционной жалобе Шипицина О.Н. указывают на расхождения в сумме ущерба в локальном сметном расчете представленном истцом и локальном сметном расчёте, представленном ею. Этот довод судом не принимается. Согласно локальному сметному расчету на ремонт и благоустройство квартиры по Адрес, после затопления составленному ООО «...» по состоянию на Дата на основании акта осмотра от Дата, общая сметная стоимость ремонтных работ составила ... руб. В соответствии с локальным сметным расчетом, представленного ответчиками и произведенного ФИО5, сметная стоимость строительных работ, после затопления, Адрес составила ... руб. На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что локальный сметный расчет, представленный истцом наиболее полно соотносится с размером причиненного ей ущерба, мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры, подлежит возмещению в размере, определенном локально сметном расчёте, составленному ООО «...». Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного локального сметного расчёта, поскольку он содержит наиболее полную информацию о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ и материалов в размере ... руб., отвечает принципу полного возмещения вреда и приведет к восстановлению нарушенного права истца. Показания свидетеля ФИО6 были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов мирового судьи. Доводы Шипициной О.Н. о том, что в исковом заявлении был указан вторым ответчиком Булгаков И.М., исковое заявление не содержало требования о взыскании данной суммы солидарно с ответчиков, что также не отражено в решении суда, суд считает не состоятельными. ... Солидарный порядок взыскания не является основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 322, ст. 1080 ГК РФ, одним из случаев солидарной ответственности в силу ст. 1080 ГК РФ является совместное причинение вреда. Такой характер ответственности объясняется прежде всего неделимостью результата вредоносных действий нескольких лиц, а неделимость результата обусловлена совершением таких действий этими лицами вместе. Таким образом, суд не усматривает оснований для иной оценки данного обстоятельства. Установленные судом обстоятельства, бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиками, как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда. Фактически в долевой собственности ответчиков находится жилое помещение, тогда как инженерное оборудование квартиры, к которому относится система водоснабжения, используется ответчиками совместно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при этом сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины по ... руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 23.05.2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с Шипициной О. Н., Булгакова И. М. в пользу Дудыревой Е. Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипициной О. Н. – без удовлетворения. Судья - О.М. Пименова