апелляционной инстанции

14 сентября 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катаевой А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата по заявлению Катаевой А. Н. к ООО «Ж» о взыскании судебных расходов

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми рассмотрен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Катаевой А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 действующего в интересах ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Ж» о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию.

Решением от Дата исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Катаева А.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением мирового судьи от Дата с ООО «Ж» в пользу Катаевой А.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Не согласившись с определением мирового судьи Катаева А.Н. подала частную жалобу, указывает, что уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до ... руб., суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела, однако представленными доказательствами суд не руководствовался. Также в обоснование частичного удовлетворения требований суд ошибочно указал, что исковое заявление является коллективным, тогда как несколько истцов выступали с самостоятельными требованиями. Расчеты исковых требований представителем были произведены отдельно на каждого истца. Иные представители, кроме ФИО22 в судебных заседаниях не участвовали, сами истцы в судебное заседание не являлись. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела и в рассмотрении дела, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Катаевой А.Н. мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку требования Катаевой А.Н. частично удовлетворены решением суда от Дата, она обладает процессуальным правом требования на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя. Факт оказания истцу услуг представителем ФИО22, а также объем проделанной представителем работы и факт оплаты его услуг при рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе представленным соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу № от Дата, актом приемки оказанных юридических услуг от Дата, квитанцией от Дата

Определяя ко взысканию с ООО «Ж» в пользу Катаевой А.Н. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что к возмещению истцу подлежит сумма в размере ... руб. с учетом объема проделанной представителем работой, принципа разумности и справедливости.

Суд находит определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя явно заниженным и не соответствующим критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение мировым судьей принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципов равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителей и поверенного и определяется договором.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Поэтому если стоимость услуг определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, которые в определении судом не приведены.

Согласно практике европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

В возражениях на заявление ООО «Ж» ссылается на то, что дело не представляло сложности, рассмотрено на основе сложившейся практики. Исковое заявление было коллективным и не требовало затрат.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене. При отмене определения мирового судьи судебного суд считает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу мировым судьей, в которых принимал участие представитель истца, составителе представителем истца процессуальных документов, а также частичное удовлетворение материальных требований, принимая во внимание объем защищаемого права и значимость для истца (спор касается о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги которую оплачивает истец), суд полагает, что сумма в размере ... руб. в возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела по существу является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной Катаевой А.Н. за оказание юридической помощи представителю ФИО22 при рассмотрении дела и составление документов правового характера и объему выполненной работы представителем.

Руководствуясь ст. 322-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата по заявлению Катаевой А. Н. о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Катаевой А. Н. судебные расходы в размере ... руб.

Определение вступило в законную силу.

Судья Т.А. Синицына