Дело № 11-122ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Рычиной Ф.Н.

С участием представителя истцов Шагаловой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСтандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 22.05.2012,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 22.05.2012 удовлетворены в части исковые требования Татаркина А.В., Князевой О.А., Петренко Е.В., действующей в интересах Т.А.Д., Аликина С.Н., Гринько Р.И., Гринько М.А., действующей в интересах ФИО19, Завьялова В.Ф., Елисеева М.В., Елисеевой И.В. к ООО «ЖилКомСтандарт» о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

ООО «ЖилКомСтандарт» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований к ответчику. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом указывается, что ответчик должен был производить начисления в отношении истцов за отопление согласно показаниям общедомового прибора учета с момента установки, при этом суд принимает во внимание расчет истцов, не основанный на показаниях общедомового прибора учета, расчет основан на данных ежегодных отчетов ответчика, в которых отражены суммы, предъявляемые ресурсоснабжающей организацией ответчику, и предъявляемые истцам. Исходя из представленных истцами документов, подтверждающих работы по текущему ремонту в 2008-2010 годах, получается, что из-за утери не нашли подтверждения работы: в 2008 году на сумму ... руб., в 2009 году на сумму ... руб., в 2010 году на ... руб., всего на сумму ... руб. Исходя из общей площади жилых помещений дома – 13266,60 кв.м. на 1 кв.м. получается сумма перерасчета 3,54 руб./кв.м. В 2008-2010 годах действовало постановление Администрации г. Перми № 572 от 19.06.2008 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях» и постановление Администрации г. Перми № 68 от 19.02.2010 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях». Согласно предоставленным разъяснениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, составляющей частью нормативной стоимости услуг, по вышеуказанным постановлениям, является стоимость услуг по управлению жилищным фондом, составляющая 15%. Аналогичная величина процента и была указана в отчетах, предоставленных собственникам за 2008-2010 года в качестве оплаты услуг за управление. Эти суммы не были предъявлены жильцам в квитанции отдельным начислением, они входят в тарифы за жилищно-коммунальные услуги и оплачиваются как их составная часть. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возмездности отношений и о величине вознаграждения. В связи с изложенным, суд неверно применил норму материального права, не применил и неправильно истолковал ст. 423 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, ответчик считает, что моральный вред не доказан, причинен не был и возмещению не подлежит.

Татаркин А.В., Князева О.А., Петренко Е.В., действующая в интересах Т.А.Д., Аликин С.Н., Гринько Р.И., Гринько М.А., действующая в интересах ФИО19, Завьялов В.Ф., Елисеев М.В., Елисеева И.В. в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело без их участия. Представитель истцов в судебном заседании апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

ООО «ЖилКомСтандарт» о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положения ст. 157 ЖК РФ устанавливают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками следующих квартир по Адрес Татаркин А.В. - № общей площадью 43,4 кв.м., Князева О.А.(1/3 доля в праве), Князева Е.В. (1/3 доля в праве), Т.А.Д. (1/3 доля в праве) - № общей площадью 60,4 кв.м., Аликин С.Н. - № общей площадью 60,8 кв.м., Гринько Р.И. (3/5 доли в праве), Гринько М.А. (1/5 доля в праве), ФИО19 (1/5 доля в праве) - № общей площадью 60,5 кв.м., Завьялов В.Ф. - № общей площадью 43,7 кв.м., Елисеев М.В. (1/3 доля в праве), Елисеева И.В. (2/3 доли в праве) - № общей площадью 43,7 кв.м.

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 15.08.2006 собственников жилого дома осуществляло ООО «ЖилКомСтандарт».

Общая площадь дома Адрес составляет 13266, 6 кв. м, количество квартир 252. Количество зарегистрированных лиц – 739 человек в 2008 году, 728 человек в 2009 году, 725 человек 2010 году. Дом по Адрес оборудован приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 24.04.2008.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции установил, что в нарушение п.п. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ответчик не производил корректировку размера платы за отопление собственникам помещений в доме Адрес. Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за отопление была уплачена сумма в большем размере, чем сумма, уплаченная поставщикам. В связи с чем, судом правомерно произведена корректировка платы за отопление и в пользу истцов с ответчика взыскана сумма, соответствующая площади занимаемого каждым истцом жилого помещения. Расчет мирового судьи приведен в решении, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

Договор управления домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома Адрес, не содержит указания об оплате услуг ООО «ЖилКомСтандарт» за управление данным домом, судом правомерно с ответчика взысканы необоснованно уплаченные истцами суммы за управление многоквартирным домом. Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, поскольку договором управления не было предусмотрено право ответчика взимать с собственников помещений дома Адрес плату за управление домом дополнительно, не установлен размер такой платы, а законодательством закреплено, что услуги по управлению домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, судом правомерно с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, дополнительно уплаченные собственниками помещений в доме Адрес за управление домом.

Также мировой судья правомерно, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда. Ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей предоставленной услуги, суд обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда, размер который определен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений и принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется в силу следующего.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи от 22.05.2012, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 22.05.2012 по делу по иску Татаркина А.В., Князевой О.А., Петренко Е.В., действующей в интересах Т.А.Д., Аликина С.Н., Гринько Р.И., Гринько М.А., действующей в интересах ФИО19, Завьялова В.Ф., Елисеева М.В., Елисеевой И.В. к ООО «ЖилКомСтандарт» о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию многоквартирного дома, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилКомСтандарт» – без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова