Дело № 11-103 ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

С участием Ополевой П.П. ее представителей Ополевой О.И., Бурдина Ю.Н., представителя ТСЖ «Уютный дом» Лядовой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ополевой П. П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 15.05.2012 по заявлению Ополевой П.П. о возмещении судебных расходов, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 28.05.2012 по заявлению ТСЖ «Уютный дом» о возмещении судебных расходов,

Установил:

Ополева П.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Уютный дом» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 15.05.2012 заявление Ополевой П.П. оставлено без удовлетворения.

Ополева П.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 15.05.2012 об отказе в ходатайстве Ополевой П.П. о взыскании с ТСЖ «Уютный дом» судебных расходов в размере ... руб., свои требования мотивирует тем, что ТСЖ не имело право обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, не учтены обстоятельства возникновения задолженности, наличие добровольного исполнения Ополевой П.П. своих обязательств по оплате ЖКУ, со стороны ТСЖ не соблюден претензионный порядок, кроме того, не выяснена истинная причина обращения ТСЖ в суд.

ТСЖ «Уютный дом» обратился с заявлением о взыскании с Ополевой П.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда от 28.05.2012 ходатайство ТСЖ «Уютный дом» удовлетворено в части, взыскано с Ополевой П.П. в пользу ТСЖ «Уютный дом» в возмещение расходов на представителя ... руб.

Ополева П.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 28.05.2012 о взыскании с Ополевой П.П. в пользу ТСЖ «Уютный дом» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что судом не применена ст. 101 ГПК РФ, подлежащая применению при рассмотрении заявления, не исследован вопрос о добровольном исполнении обязательств Ополевой П.П., не дана оценка действий истца, изначально заявлявшими незаконные требования, судом не учтена истинная мотивация для обращения в суд со стороны ТСЖ.

Ополева П.П. и ее представители в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Представитель ТСЖ «Уютный дом» с жалобами не согласен, считает, что основания к взысканию с ТСЖ в пользу Ополевой П.П. судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком после подачи иска в суд. В то время, как судебные расходы, взысканные с Ополевой П.П. в пользу ТСЖ судом взысканы законно и обоснованно.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что 10.02.2012 к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми поступило исковое заявление ТСЖ «Уютный дом» о взыскании с Ополевой П.П. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по Адрес за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в размере ... руб.

За декабрь 2011 года Ополева П.П. произвела оплату ЖКУ по чек-ордеру № от 10.01.2012 на сумму ... руб., начисление ЖКУ за март 2011 года оплачено 17.02.2012, за октябрь 2011 года – 28.02.2012, за июль 2011 года – 06.03.2012, за сентябрь 2011 года – 10.03.2012, за апрель- июнь 2011 года – 17.03.2012, за август 2011 года – 31.03.2012. Таким образом, Ополевой П.П. произведена выплата задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 17.02.2012 по 31.03.2012.

Из расчета задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 следует, что сумма платежа от 10.01.2012 была учтена ТСЖ при расчете задолженности за указанный период по состоянию на 10.02.2012.

Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 04.04.2012 производство по иску ТСЖ «Уютный дом» к Ополевой П.П. о взыскании суммы основного долга в размере ... руб. , расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. , суммы пени в размере ... руб. , судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования фактически были признаны ответчиком и добровольно удовлетворены после предъявления иска ТСЖ, о чем свидетельствует погашение Ополевой П.П. задолженности в период после 10.02.2012.

Ссылка Ополевой П.П. на погашение задолженности до рассмотрения дела в судебном заседании является несостоятельной, поскольку юридически значимым моментов в рамках ст. 101 ГПК РФ является именно момент предъявления иска в суд.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований ТСЖ «Уютный дом». В связи с тем, что ТСЖ «Уютный дом» отказался от иска к Ополевой П.П. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ, ТСЖ является управомоченным на возмещение понесенных им издержек в связи с ведением настоящего дела другой стороной. При этом Ополева П.П. не имеет права на возмещение понесенных ею издержек по оплате услуг представителя.

Мировой судья правомерно отказал Ополевой П.П. в возмещении судебных расходов, оснований не согласиться с определением мирового судьи от 15.05.2012 не имеется.

Доводы частной жалобы Ополевой П.П. о том, что требования предъявленные ТСЖ «Уютный дом» носили незаконный характер, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выходят за рамки разрешения поставленного вопроса.

Поскольку ТСЖ «Уютный дом» обратился в суд с иском и его исковое заявление было принято судом к производству, в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, подлежит применению ст. 101 ГПК РФ при разрешении вопросов о взыскании понесенных судебных издержек. Перечень юридически значимых обстоятельств определен в данной норме закона.

Предметом договора на оказание юридической помощи от 21.02.2012 № между ООО «...» и ТСЖ «Уютный дом» является представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми по иску ТСЖ «Уютный дом» к Ополевой П.П. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по Адрес, пени; а также в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции; сбор необходимых доказательств; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий. За оказание услуг по настоящему договору вознаграждение составило ... руб.

Согласно платежному поручению № от 12.05.2012 ТСЖ «Уютный дом» перечислило на счет ООО «...» денежные средства в размере ... руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Уютный дом», мировой судья, обоснованно сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до ... руб. При разрешении заявления ТСЖ был доказан факт несения им указанных судебных расходов и факт представления интересов ТСЖ в суде по данному делу Лядовой Е.Н. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Ополева П.П. не представила.

Включение в смету расходов ТСЖ «Уютный дом» на 2010 год и на 2011 год денежных средств на оплату юридических услуг, с достоверностью не свидетельствует о том, что в штатном расписании ТСЖ предусмотрена должность юриста.

Нарушений норм процессуального характера при вынесении мировым судьей определения от 15.05.2012 и 28.05.2012 не допущено. Распределение судебных расходов при прекращении производству по делу произведено мировым судьей с соблюдением требований ст. 101 ГПК РФ, суд считает, что определения суда от 15.05.2012 и 28.05.2012 следует оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Иные доводы Ополевой П.П. юридическими не являлись и не подлежали оценке мировым судьей при рассмотрении заявлений Ополевой П.П. и ТСЖ «Уютный дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 15.05.2012 по заявлению Ополевой П.П. о возмещении судебных расходов, определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 28.05.2012 по заявлению ТСЖ «Уютный дом» о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Ополевой П. П. без удовлетворения.

Судья – О.Н. Ефремова