11 сентября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием представителя истца Мустафина Р.Р., ответчика Пименова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова И.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 12.08.2011 года, частную жалобу ТСЖ «Парковый 40А» на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 05.07.2012 года по иску ТСЖ «Парковый, 40а» к Пименову И.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Парковый, 40 а» обратилось к мировому судье судебного участка №2 с иском к Пименову И.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., указывая на несвоевременную их оплату.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 12.08.2011 года исковые требования ТСЖ «Парковый, 40 а» удовлетворены, с Пименова И.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми от 05.04.2012 г. Пименову И.П. в отмене заочного решения от 12.08.2011 отказано. На данное определение от ответчика поступила частная жалоба, в которой просил определение об отказе в отмене заочного решения отменить, указал довод о не согласии в целом с решением суда.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.05.2012 вышеуказанное гражданское дело возвращено мировому судье для дооформления.

31.05.2012 от Пименова И.П. поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 12.08.2011 года, просит его отменить, мотивируя тем, что о дне судебного заседания надлежащим образом извещен не был, кроме того в исковом заявлении не был указан его адрес места жительства. На день предъявления иска и вынесения решения его задолженность по оплате коммунальных услуг была гораздо меньше, чем указано в исковом заявлении и составляла ... руб., однако мировой судья, вынося решение принял во внимание платежи, вносимые Пименовым И.П. по другому решению мирового судьи, и удовлетворил иск ТСЖ в полном объеме. Таким образом, суд дважды возложил на него обязанности по погашению одного и того же долга, и необоснованно возложил на него дополнительные судебные расходы.

В апелляционной жалобе Пименов И.П. просил восстановить ему срок для подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 05.07.2012 г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 12.08.2011 Пименову И.П. отказано в виду того, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, дело направлено в апелляционную инстанцию.

20.07.2012 ТСЖ «Парковый, 40 а» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, просит его в части передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что заочным решением от 12.08.2011 (вступившим в законную силу) с Пименова И.В. в пользу ТСЖ был взыскан долг за коммунальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., было возбуждено исполнительное производство, после чего ответчик погасил взысканную с него задолженность в полном объеме. Кроме того, при подаче Пименовым И.В. апелляционной жалобы, сроки для подачи жалобы установленные ГПК РФ истекли, следовательно позиция, изложенная в определении мирового судьи судебного участка №3 основана на неправильном применении норм процессуального закона, что в соответствии со ст.330,333 ГПК РФ является основанием для отмены.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Парковый, 40 а» Мустафин Р.Р., действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивает, с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что ответчиком в добровольном порядке сумма долга и судебные расходы оплачены, претензий по оплате нет, следовательно, и оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

Ответчик Пименов И.П. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, с частной жалобой ТСЖ «Парковый, 40а» не согласен.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что Пименов И.П. является собственником жилого помещения, расположенного Адрес (л.д.12), однако плату за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги своевременно не вносит, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере ... руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5). Какого либо контрасчета суду не представлено. Довод Пименова И.П. о том, что на день предъявления иска и вынесения решения его задолженность по оплате коммунальных услуг была гораздо меньше, чем указано в исковом заявлении и составляла ... руб. в судебном заседании документально не подтвержден. Учитывая, что отказ от исполнения услуг возможен при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов, расходы истцом по оказанию услуг были понесены, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Парковый,40 а» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, и как произвольные из данных требований - расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Представленные сторонами доказательства мировым судьей проанализированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм гражданского процессуального кодекса, влекущих отмену заочного решения судом не установлено.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми, Дата исполнительное производство № в отношении Пименова И.П. прекращено, поскольку должником в ходе исполнения данного исполнительного производства общая сумма задолженности ... руб. погашена в полном объеме.

Довод ответчика о том, что о дне судебного заседания он не был извещен, поскольку истцом в исковом заявлении не верно указан адрес Пименова И.П., суд считает не состоятельным, и во внимание не берет поскольку о времени и месте рассмотрения дела Пименов И.П. извещался по известному суду адресу, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 12.08.2011, направленное заказной корреспонденцией по адресу ответчика и возвращенное в суд за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной Пименову И.П. по адресу его регистрации и по фактическому месту жительства, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует. Кроме того, в материалах дела имеется судебная повестка и расписка на Пименова И.П. (л.д.32), из которой следует, что дочь собственника квартиры № от получения повестки отказалась.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку заочное решение от 12.08.2011 фактически ответчиком исполнено 21.02.2012 г., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 27.02.2012, апелляционная жалоба ответчиком подана 31.05.2012, т.е спустя три месяца; с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих доводов (ст.56 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 3, в связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 12.08.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова И.П.без удовлетворения

Кроме того, суд не ходит и оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 12.08.2011 года, поскольку фактически в установленный законом срок Пименовым И.П., не обладающим юридическими познаниями, наряду с ошибочным указанием мирового судьи на обжалование определения об отказе в отмене заочного решения суда, подана фактически апелляционная жалоба поименованная как частная, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 12.08.2011 года следует оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Парковый, 40 а» без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330, 199 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 12.08.2011 года- оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Парковый, 40 а» - без удовлетворения.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 12.08.2011 года по иску ТСЖ «Парковый, 40 а» к Пименову И.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова И.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е.Гуляева