Дело № 11-143ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

С участием ответчика Зеленина О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2012,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Зеленину О.А., Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее ГКУЗ ПК «ПКМЦМР «Резерв») о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., возмещении понесенных судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что 16.02.2009 произошло ДТП с участием транспортных средств а/м № 1 под управлением Зеленина О.А. и а/м № 2 под управлением Сотниковой Е.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Зеленина О.А., нарушившего п. 9.10 и 10.1 ПДД. Автомобиль Сотниковой Е.В. был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. (из страховой суммы ... руб. – износ ... руб.). После реализации годных остатков на сумму ... руб., размер ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил ... руб. На основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца а/м № 1 ООО «...» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку фактический размер ущерба превышает выплаченное ООО «...» страховое возмещение, истец просит взыскать разницу в размере ... руб. с лица, причинившего вред – Зеленина О.А. ГКУЗ ПК «ПКМЦМР «Резерв» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. По настоящее время ответчиками вред не возмещен, чем нарушено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зеленину О.А., ГКУЗ ПК «ПКМЦМР «Резерв» о взыскании ущерба в размере ... руб., госпошлины – отказано.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2012, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчиков обязанности возмещения вреда в натуре или отсутствии обязанности возмещения причиненных убытков. В связи с выплатой страхователю страхового возмещения по полису добровольного страхования ТС истцу причинены убытки в размере ... руб. . В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости а/м № 2 и стоимости указанного автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений. Таким образом, в деле не имеется доказательств иной стоимости а/м № 2 до и после ДТП. Истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просит рассматривать дело без участия своего представителя, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании ответчик Зеленин О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ГКУЗ ПК «ПКМЦМР «Резерв» направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сотникова Е.В. о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 16.02.2009 в 07:30 на перекрестке Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств а/м № 1 под управлением Зеленина О.А. и а/м № 2 под управлением Сотниковой Е.В.

Зеленин О.А., управлявший а/м № 1, не учел безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль а/м № 2, чем нарушил действие п. 9.10, 10.1 ПДД.

Данное обстоятельство и послужило причиной ДТП между указанными выше автомобилями, что не оспаривали участники ДТП при даче объяснений, а также в ходе рассмотрения настоящего дела у мирового судьи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Транспортное средство а/м № 2, принадлежащий на праве собственности Сотниковой Е.В., застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб». ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Сотниковой Е.В. страхового возмещения в размере ... руб., о чем представлено платежное поручение № от 04.05.2009.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м № 1 ГКУЗ ПК «ПКМЦМР «Резерв» была застрахована в ООО «...», который в порядке ФЗ об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ... руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (см. ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Правила ст. 1064 ГК РФ разом, оснований для Е.В. страхового возмещения в размере 168 178, от 18.05.2012 установлено, что требоваания ГК РФ также позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации к истцу, выплатившему Сотниковой Е.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным ущербом.

Зеленин О.А., являясь работником ГКУЗ ПК «ПКМЦМР «Резерв», управлял а/м № 1 на основании путевого листа.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб, является ГКУЗ ПК «ПКМЦМР «Резерв», которое застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства а/м № 1, оснований для возложения на Зеленина О.А. обязанности по выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации причиненных убытков в рамках ДТП от 16.02.2009 не имеется. При этом именно Зеленин О.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2009 на перекрестке Адрес. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора у мирового судьи ответчиком не оспаривалось, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца также не содержат доводов относительно несогласия с выводами суда в этой части.

В соответствии с правилами страхования и полисом ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (п. 5.2.). В соответствии с правилами страхования и полисом ОСАО «РЕСО-Гарантия» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" (п. 12.20).

При составлении ОСАО «РЕСО-Гарантия» калькуляции на выполнение жестяно-сварочных и покрасочных работ на а/м № 2, стоимость работ и материалов в общей сложности составила ... руб., что составляет более 80 % от страховой суммы на момент оформления договора страхования (04.06.2008).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 80% его действительной стоимости, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было вправе произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом износа 9% (п. 5.9 Правил страхования по договору КАСКО).

Размер страховой выплаты составил ... руб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Также истец указывает, что в счет возмещения причиненных истцу убытков Сотниковой Е.В. переданы годные остатки поврежденного транспортного средства на основании договора комиссии от 04.05.2009 и акта приема-передачи.

ООО «...» на основании отчета № от 08.05.2009 с учетом предъявленных документов была определена наиболее вероятная стоимость поврежденного а/м № 2 и составила ... руб.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера годных остатков а/м № 2, поскольку экспертиза производилась без осмотра автомобиля, без учета его фактического технического состояния.

В отчете № от 08.05.2009 определена стоимость поврежденного автомобиля на основании представленных документов, при определении стоимостиэкспертом были учтены повреждения а/м № 2, не зафиксированные в справке о ДТП, а также при составлении калькуляции на ремонтные работы по установлению размера восстановительного ремонта данного автомобиля. В частности повреждения дверей задней левой и передней левой и т.д. Доказательств иного размера стоимости годных остатков истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судом дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу решения.

Владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда. Однако, при этом защита потерпевшим своего нарушенного права не должна приводить к его необоснованному обогащению. В данном случае полным возмещением вреда следует считать выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» именно стоимости этого автомобиля за минусом стоимости деталей, годных к применению.

Отказывая ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что данное требование является злоупотреблением права, не подлежащим судебной защите, поскольку стоимость страховой выплаты больше, чем фактически причиненный истцу вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2012 по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зеленину О. А., Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова