АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «БыстроБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 05.07.2012 возвращено исковое заявление ОАО «БыстроБанк» к Лыгалову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., возмещении судебных расходов.

ОАО «БыстроБанк» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 05.07.2012, в которой просит отменить определение, так как возникший между сторонами спор относится к подсудности мирового судьи, цена иска не превышает ... руб. В силу ст. 91 ГПК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, направленным на восстановление нарушенного права, а представляет собой волеизъявление истца о порядке исполнения судебного решения в случае удовлетворения основного требования – о взыскании задолженности.

ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления ОАО «БыстроБанк», истец обратился в суд с иском к Лыгалову С.Ю. с требованием имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также Банк просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, обосновывая данное требование положениями ст. 348, 350 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом требование о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество опираются на одно и то же основное обязательство и, по сути, представляют собой различные способы защиты одних и тех же нарушенных прав кредитора. Вместе с тем, предъявляя первый иск, кредитор преследует цель непосредственного удовлетворения своих требований, тогда как при предъявлении второго цель кредитора состоит в том, чтобы завести механизм продажи недвижимого имущества для получения денежных сумм, которые и станут впоследствии предметом удовлетворения его требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указан перечень исков о правах на недвижимость, подсудность дел по которым определяется местом нахождения недвижимого имущества, в которых не упоминаются требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также не упоминаются.

Таким образом, высшие судебные инстанции не относят иск об обращении взыскания на заложенное имущество к спору о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном (перед другими кредиторами должника) получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества, и спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности, в данном случае отсутствует.

В связи с чем, данное требование не может быть включено по правилам ст. 91 ГПК РФ в цену иска. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Поскольку истцом фактически заявлены требования имущественного характера в общей сложности ... руб., цена иска не превышает ... руб., в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 05.07.2012 о возвращении искового заявления ОАО «БыстроБанк» - отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления ОАО «БыстроБанк» на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.Н. Ефремова