Дело № 11-141 ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Худорожкова Д. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 09.07.2012 по заявлению Худорожкова Д.Б. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Худорожков Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖилКомСтандарт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что 05.04.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми принято решение об удовлетворении требований Худорожкова Д.Б. к ООО «ЖилКомСтандарт», решение суда вступило в законную силу. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми от 09.07.2012 заявление Худорожкова Д.Б. удовлетворено, в его пользу с ООО «ЖилКомСтандарт» в возмещением расходов по оплате услуг представителя взыскана ... руб.

Худорожков Д.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считая его необоснованным, указывает, что судебные расходы на представителя подлежат возмещению в полном размере в сумме ... руб., так как ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено, судом не учтена ранее сложившаяся судебная практика, а также сложившиеся расценки за оказание аналогичных услуг.

Худорожков Д.Б., его представитель, ООО «ЖилКомСтандарт» о рассмотрении дела судом извещены надлежаще, о чем представлены уведомления, в судебное заседание не явились.

Проверив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.02.2012 между Худорожковым Д.Б. и адвокатом ... Шагаловой Л.Д. заключено соглашение № на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание юридической помощи по гражданскому иску к ООО «ЖилКомСтандарт» о взыскании излишне уплаченных сумм за 2008, 2009, 2010 годы. Из представленного в материалы дела акта от 05.04.2012 следует, что Шагалова Л.Д. оказала Худорожкову Д.Б. в рамках указанного выше соглашения следующие юридические услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, консультацию о необходимых действиях, вариантах разрешения проблемы ... руб., подготовка и направление в суд искового заявления ... руб., представление интересов доверителя в суде 1 инстанции (2 судебных заседания) ... руб., получение для доверителя благоприятного судебного решения. Стоимость оказанных по соглашению услуг составила ... руб.

Согласно квитанции № от 15.02.2012 Худорожков Д.Б. оплатил в кассу ... сумму в размере ... руб.

Решением мирового судьи от 05.04.2012 исковые требования истцов, в том числе Худорожкова Д.Б., к ООО «ЖилКомСтандарт» удовлетворены: взыскана сумма в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2012.

Принимая во внимание, что требования Худорожкова Д.Б. удовлетворены в полном объеме, учитывая объем заявленных требований, в том числе иными собственниками помещений в многоквартирном доме, объем произведенной представителем истца работы, выступающего представителем и иных истцов по делу, состоящий из изучения документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявления от имени 16 истцов, предъявление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа, получение решения суда, учитывая не продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца (с 16.02.2012 по 05.04.2012), категорию дела, а также отсутствие спорных вопросов в правоприменительной практике при разрешении настоящего дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению в сумме ... руб.

С учетом изложенного, мировым судьей дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу определения, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости верно определил размер в возмещение истцу судебных расходов ... руб. Указание Худорожкова Д.Б. на то, что стороной ответчиков не заявлялось о чрезмерности понесенных судебных расходов, не влечет необходимость отмены определения мирового судьи, поскольку вне зависимости от доводов сторон суд присуждает в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доказательств того, что сумма ... руб., присужденная истцу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, не является разумной Худорожковым Д.Б. не представлено.

Ссылка заявителя на то, что определение суда противоречит сложившейся ранее судебной практике, а также на соответствующие расценки согласно решения адвокатской Палаты Пермского края за оказание аналогичных юридических услуг, не влечет необходимость отмены определения мирового судьи, поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец в обоснование правильности своих доводов, идет речь об иных правоотношениях, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя, стоимость указана без каких-либо факторов, влияющих на рыночную цену.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу определения, причин не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены определения суда не имеется. Иные доводы правовыми не являются и не влекут отмену определения мирового судьи от 09.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 09.07.2012 по заявлению Худорожкова Д. Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Худорожкова Д. Б. без удовлетворения.

Судья – О.Н. Ефремова