апелляционной инстанции 04 сентября 2012 года город Пермь Дзержинский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А. секретаря Каменских О.Н. с участием представителя истца Шалкеева С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску Шалкеева П. Н. к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Пермском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Шалкеев П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми с иском к ООО «Р», ФИО1 о взыскании с ООО «Р» суммы страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере ... руб., о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Исковые требования обосновывал тем, что Дата у Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением Шалкеева С.П., ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Р», в которую обратился истец с заявлением о возмещении убытков по риску ОСАГО. Дата ООО «Р» был утвержден акт о страховом случае и сумма страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. была выплачена истцу. При обращении в автосервисы г. Перми стало очевидным, что сумма страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. значительно занижена, в связи с чем истец обратился в ООО «А» за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составляет ... руб. ... коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп.. расходов по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, услуг представителя было прекращено, в связи с отказам истца от исковых требований в части и принятия его судом. Дата мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми принято решение по которому с ООО «Р» в пользу Шалкеева П.Н. в счет возмещения материального ущерба было взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. ООО «Р» не согласившись с данным решением подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что между ООО «Р» и Шалкеевым С.П. было достигнуто соглашение об урегулировании страхового возмещения. В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны решили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет ... руб. ... коп. Данная сумма признается сторонами окончательной и пересмотру не подлежит. Указанная сумму была выплачена Шалкееву С.П. в полном объеме. Факт ознакомления и согласия с текстом соглашения истец подтвердил своей подписью в соглашении. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещение ООО «Р» выполнено в полном объеме исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Шалкееву С.П. отказать. Истец Шалкеев П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме, факт заключения соглашения и выплаты по нему денежных средств не отрицает, До заключения соглашения на проведении экспертизы истец не настаивал, на момент подписания соглашения с суммой возмещения ущерба был согласен. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, обозрев административный материал КУСП №, суд пришел к следующему. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением Шалкеева С.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ООО «Р». Истец обратился в ООО «Р» с заявлением о возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил автомобиль для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Дата ООО «Р» был утвержден акт о страховом случае, сумма страховой выплаты по акту составила ... руб. ... коп. Дата между истцом (от имени истца на основании доверенности соглашение подписано Шалкеевым С.П.) и ООО «Р» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортного средства №, по которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет ... руб. ... коп., факт ознакомления и согласия с текстом соглашения истец подтвердил своей подписью в соглашении. На основании подписанного сторонами соглашения ООО «Р» истцу осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. В дальнейшем – Дата по инициативе истца Шалкеева П.Н. оценщиком ФИО2 был составлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на Дата составила ... руб. без учета износа, ... руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости ... руб. Разницу в сумме ... руб. ... коп. ... и просил взыскать истец с ООО «Р». В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Страховщиком и Страхователем в пользу третьих лиц (потерпевших) и при наступлении страхового случая обязательств страховщика возникают перед потерпевшим. Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон) и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 № 263 (далее Правила), определено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества такая экспертиза может не проводиться. Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороны соглашения – истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы. Истцом соглашение было подписано сумма получена в полном объеме. Подписывая соглашение истец согласился со следующим: стороны пришли к соглашению о том, что размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (ООО «Р»), составляет ... руб. ... коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру; страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 2 соглашения, в сроки предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя (Шалкеева) о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случае, заявитель к страховщику не имеет. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязанности ответчиком ООО «Р» перед Шалкеевым П.Н. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место Дата были исполнены в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). В данном случае между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и вправе был определить сумму ущерба, оснований полагать, что вышеуказанное соглашение является ничтожным у суда не имеется. Оснований по которым оно могло быть признано недействительным, истцом не заявлялось. Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом условия соглашения являются обязательными для обеих сторон. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Подписанное между сторонами соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные соглашением, сохраняют юридическую силу в полном объеме. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Р» выполнено в полном объеме, согласованном сторонами. Доводы истца изложенные в возражениях, что заключение соглашения не прекращает права истца на взыскание с ООО «Р» страховой суммы в судебном порядке, так как законом не предусмотрено прекращение принадлежащего ему права на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме ввиду заключения им с ООО «Р» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, а также ссылка на ст. 9 ГК РФ касательно того, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев предусмотренных законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им гражданские права. При заключении соглашения право истца не прекратилось, а было им реализовано, при этом размер страхового возмещения определен сторонами по взаимному соглашению. В части ссылки на ст. 10 ГК РФ, довод истца также не принимается судом, поскольку изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком и намерении причинить вред. Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, взыскав с ООО «Р» сумму материального ущерба и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене, по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 322-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску Шалкеева П.Н. к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Пермском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шалкееву П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Пермском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Т.А. Синицына