апелляционной инстанции

26 сентября 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

с участием представителя истцов Сексяева А.И., представителя ООО «Деловой центр «В» Тихомировой Н.В., представителя ответчика Парфенова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудиновой Н.И., Микрюковой Г.А., Мельниковой М.В., ООО «Деловой центр «В», ООО «Агентство недвижимости «Р» на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску Чудиновой Н. И., Микрюковой Г. А., Мельниковой М. В., общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «В», общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Р», Першиковой О. В., Соловьева А. А. к Першиковой Е. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми находится иск Чудиновой Н.И., Микрюковой Г.А., Мельниковой М.В., ООО «Деловой центр «В», ООО «Агентство недвижимости «Р», Першиковой О.В., Соловьева А.А. к Першиковой Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от Дата производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения либо определения суда по иску Першиковой Е.Д. к Першикову Д.В., Першиковой О.В., Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора, с обоснованием, что принятое решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного иска по существу.

Не согласившись с определением мирового судьи Чудинова Н.И., Микрюкова Г.А., Мельникова М.В., ООО «Деловой центр «В», ООО «Агентство недвижимости «Р» подали частную жалобу, указывают, что Першикова О.В. добросовестно и в полном объеме несла и будет нести бремя содержания имущества (земельного участка). Считают, что приобретение в будущем Першиковой Е.Д. какого-либо права на земельный участок ни как не повлияет на факт пользования ответчиком земельным участком, а значит, не исключит факта неосновательного обогащения ответчика, и не освободит ответчика от обязанности возместить истцам плату за пользование земельным участком.

Истцы Чудинова Н.И., Мельникова М.В., ООО АН «Р», Микрюковой Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Сексяев А.И. в судебном заседании на жалобе настаивает, подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что Першикова Е.Д. владеет имуществом на праве собственности, то есть имеет право пользоваться земельным участком. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Перми не будет влиять на рассмотрение данного иска.

Представитель ООО «Деловой центр «В» в судебном заседании на жалобе настаивает, поддерживает изложенные в ней доводы.

Ответчик Першикова Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика Парфенов А.С. в судебном заседании с жалобой не согласен, представил письменные возражения на жалобу. Дополнительно пояснил, что в Ленинском районном суде г. Перми оспаривается договор, правомерность пользования земельным участком. Если не будет права собственности, то о расходах речи быть не может.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

Судом установлено, что истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании Дата от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Першиковой Е.Д. к Першикову Д.В., Першиковой О.В., Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора в Ленинском районном суде г. Перми.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску Першиковой Е.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора, и решение по этому делу будет иметь значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства. В рассматриваемом случае у суда не было оснований к приостановлению производства по настоящему делу по правилам абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд не указал, каким образом факты, установленные решением по названному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Кроме того, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела до разрешения спора иным судом, по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По смыслу абзаца 5 части 1 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного гражданского дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с правилами о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Обстоятельств, препятствующих разрешению данного гражданского спора до разрешения иска Першиковой Е.Д. Ленинским районным судом г. Перми не имелось, преюдициальность в рассматриваемых правоотношениях отсутствует, в связи, с чем у суда не было оснований для приостановления производства по делу по правилам абз. 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ.

Доводы возражений ответчика не принимаются судом, поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми по иску Першиковой Е.Д. по заявленным требованиям, в данном рассматриваемом случае не имеет преюдициальную силу.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В приостановлении производства по делу отказать.

Определение вступило в законную силу.

Судья Т.А. Синицына