апелляционной инстанции

30 августа 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Г» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску ЗАО «Г» к Таскаеву О. С. о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Г» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми с иском к Таскаеву О.С. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., обосновывая свои требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Таскаева О.С. и автомобилем ... под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таскаева О.С., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец, являясь страховщиком ФИО1, выплатил ей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Страховщик Таскаева О.С. ООО «Р» возместил ущерб истцу по договору ОСАГО в размере ... руб. ... коп. Оставшаяся сумма в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований ЗАО «Г» к Таскаеву О.С. о взыскании ... руб. ... коп. отказано по причине пропуска срока истцом исковой давности для обращения в суд.

ЗАО «Г» не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с выплатой ООО «Р» части суммы ущерба в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания приведенной нормы права следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменение срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с Дата Следовательно, срок исковой давности истек Дата

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству является дата дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд Дата и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок судом не установлены, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Поскольку до принятия судом решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им своего долга или другой обязанности отмену решения не влекут, поскольку таковых действий ответчиком Таскаевым О.С. произведено не было, материалы дела таковых не содержат, выплата страхового возмещения страховщиком ООО «Р» страхового возмещения в силу закона, не является признанием обязанности по выплате ответчиком Таскаевым О.С., поскольку правоотношения между ООО «Р» и Таскаевым О.С. не подменяют друг друга, а в части заявленного иска являются друг от друга не зависящими. Доводы и суждения истца в указанной части основаны на неправильном толковании указанной нормы права в сложившихся правоотношениях.

Определение мировым судьей срока исчисления исковой давности с Дата (день перечисления денежных средств за ремонт автомобиля ФИО1) отмену решения не влекут, поскольку на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет, так как к моменту произведенной выплаты течение срока исковой давности не прерывалось и прервано указанным действием не было.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы процессуального права, иных доводов, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 322-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску закрытого акционерного общества «Г» к Таскаеву О. С. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Синицына