Дело № 2-476-10
Решение
Именем РФ.
29 июня 2010 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Чащухиной Е.В.
В присутствии истицы Иютиной С.А., ее представителя по доверенности Поляковой Л.Е., ответчицы Матвеевой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иютиной С.А. к Матвеевой Л.В., Управлению федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании несовершеннолетней Ефремовой О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Матвеевой Л.В. в интересах несовершеннолетней Ефремовой О.С. к Иютиной С.А., Ефремову С.А. о вселении,
Установил
Истица Иютина С.А. обратилась в суд с иском к ответчице Матвеевой Л.В., как законному представителю несовершеннолетней Ефремовой О.С., ОУФМС по ПК в Дзержинском районе г. Перми о признании Ефремовой О.С. 2003 г. рождения не приобретшей право пользования ..., обязании отдела Управления федеральной миграционной службы в Дзержинском районе г. Перми снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истица мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, где зарегистрированы ее брат, дочь и племянница Ефремова О.С., согласия на ее регистрацию в квартире она не давала. Ефремова О.С. никогда в жилое помещение не вселялась и не пользовалась им, ее вещей в квартире не имеется, с момента рождения и по настоящее время она проживает со своей мамой Матвеевой Л.В. по ....
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Надлежащим вторым ответчиком привлечено Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю, о дне слушания дела извещены, Отдел УФМС в Дзержинском районе г. Перми просили о рассмотрении дела без явки их представителя.
Привлеченная к участию в деле в силу ст. 37 ч. 3 ГПК РФ Иютина С.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Ответчик Матвеева Л.В. иск не признала, мотивируя тем, что она с дочерью Ефремовой О.С. и Ефремовым С.А. проживали в спорной квартире после ее регистрации в жилом помещении, там находились ее детские вещи, впоследствии их перестали впускать и пользоваться жильем, как и в настоящее время.
Матвеева Л.В. обратилась со встречным иском в интересах несовершеннолетней Ефремовой О.С. к Иютиной С.А., Ефремову С.А. о вселении в спорную квартиру, мотивируя тем что дочь была вселена, зарегистрирована и включена в договор социального найма с соблюдением требований закона, в связи с чем имеет право на проживание в ней. Выезд из квартиры был связан с невыносимыми условиями для проживания, испортившимися отношениями с Ефремовым С.А., другого жилья ребенок не имеет \ л.д. 105-106 \.
Матвеева Л.В. настаивала на удовлетворении встречного иска.
Иютина С.А. встречный иск не признала.
Ефремов С.А., являющийся третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному о дате, времени и месте слушания дела извещен \ л.д. 232 \, в суд не явился.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 55 СК РФ раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка.
Судом установлено, что нанимателем ... является Иютина С.А.
Жилое помещение состоит из 3х комнат, общей площадью 56.7 кв. м, жилой 36.0 кв. м.
В договор социального найма жилого помещения от 17.09.09 г., заключенного между МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Иютиной С.А. включены в качестве членов ее семьи: дочь Иютина С.А. 1992 г. рождения, брат Ефремов С.А., племянница Ефремова О.С. 2003 г. рождения \ л.д.5 \..
Родителями несовершеннолетней Ефремовой О.С. являются отец: Ефремов С.А., мать Матвеева Л.В. \ л.д. 7 \.
Ефремова О.С. зарегистрирована в спорной квартире в августе 2004 г. по месту жительства отца, с его согласия, когда вселилась в жилое помещение совместно с родителями и проживала там до 2007 г.
В силу сложившихся между Ефремовым С.А. и Матвеевой Л.В. неприязненных отношений, в настоящее время родители несовершеннолетней Ефремовой О.С. проживают раздельно, отец Ефремов С.А. по ул. Мильчакова 10-42, а мать Матвеева Л.В. по ..., дочь проживает с ней, отец общается с ребенком, но возражает против ее проживания в спорной квартире.
Изложенные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - договором социального найма, справкой ТСЖ « Мильчаковский» о проживающих и зарегистрированных в ..., а также объяснениями сторон, 3его лица, показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из показаний свидетелей со стороны истицы: ФИО20 установлено, что Ефремова О.С. в спорную квартиру не вселялась и с родителями там не проживала, детских вещей в квартире не было.
В качестве письменных доказательств истицей суду представлены справки из поликлиники № 1 МУЗ ДГКБ им. Пичугина \ л.д. 58 \ о том, что Ефремова О.С. с рождения наблюдается на участке № 2 по адресу: ... и средней общеобразовательной школы № 10 \ л.д. 27 \ о посещении Ефремовой О.С. дошкольных групп.
Из показаний свидетелей, допрошенных со стороны ответчицы ФИО19 установлено, что после рождения Ефремовой О.С. и после смерти матери Ефремова С.А. летом 2004 г., родители ребенка Ефремов С.А. и Матвеева Л.В. стали жить в квартире на ..., там у них были детские вещи: кроватка, манеж, игрушки она бывала у них по 2 раза в неделю, они занимали одну из комнат, в двух других жили квартиранты. В 2007 г. Матвеева с дочерью переехали в квартиру на ул. Краснофлотской, не забрав вещей, так как их в квартиру перестали впускать.
Свидетель ФИО18 пояснила, что знает со слов мамы и дочери Матвеевой Л.В. о том, что она проживала на Мильчакова, после рождения дочери, с 2004 г., когда не заставала ее в квартире на .... С этого времени в квартире на Краснофлотской не стало детских вещей: манежа и детской кроватки.
Свидетель ФИО17 подтвердила суду, что общалась с Матвеевой Л.В. летом-осенью 2006 г., когда проживала по ул. ..., у них обеих были дети и они гуляли с ними по месту жительства около дома ..., каждая со своей дочерью, раз в неделю, когда каждый день.
Свидетели ФИО16 пояснили о проживании в спорной квартире квартирантов в 2009 г.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, считает, что не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчицы: ФИО15 у суда нет оснований, они последовательны, подтверждаются объяснениями ответчицы и у суда сомнений не вызывают. Вместе с тем, показания свидетелей Турдцевой Д.Н., Абсоломова А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела, истица Иютина С.А. и 3е лицо, ответчик по встречному иску Ефремов С.А. сдают им спорную квартиру для проживания без оформления какого-либо договора, свидетель Гостева О.Г. является супругой Гостева, умершего родного брата истицы Иютиной С.А. и 3го лица, ответчика по встречному иску Ефремова С.А., она заинтересована в исходе дела, поскольку из объяснений истицы и третьего лица следует, что они хотели бы приватизировать квартиру без включения несовершеннолетней Ефремовой О.С., т.к. желали бы разделить ее на три части, включая детей Гостевой, племянников умершего брата. Показания свидетелей Каменщиковой и Пантюшкиной не могут быть положены в основу решения, поскольку они не могли суду назвать, как часто они были в спорной квартире в период, оспариваемый сторонами, что является существенным обстоятельством для разрешения спора.
Справки о посещении дошкольных групп в школе по месту жительства ответчицы и наблюдение ребенка в детской поликлинике, не могут служить доказательством не приобретения права на жилье в спорной квартире, поскольку выбор медицинского учреждения и в будущем школы не ограничивает место жительства несовершеннолетней, при раздельном проживании родителей.
Суд считает, что несовершеннолетняя Ефремова О.С. приобрела право пользования в спорной квартире по месту жительства отца, которое было определено фактическим соглашением родителей при ее регистрации в ней в августе 2004 г., до этой даты как следует из объяснений ее родителей, девочка нигде зарегистрирована не была.
Из содержания ст. 20 ГК РФ следует, что жилищные права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их законных представителей.
Выезд несовершеннолетней из квартиры носит вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между родителями ребенка достигнуто соглашение об определении места жительства дочери в квартире матери, в материалах дела нет.
Ефремова О.С. подлежит вселению в квартиру, поскольку наниматель Иютина С.А. и член ее семьи Ефремов С.А., отец девочки препятствуют проживанию в ней, вместе с тем ребенок выехал из спорной квартиры временно по семейным обстоятельствам из-за ухудшившихся взаимоотношений матери с отцом девочки.
В силу ст. 55 СК РФ, поскольку права ребенка и обязанности родителей сохраняются, в том числе жилищные, по смыслу закона ст. 69 СК РФ Ефремова О.Н. приобрела равное с нанимателем право и членами его семьи пользования жилым помещением, лишение ребенка прав пользования квартирой, где наравне с нанимателем, как у члена семьи Ефремова С.А. отца девочки имеется право пользования жилым помещением, нарушит права ребенка.
Поскольку требования к УФМС по ПК о снятии с регистрационного учета Ефремовой О.С. производны от признания права пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения иска и о снятии ребенка с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
В удовлетворении иска Иютиной С.А. к Матвеевой Л.В., УФМС по Пермскому краю о признании несовершеннолетней Ефремовой Ольги Сергеевны не приобретшей право пользования ..., обязании Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять ее с регистрационного учета, отказать.
Вселить несовершеннолетнюю Ефремову Ольгу Сергеевну 2003 г. рождения ....
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья