Дело № 2-573/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой Г.П. к Басалаеву С.А., третье лицо Веревкин Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 172800 руб., причиненного в результате ДТП, взыскании расходов за услуги автоэвакуатора в размере 3200 руб., за осмотр автомобиля в размере 350 руб., за оценку поврежденного автомобиля в размере 1100 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11215 руб. 74 коп. (государственная пошлина, расходы на оказание услуг представителя, копирование документов). Требования мотивирует тем, что Дата обезличена ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Черняковой Г.П. и под ее управлением и а/м Mercеdes-Benz 815 ATEGO, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Басалаеву С.А., под управлением Веревкина Н.В., являющегося виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно экспертному исследованию ООО «Экспертное бюро «ЭкспертЪ», составила 414464 рубля, тогда как стоимость нового автомобиля без учета стоимости ремонта составляет 355000 рублей, а стоимость годных деталей, которые можно было бы реализовать – 62200 рублей. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба 172800 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства Mercеdes-Benz 815 ATEGO, а также лица, в трудовых отношениях с которым состоял виновник ДТП.
В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из письменных пояснений, приложенных к протоколу судебного заседания при опросе истца в связи с судебным поручением следует, что истец на требованиях настаивает. Расходов на восстановление а/м Чернякова Г.П. не понесла, т.к. восстановление а/м признано нецелесообразным (т.1, л.д.82-83)
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение, вернувшееся в адрес суда с отметкой о вручении. Заявлений об отложении дела в суд не поступало. Ранее, участвуя в деле, представитель ответчика, не оспаривая в ДТП вину третьего лица, оспаривал лишь размер ущерба, находя его завышенным.
Третье лицо Веревкин Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении (т.2, л.д.21). Ранее участвуя в деле, не оспаривая свою вину в ДТП, полагал, что размер ущерба, завышен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и не представивших заявлений об отложении.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст, ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Судом установлено, что Дата обезличена ..., произошло столкновение транспортных средств: а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Черняковой Г.П и а/м Mercеdes-Benz 815 ATEGO, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Веревкина Н.В. (автомобиль принадлежит Басалаеву С.А.)
Как установлено решением Кировского районного суда г. Омска от Дата обезличена (решение суда вступило в законную силу Дата обезличена) т.1, л.д.42-43), причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Веревкина Н.В. (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), который управлял автомобилем, принадлежащем Басалаеву С.А., по заданию последнего и допустившего Веревкина к управлению автомобилем, как своего работника.
Указанным выше решением в пользу Черняковой Г.П. с Басалаева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Поскольку, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в этой связи, обстоятельства ДТП, установленные решением Кировского районного суда г. Омска, а именно то, что имевшее место Дата обезличена столкновение а/м Mercеdes-Benz 815 ATEGO, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Веревкина и а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Черняковой, ..., произошло по вине водителя а/м Mercеdes-Benz 815 ATEGO – Веревкина, являвшегося работником ИП Басалаев.
Не оспаривая, при таком положении дела, виновность в ДТП, ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью а/м на момент аварии и стоимостью годных остатков за минусом страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченных страховой компанией ответчика.
Согласно материалам страхового дела (т.1, л.д.107-165)., ОСАО «Ингосстрах», где была в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована обязательная гражданская ответственность Басалаева С.А. - владельца автомобиля Mercеdes-Benz 815 ATEGO государственный регистрационный знак Номер обезличен, признало данное ДТП страховым случаем и произвело Черняковой Г.П. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120000 руб. (т.1, л.д.107)
Вместе с тем, согласно отчету Номер обезличен об определении стоимости остатков ТС пригодных для дальнейшего использования, рыночная стоимость а/ м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на Дата обезличена в исправном состоянии составляет 355000 руб., а стоимость годных остатков деталей аварийного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет 62200 руб. (т.1., 35-38,128).
Поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, при оспаривании размера ущерба, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено судом Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России Номер обезличен Дата обезличена., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla выпуска Дата обезличена, по состоянию на Дата обезличена, с учетом рыночных цен на территории Омского региона ориентировочно составляет 341000 руб. А стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет 99500 руб. (т.2, л.д.2-10)
В силу ст. 67 ГПК ПФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные суду доказательства относительно рыночной стоимости автомобиля истца Toyota Corolla и стоимости годных остатков этого автомобиля, суд критически относится к доказательству, представленному истцом – отчету Номер обезличен об определении стоимости остатков ТС пригодных для дальнейшего использования и рыночной стоимости а/м, поскольку из отчета не следует, чем руководствовался оценщик, приходя к выводам, изложенным в отчете: отсутствует ссылка на нормативные документы, используемую литературу, источники информации. Также из отчета не следует, на каком подходе: затратном, сравнительном или доходном, оценщик пришел к изложенным в отчете выводам. Более того, оценка автомобиля истца (определение среднерыночной стоимости) производилась на момент осмотра автомобиля – Дата обезличена, а не на дату ДТП - Дата обезличена Указанное, по мнение суда, не свидетельствует об объективности выводов, содержащихся отчете.
В то же время, в заключении судебного эксперта Гилева П.Г. указаны все три основных подхода, как правило используемых при определении стоимости объекта, более того, расчет приведен на дату ДТП с ссылкой на используемую литературу, нормативные документы, иные источники информации. Не доверять, при таких обстоятельствах, заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований нет.
С учетом изложенного, принимая во внимание в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу - заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу Черняковой Г.П. с Басалаева С.А. подлежит взысканию разница между стоимостью а/м до аварии – 341000 руб., за минусом стоимости годных остатков – 99500 руб., за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истице в размере 120000 руб., всего: 121500 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с причинением вреда при ДТП по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 руб., по осмотру автомобиля и его оценке в размере 350 руб. и 1100 руб. соответственно, что подтверждается письменными доказательствами (т.1 л.д.84-86), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права., а указанные расходы были обусловлены необходимостью осмотра а/м, его оценки. Но поскольку после аварии автомобиль не находился «на ходу», в этой связи истец обоснованно воспользовался услугами автоэвакуатора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в связи с чем, с ответчика Басалаева Сергея Анатольевича в пользу истца Черняковой Галины Петровны подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения материального ущерба - 121500 рублей, услуги эвакуатора - 3200 рублей, расходы по осмотру автомобиля - 350 рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля - 1100 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба в размере 172800 руб., следует отказать.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Басалаева С.А. в пользу Черняковой Г.П. в счет возмещения материального ущерба - 121500 рублей, услуги эвакуатора - 3200 рублей, расходы по осмотру автомобиля - 350 рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля - 1100 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова