Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
секретаря ФИО1,
с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 Андрею Алексеевичу, третьи лица: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Иван Игоревич, ООО « Автомобильный Альянс «Искра», АК СБ РФ в лице Дзержинского ОСБ Номер обезличен об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивирует тем, что Дата обезличенаг. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA-LAND CRUISER -100», 2003 года выпуска, VIN JTEHJ09J235078746, двигатель Номер обезличенFZ-0574692, шасси (рама) Номер обезличенJTEHJ09J235078746, кузов Номер обезличенJTEHJ09J235078746, цвет - золотистый (желтый). В момент подписания договора она передала ответчику 650000 руб., а ответчик обязался передать ей автомобиль. Поскольку на дату подписания договора между ней и ответчиком сложились хорошие отношения, цена а/м по договору была намного ниже рыночной. Кроме того, ответчик убедил ее, что регистрацией а/м а органах ГИБДД будет заниматься ООО «Автомобильный Альянс «Искра», который выступал агентом по договору. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика и добровольно ответчик передать имущество не хочет. Также просит взыскать с него судебные расходы в размере 5500 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердив пояснения, данные ранее, из которых следует, что, зная, о ее намерении приобрести автомобиль, ответчик предложил приобрести его автомобиль за 900 000 руб. По просьбе ФИО7, в договоре купли-продажи, который оформлен в ООО «Автомобильный Альянс» указана цена 650 000 руб. Деньги в размере 900000 руб. она передала ответчику дома, до подписания договора. На момент приобретения а/м она не умела водить автомобиль, не имела водительского удостоверения, также не располагала сведениями о постановке ТС на регистрационный учет, поэтому полностью доверилась ответчику и в вопросе по регистрации а/м. Поскольку в тот период времени она проживала совместно с ответчиком, то автомобиль ей, после подписания договора купли-продажи не передавался, а/м как и прежде пользовался ФИО7. Сама же полагала, что с момента заключения договора является собственником автомобиля.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представлено факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключался лишь для вида, автомобиль истцу по договору не передавался, из владения ответчика не выбывал. В 2008г. ответчик продал автомобиль отцу, который, спустя некоторое время, также продал а/м. Поскольку ответчик перестал поддерживать отношения с ФИО9, истец, по мнению представителя ответчика, пытается таким способом свести с ФИО7 счеты.
Третье лицо ФИО8 исковые требования не поддерживает, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Также указал, что перед покупкой автомобиля у ФИО6, через органы ГИБДД убедился в том, что на а/м отсутствуют обременения и притязания других лиц.
Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддерживает, при этом указала, что право собственности у истца на а/м не возникло, поскольку автомобиль ответчиком ей не передавался, в этой связи, истец не вправе предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К тому же, на законных основаниях, имуществом в настоящее время владеет ее доверитель - ФИО8.
Третье лицо ФИО7 иск не поддерживает, при этом указал, что весной 2008 г. к нему с просьбой о приобретении автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER обратился сын - ФИО7, который приехал в нему в ... вместе с ФИО9, с которой в тот период времени проживал. У сына на тот момент, было трудное материальное положении и зная, что у него есть акции завода «Уралкалий», которые можно продать, сын попросил его выручить деньгами, купив автомобиль. В мае 2008г. он приобрел указанный автомобиль, зарегистрировал его на свое имя, также оформил договор страхования. В последующем, по просьбе сына, продал а/м, поскольку сыну опять понадобились деньги. До момента покупки автомобиля, ответчик сам пользовался а/м никому автомобиль не продовал, истец автомобилем никогда не управляла.
Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования не поддерживает.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО «Автомобильный Альянс «Искра», АК СБ РФ в лице Дзержинского ОСБ Номер обезличен о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали ни лично, ни через представителей.
Ранее участвуя в деле, ФИО5 исковые требования не поддерживал, указывая, что у третьего лица ФИО7 по договору купли-продажи Дата обезличенаг. приобрел автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER - 100, который в последующем снял с учета для продажи, но в виду того, что не смог найти покупателя, вновь поставил автомобиль на учет на свое имя, продав а/м позднее.
Третье лицо ФИО6, ранее участвуя в деле исковые требования не поддерживал, указав, что объявление о продаже а/м нашел в газете «Из рук в руки», продавцом оказался ФИО10роверив автомобиль на отсутствие притязаний других лиц, он обменял его на свой автомобиль с доплатой. В последующем, также через газету «Из рук в руки», нашел на автомобиль покупателя, которым оказался ФИО8.
Представитель третьего лица АК СБ РФ в лице Дзержинского ОСБ Номер обезличен ФИО11, действующий на основании доверенности, ранее участвуя в деле, позиции по исковым требованиям не высказал, при этом указал, что между ответчиком и АК СБ РФ в лице Дзержинского ОСБ Номер обезличен был заключен договор на получение кредита. Предметом залога, в обеспечение договора, выступал автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER - 100. В данном деле у банка нет интереса, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО7 исполнил в 2008г.
Судом установлено, что ответчик ФИО7 с Дата обезличенаг. являлся собственником автомобиля «TOYOTA-LAND CRUISER -100» (т.1л.д.79)
Дата обезличенаг. между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи а/м «TOYOTA-LAND CRUISER -100», 2003 года выпуска, VIN JTEHJ09J235078746, двигатель Номер обезличенFZ-0574692, шасси (рама) Номер обезличенJTEHJ09J235078746, кузов Номер обезличенJTEHJ09J235078746, цвет - золотистый (желтый). Цена автомобиля установлена соглашением сторон в 650000 руб. Согласно п. 3. договора, продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью (т.1,л.д.13)
Согласно сведениям ФИО13 по ..., автомобиль «TOYOTA-LAND CRUISER-100», 2003 года зарегистрирован на имя ФИО8 л.д.73)
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО12 в порядке ст. 180 ГПК РФ, оценив все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно исковому заявлению (т.1,л.д.4), а также пояснениям ФИО9, ею заявлены требования к ФИО7 об истребовании у ответчика из незаконного владения автомобиля марки «TOYOTA-LAND CRUISER -100», 2003 года выпуска, VIN JTEHJ09J235078746, двигатель Номер обезличенFZ-0574692, шасси (рама) Номер обезличенJTEHJ09J235078746, кузов Номер обезличенJTEHJ09J235078746, цвет - золотистый (желтый).
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, по сведениям ФИО13 ГУВД по ..., собственником спорного автомобиля ответчик не является.
На момент предъявления иска (Дата обезличенаг.) собственником спорного имущества с Дата обезличена г. являлся ФИО6.
С Дата обезличенаг. по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО8
В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. собственником а/м значился ответчик ФИО7, с Дата обезличенаг. - третье лицо ФИО7, с Дата обезличенаг. - ФИО5
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.456 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче товара покупателю.
Статья 457 ГК устанавливает срок исполнения обязанности передать товар.
В силу ч.1 названной нормы права, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Анализ указанных норм права, а также положений договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО7 от Дата обезличенаг., в частности п.1 договора, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность ТС - автомобиля «TOYOTA-LAND CRUISER -100», 2003 года выпуска, VIN JTEHJ09J235078746, двигатель Номер обезличенFZ-0574692, шасси (рама) Номер обезличенJTEHJ09J235078746, кузов Номер обезличенJTEHJ09J235078746, цвет - золотистый (желтый), позволяют суду прийти к выводу о том, что момент передачи автомобиля, являющегося предметом купли-продажи, от продавца к покупателю условиями договора не определен. Из условий договора не следует, что автомобиль передается продавцом покупателю при его подписании или в иное другое время, оговоренное сторонами.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО9 неоднократно указывала на то, что автомобиль ей не передавался ни до подписания договора, ни в момент его подписания, ни после оформления договора купли-продажи. Согласно ее пояснениям, автомобиль находился во владении ответчика, которым ФИО7 пользовался до марта 2008г., т.е. до того момента, когда ответчик перестал поддерживать с истцом какие-либо отношения.
Данное обстоятельство, а также отсутствие со стороны истца действий, указывающих на намерение истца оформить автомобиль в ФИО13 ГУВД по ... на свое имя после заключения договора в декабре 2007г., отсутствие со стороны истца действий по оплате транспортного налога, страхования имущества и гражданской ответственности, которые неразрывно связаны с правом собственности движимым имуществом, с безусловной очевидностью свидетельствуют о том, что истец по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER -100 не принимала. Более того, в разумные сроки, как предписывает закон, с момента подписания договора ФИО9 с требованиями к ответчику об исполнении обязательств по передаче имущества не обращалась. Исковое заявление к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд лишь Дата обезличенаг. (т.1.,л.д.4), т.е. спустя два года после подписания договора.
В этой связи к доводам истца относительно правовой неграмотности в вопросах оформления на свое имя приобретенного автомобиля, суд относится критически.
Также критически суд относится и к доводам истца относительно того, что право собственности на автомобиль у ФИО9 возникло при подписании договора и передаче по нему денежных средств ответчику, а также в связи с тем, что она, иногда пользовалась автомобилем в качестве пассажира, поскольку совместно проживала с ответчиком до марта 2008г., поскольку, как следует из смысла закона, право собственности на движимую вещь, возникает лишь с момента передачи вещи, а не в момент заключения договора, как ошибочно полагает истец (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с Дата обезличенаг. ФИО9 является собственником а/м TOYOTA-LAND CRUISER -100», 2003 года выпуска, VIN JTEHJ09J235078746, двигатель Номер обезличенFZ-0574692, шасси (рама) Номер обезличенJTEHJ09J235078746, кузов Номер обезличенJTEHJ09J235078746, цвет - золотистый (желтый), требования ФИО9 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.
В этой связи, показания свидетеля ФИО12 относительно того, что им передавались истице денежные средства для покупки автомобиля, показания свидетеля ФИО15 относительно того, что в конце 2007г. он видел на автомобиле ответчика транзитные номера и на его вопрос о том, продан ли автомобиль, ответчик ответил утвердительно, а также показания свидетеля ФИО14 относительно того, что третье лицо ФИО7 для покупки автомобиля у сына продал акции завода «Уралкалий», юридически значимыми для рассмотрения данного спора, не являются.
Поскольку, как установлено судом, автомобиль истцу не передавался: ни до подписания договора, ни в момент его подписания, ни после его подписания, право собственности у истца на автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER -100 не возникло, в этой связи, требования ФИО9 об истребовании у ответчика из незаконного владения транспортное средство, не основаны на положениях ст. 301 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, приводя правовое обоснование требований.
Положения ст. 301 ГК РФ суд мог применить лишь в том случае, когда собственник истребует свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственником спорного имущества, как установлено судом, истец не является.
В то же время судом установлено, что спорный автомобиль у ответчика не находится.
Как следует из смысла и содержания положений ст. 301 ГК РФ, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В этой связи, даже если принять во внимание позицию истца, о «якобы возникшем у ФИО9 праве собственности на спорный автомобиль», то и в этом случае в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения было бы отказано, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде спорный автомобиль у ответчика не находился, а лица, к которым неоднократно переходил автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER -100 на основании договоров купли-продажи, и за которыми транспортное средство было зарегистрировано в ФИО13 по ..., являются добросовестными приобретателями.
С учетом изложенного, по мнению суда, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.
Согласно положений ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В этой связи, ФИО9 в силу ст. 398 ГК РФ, вправе потребовать от ответчика возмещения убытков (из представленного суду договора купли-продажи автомобиля следует, что при подписании договора ответчик получил от истца 650000 руб.), поскольку вещь, на которую претендует истец, уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности,
Учитывая, что судом отказано ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в этой связи, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы в размере 5500 руб.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ФИО9 отказать в удовлетворении требований к ФИО7 Андрею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ....
Судья: ФИО0