Дело №2-378/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца Глевича М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Уралдорсервис» Чаловой Н.Ю., действующей на основании доверенности, третьего лица Минасяна С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Э.В. к ООО «Уралдорсервис», ОАО «Военно-страховая компания», третьи лица: Минасян С.А., Ромаев М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена на автодороге .... Первоначально требования о возмещении ущерба в размере 896 136 руб. 08 коп. были заявлены к ООО «Уралдорсервис». Требования мотивированы следующим: Дата обезличена на ... по вине водителя ТС - SHAANXI, гос. номер Номер обезличен - Ромаева (ТС принадлежит ООО «Уралдорсервис») произошло столкновение с ТС - KOMATSU, гос. номер Номер обезличен, под управлением Минасяна (ТС принадлежит истцу). ООО «Экспертиза» произвело оценку ущерба, который составил 921 136 руб. 08 коп. ОАО «Военно-страховая компания», где застрахована ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере 25000 руб. разница, между страховым возмещением и суммой ущерба составила 896136 руб. 08 коп. Поскольку виновник ДТП - Ромаев, управлявший ТС, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, требования о возмещении ущерба предъявлены к работодателю.
В последующем, Дата обезличена, истец требования уточнил. В качестве соответчика указал ОАО «Военно-страховая компания», с которого просит взыскать 74503 руб., с ответчика ООО «Уралдорсервис» - 72694 руб., мотивируя тем, что заключением эксперта ПЛСЭ определен ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС, который составил 192694 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45497 руб., оставшуюся часть страхового возмещения, а также оставшуюся часть не возмещенного ущерба, просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец участия не принимала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на требования настаивает, при этом указал, что с ответчиков просит взыскать суммы, указанные в уточненном исковом заявлении, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ПЛСЭ.
Представитель ответчика ООО «Уралдорсервис» с уточненными требованиями согласна. Признает требования истца в размере 72694 руб., в связи с чем, просит принять признание иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Уралдорсервис» в размере 72694 руб., поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других участников процесса, при этом ответчику разъяснены последствия принятия судом иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Второй ответчик ОАО «Военно-страховая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указано, что ответчик иск не признает. Ранее, участвуя в деле, представитель ответчика указывал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 45497 руб., поскольку именно эта сумма указана в отчете об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта экскаватора, которое проводила страховая компания.
Третье лицо Минасян С.А. исковые требования поддерживает настаивал на пояснениях, данных ранее, из которых следует, что в качестве водителя экскаватора находился в кабине в тот момент, когда к нему на а/м подъехал Ромаев, поинтересовавшись дорогой. После чего Ромаев, сев в автомобиль, вместо того чтобы двигаться вперед, поехал назад и въехал в стоящий экскаватор. После столкновения извинился перед ним за случившееся, сказав, что перепутал скорости.
Третье лицо Ромаев М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебном заседании участия Ромаев не принимал.
Судом установлено, что Дата обезличена ... произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение а/м SHAANXI, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением - Ромаева (ТС принадлежит ООО «Уралдорсервис») с экскаватором KOMATSU, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Минасяна (ТС принадлежит истцу). В результате столкновения транспортных средств экскаватор KOMATSU получил механические повреждения.
В связи с наличием у ООО «Уралдорсервис» договора обязательной гражданской ответственности владельцев ТС с ОАО «Военно-страховая компания», Минасян, действующий на основании доверенности в интересах Хачатрян, обратился Дата обезличена. в Пермский филиал страховщика с заявлением о компенсационной выплате (т.1,л.д.32)
На основании экспертной оценки автотранспорта, проведенной ООО «РАНЭ», ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 45497 руб. (т.1, л.д.40)
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные суду доказательства в их сосокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ст., ст. 4, 6) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку указанная страховая сумма и, соответственно, привязанная к ней страховая выплата может оказаться недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в таком случае потерпевший в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имеет право предъявить требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ОАО «Военно-страховая компания», Хачатрян была произведена выплата страхового возмещения в размере 45497 руб.
Полагая, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму, выплаченную ОАО «ВСК» в виде страхового возмещения, Минасян, действующий в интересах Хачатрян, произвел оценку ущерба экскаватора KOMATSU. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза», сумма материального ущерба, с учетом износа экскаватора KOMATSU, составляет 886216 руб., без учета износа - 921136 руб.
Поскольку, первоначально иск был предъявлен только к ООО «Уралдорсервис», а ОАО «Военно-страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной - автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ПЛСЭ.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU РС-200-7, с учетом износа по состоянию на Дата обезличена составляет 192694 руб., без учета износа - 202384 руб. (т.1, л.д.134-148)
С учетом выводов экспертного заключения, истцом были требования скорректированы и Дата обезличена в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, соответчиком указано ОАО «Военно-страховая компания. С указанного ответчика истец просит взыскать 74503 руб., а с ООО «Уралдорсервис» - 72694 руб. (т.2, л.д.19-20).
С учетом уточнения исковых требований, ответчик ООО «Уралдорсервис» признал иск в размере 72694 руб., в связи с чем, просил суд принять признание иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате нарушения водителем а/м SHAANXI, государственный регистрационный знак Номер обезличен Ромаевым М.М. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.12. ПДД, согласно которому, движения задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Пренебрегая указанными п.п. Правил дорожного движения, воитель Ромаев, при движении задним ходом, допустил столкновение с экскаватором KOMATSU под управлением Минасяна, в результате чего экскаватору причинены механические повреждения.
Поскольку на дату ДТП Ромаев состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралдорсервис» и в момент столкновения транспортных средств находился при исполнении трудовых обязанностей (т.1, л.д.51), следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ на данном юридическом лице лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В то же время, поскольку обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована у ОАО «Военно-страховая компания», то в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате действий страхователя, но в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 того же Закона, т.е. в пределах 120000 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ПЛСЭ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU РС-200-7 с учетом износа составляет 192 694 руб., а без учета износа - 202 384 руб. (т.1, л.д.148), поскольку, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять данному доказательству или отнестись к нему критически у суда оснований нет, поскольку, производство экспертизы было поручено в судебном заседании Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, относительно выбора экспертного учреждения представитель ОАО «Военно-страховая компания», участвующий в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, не возражал, при этом эксперт при назначении экспертизы, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 30 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения,
Вместе с тем, заключение ООО «РАНЕ» по определению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения экскаватора, представленное ОАО «Военно-страховая компания» в обосновании своих доводов относительно того, что со своей стороны страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил, поскольку выплатил истцу сумму ущерба в размере 45497 руб., определенную указанным заключением, не может быть принято судом в качестве письменного доказательства, поскольку в нарушении ч.2 ст. 71 ГПК РФ, заключение на которое ссылается представитель ОАО «ВСК», не представлено в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Но даже в том случае, если бы указанное заключение и соответствовало бы требованиям ст. 307 УК РФ, в то время как оценщик при даче заключения, в случае недостоверности своих выводов, о такой ответственности не предупреждался.
Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 192 694 руб. (с учетом износа), а без учета износа на сумму 202 384 руб.
Как следует из страхового акта, и не оспаривалось истцом, ОАО «Военно-страховая компания» выплатила страховое возмещение в размере 45497 руб.
Вместе с тем, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 45497 руб., меньше предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, в связи с чем, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию недостающая до лимита ответственности сумма ущерба, причиненного истцу в размере 74503 руб. (120000-45497=74503)
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорсервис» 72694 руб., с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 74503 руб., всего на сумму 192 694 руб., в то время как ущерб, причиненный истцу без учета износа ТС составляет 202 384 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, в пользу Хачатрян Эрикназ Володяевны с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорсрвис» подлежит взысканию 72694 рубля, с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - 74503 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
В этой связи, с в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорсрвис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2380 руб. 82 коп., а с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - 2435 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Хачатрян Э.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорсрвис» 72694 рубля, с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 74503 рубля.
Взыскать в пользу Хачатрян Э.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорсрвис» государственную пошлину в размере 2380 рублей 82 копейки, с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 2435 рублей 09 копеек.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова