Дело №2-1848/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием истца Исупова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова Д.А. к Толстикову А.И., третье лицо ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 76879 руб. 56 коп., которые мотивирует тем, что Дата обезличена г. по вине ответчика, управлявшего а/м ВАЗ-21093, Номер обезличен, произошло столкновение с а/м Mitsubishi Lancer, Номер обезличен, под управлением истца. Дата обезличена г. истец обратился в ООО СК «Цюрих», в СК ответчика, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Толстикова А.И. Независимая экспертная компания произвела оценку стоимости ущерба ТС истца, согласно данным экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 196 879 руб. 56 коп. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СК «Цюрих» выплатила 120000 руб. в качестве возмещения ущерба. В этой связи, истец просит возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требования основывает на положениях ст., ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что Дата обезличена, по вине ответчика, допустившего наезд на его автомобиль, стоящий у обочины по ..., ему причинен ущерб, который был определен экспертом-оценщиком при осмотре а/м. На основании отчета, СК «Цюрих» выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб., признав вину ответчика в ДТП. Поскольку ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения, а он намеревается восстановить автомобиль за счет новых деталей, в этой связи просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему без учета износа ТС, поскольку в силу закона, имеет право на полное возмещение вреда.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление. Кроме того, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлений об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ООО СК «Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст,ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. ..., произошло дорожно–транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Толстикова А.И. на автомобиль Mitsubishi Lancer, Номер обезличен, под управлением Исупова Д.А., стоящий у края проезжей части, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer, Номер обезличен без учета износа составляет 196 879 руб. 56 коп., с учетом износа –153541 руб. 62 коп. л.д.10-16)
Согласно материалам страхового дела, обязательная гражданская ответственность владельца ТС ВА-21093, застрахована в ООО СК «Цюрих», полис Номер обезличен.
Дата обезличенаг. ООО «СК «Цюрих» признало событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему Исупову Д.А. в размере 120000 руб. л.д.25)
Заслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленным истцом требований.
Как установлено судом, причиной ДТП явилось несоблюдение со стороны водителя а/м ВАЗ Толстикова А.И. Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 1.3, 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести ТС со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пренебрегая указанными требованиями Правил, Толстиков А.И., управляя автомобилем ВАЗ, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), избрал скорость движения ТС, не обеспечивавшую ему постоянного контроля над автомобилем, при возникновении препятствия – остановившейся у края проезжей части для высадки пассажира автомобиль, не принял меры к снижению скорости, объезду препятствия, допустив столкновение с указанным автомобилем.
К такому выводу суд приходит основываясь на пояснениях истца, данных в судебном заседании, а также материале по факту ДТП. (объяснения участников ДТП, схемы места ДТП).
Так, из материала по факту ДТП - объяснений Исупова Д.А. следует, что он остановился у обочины, включив знак «аварийной остановки», затем услышал звук тормозов и сильный удар сзади.
Из объяснений Толстикова А.И. следует, что в тот момент, когда следовавший с ним в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2104 резко повернул влево, перед ним оказался стоящий автомобиль Lancer, в который врезался его автомобиль, поскольку затормозить он не смог из-за скользкого асфальта, повредив сзади бампер, задние крылья, задние фонари, крышку багажника.
Согласно схемы места ДТП столкновение а/м имело место у правого края проезжей части, на расстоянии 0,5 м. от края. След торможения а/м ВАЗ составляет 11.5-12.5 м.
Указанное свидетельствует о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Толстикова и об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя а/м Mitsubishi Lancer Исупова Д.А.
Согласно представленных документов, обязательная ответственность владельца а/м ВАЗ Толстикова А.И. застрахована в ООО «Цюрих».
Учитывая, что страховая компания данное ДТП признало страховым случаем, имевшим место по вине Толстикова, и в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства перед потерпевшим Исуповым выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., то в этой связи, истец обоснованно предъявил требования к ответчику Толстикову А.И. (как причинителю вреда) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере оставшейся не возмещенной суммы ущерба, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа составляет 196 879 руб. 56 коп., с учетом износа –153541 руб. 62 коп. л.д.10-16)
При принятии решения об удовлетворении требований, заявленных истцом, суд исходит из размера ущерба, определенного без учета износа, поскольку из заключения следует, что детали, поврежденные при ДТП на а/м истца, требуют замены, а исходя из положений ст. 15 ГК РФ.
В этой связи, доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск л.д.47), о том, что истец вправе требовать лишь стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа, поскольку должен восстановить автомобиль не новыми деталями, а деталями б/у, суд находит несостоятельными.
Поскольку весь ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 196879 руб. 56 коп., из которого 120000 руб. страховая компания уже выплатила Исупову, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76879 руб.56 коп. (196879 руб. 56 коп -120000 руб.)
В этой связи, при определении размера ущерба, по мнению суда, не является юридически значимым то обстоятельство, что при осмотре а/м истца, ответчик участия не принимал, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, ответчик от рассмотрения дела фактически уклонился, в судебные заседания не являлся, представлял лишь заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обосновании возражений по заявленным истцом требованиям относительно размера ущерба, не представил, указав в отзыве лишь о своем несогласии с размером ущерба, при таких обстоятельствах, суд принимает решение, по доказательствам, представленным истцом и третьим лицом ООО «СК «Цюрих», подтверждающими, по мнению суда, обоснованность заявленного требования относительно размера причиненного Исупову ущерба.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что в акт осмотра а/м истца, составленном ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП: крыло заднее правое (окраска), дверь задняя правая (окраска), а также доводы о том, что в акте не указаны как имеющие повреждения и требующие замены «петли крышки багажника правая и левая», суд находит несостоятельными, поскольку доводы ответчика в этой части опровергаются представленными суду доказательствами, в частности: материалом по факту ДТП, где в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сразу после ДТП сотрудником ИДПС зафиксированы причиненные а/м Mitsubishi Lancer повреждения после ДТП, расположенные именно в задней части автомобиля, а именно: бампер задний, крышка багажника, задние фонари, противотуманная фара, оба задних крыла, задняя правая дверь.
Более того, фотоснимки поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, представленные третьим лицом, с безусловной очевидностью свидетельствуют о характере и объеме повреждений автомобиля после ДТП, которые расположены в задней части автомобиля.
Из объяснений Толстикова, данных после ДТП, также следует, что ответчик не оспаривает, того обстоятельства, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в задней части.
Таким образом, доказательств того, что в объем ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика, включены повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, не имеющие отношения к ДТП, имевшему место Дата обезличена г. на ... в ..., Толстиков А.И. суду не представил.
В то же время, в отзыве на иск содержится просьба Толстикова А.И. об уменьшении размера причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии с п. 3 ст. 1083ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из буквального токования указанной нормы права, правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда, кроме случаев причинения вреда умышленными действиями.
Заслушав мнение истца, возражавшего против уменьшения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для удовлетворения просьбы Толстикова А.И. об уменьшении размера причиненного ущерба, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, которые с безусловной очевидностью свидетельствовали бы о затруднительном материальном положении ответчика. То, что ответчик родился в Дата обезличена и в настоящее время оформляет документы на получении пенсии по возрасту, а его сын платно обучается в Пермской сельскохозяйственной академии, не свидетельствуют о таком имущественном положении Толстикова А.И., которое суд расценил бы как затруднительное, не позволяющее ответчику возместить в полном объеме причиненный по его вине вред Исупову Д.А.
Кроме того, при определении размера вреда, не могут быть учтены и доводы ответчика относительно того, что он неоднократно предлагал истцу организовать ремонт автомобиля.
Как следует из пояснений Исупова Д.А., Толстиков предлагал ему восстановить автомобиль своими силами в гараже, на что истец категорически отказался, поскольку поврежден автомобиль импортного производства, для восстановления которого требуются специальные познания и специализированный сервис.
Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков (ущерба), в этой связи отказ истца от услуг ответчика по восстановлению поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer в условиях частного гаража силами Толстикова А.И., не может влиять на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2506 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ л.д.2)
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Толстикова А.И. в пользу Исупова Д.А. денежные средства в размере 76879 рублей 56 копеек, составляющие ущерб от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 39 копеек.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова