Дело № 2-1132\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.07.2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми
в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием пр. истица Якушева К.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Любимовой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Прикамье Ресурс» к Мизеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику Мизеву Р.А.о взыскании неосновательного обогащения в размере Номер обезличен. Обосновывает свои требования тем, что между ООО «Прикамье- Реусрс» и ООО « Мастер» заключены договоры Номер обезличен от 20.11.2008 года и Номер обезличен от 21.11.2008 года на выполнение субподрядных работ на объекте « Средняя образовательная школа в г. Кудымкар». В ходе исполнения сторонами договора в офис истца 31.12.2008 г. по адресу ... обратился Мизев Р.А., который представился сотрудником ООО « Мастер» получил в кассе ООО « Прикамье -Ресурс» наличными денежные средства в сумме Номер обезличен рублей на расходы на проведение работ на вышеуказанном объекте. Выдача денежных средств была оформлена кассиром истца Смирновым путем составления расходного ордера № Номер обезличен от 31.12.2008 г., в котором имеется подпись ответчика о получении денежных сумм. Впоследствии в ходе переговоров с руководством ООО «Мастер» было установлено, что Мизев Р.А. действительно является сотрудником ООО «Мастер», но при получении данных денежных средств действовал не как его представитель, денежные средства в кассу ООО « Мастер» не оприходовал. Указанную сумму ООО « Мастер» не признает в качестве оплаты за работы от ООО « Прикамье-Ресурс». При выдаче денежных средств сотрудники ООО « Прикамье-Ресурс» проявили неосмотрительность, выдав денежные средства лицу без надлежащего подтверждения его полномочий действовать от контрагента, т.к. ранее сам Мизев являлся сотрудником ООО « Прикамье-Ресурс». На направленное требование возвратить сумму ответчик не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца адвокат Якушев К.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что некоторые графы в расходном ордере заполнялись кассиром позже, паспортные данные ответчика были указаны те, которые имелись в компьютерной безе организации.
В судебное заседание ответчик Мизев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой.
Представитель ответчика Любимова Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела указывала, что Мизев сумму по представленному расходному кассовому ордеру не получал, т.к. в указанную в нём дату он находился в г. Кудамкар. Мизев неоднократно расписывался в не заполненных бланках расходных кассовых ордеров. В спорном расходном кассовом ордере указаны данные старого паспорта ответчика, который был ему выдан ранее. В представленных письменных возражениях указывает, что расходный кассовый ордер был составлен без указания всех необходимых сведений, что лишает его доказательственного значения, т.к. исключает возможность признания осуществления факта выдачи суммы, её основания. Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций истцом не представлено. Отсутствие задолженности ООО «Прикамье-Ресурс» перед ООО « Мастер» подтверждается актами сверки по указанным в иске договорам, в которых отсутствует строка, соответствующая представленному истцом расходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 31.12.2008 года, что свидетельствует о том, что фактической передачи денежных средств не было.
Третье лицо ООО « Мастер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, каких либо возражений относительно исковых требований не представило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ООО « Прикамье-Ресурс» и ООО « Мастер» заключен договор Номер обезличен от 20.11.2008 года и договор Номер обезличен от 21.11.2008 на выполнение субподрядных работ, согласно которым ООО « Прикамье-Ресурс» оплачивает, а ООО « Мастер» принимает на себя обязанность по выполнению работ на объекте « Средняя общеобразовательная школа в г. Кудымкар». Стоимость работ по обоим договорам составляет соответственно Номер обезличен (л.д. 17-24).
До ноября 2008 года ответчик Мизев Р.А. являлся сотрудником ООО « Прикамье-Ресурс», затем с декабря 2008 года был принят в ООО « Мастер», что не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки Мизева Р.А. (л.д.72).
Суду представлен подлинник расходного кассового ордера № Номер обезличен от 31.12.2008 года согласно которому Мизеву Р.А. выдано Номер обезличен рублей, в качестве основания указано за работу по договору ( СОШ), залог.
Свидетель ФИО16 показал, что работает с августа 2007 года в ООО « Прикамье-Ресурс» в должности экономиста, в его обязанности входили в т.ч. и обязанности кассира. Мизева Р.А. знает как бывшего работника общества, он был уволен из организации в ноябре 2008 года, и был принят главным инженером в ООО « Мастер», которое выступало субподрядчиком по отношению к ООО «Прикамье-Ресурс» по выполнению работ на объекте Школа в г. Кудамкар. Рассчитывались между организациями наличными денежными средствами, в т.ч. Мизёв представлял интересы ООО «Мастер» и ему ранее выдавались денежные средства 2 раза в размере Номер обезличен рублей, затем Номер обезличен рублей, что являлось оплатой за работы, которые были в процессе выполнения. Ему ( свидетелю) поступили указания от заместителя генерального директора ООО « Прикамье-Ресурс» выдать денежные средства Мизеву, о выдаче денежных средств была поставлена в известность и главный бухгалтер Метелева Н.В. Расходный кассовый ордер был заполнен, а именно графы: « выдать», « основание», « сумма», « получил» и подпись Мизева. Поскольку был вал документов 31.12.2008 года в канун Нового года, остальные графы им заполнялись позже. Расходный ордер заполнял он сам, Мизев Р.А. поставил только подпись. Денежные средства Мизев получил в тот же день 31.12.2008 года. Признает, что был нарушен порядок расчетов между юридическими лицами. Позже появились разногласия с ООО « Мастер» по вопросу передачи этих денег, поскольку к ним данная сумма не поступала.
Свидетель ФИО17 показала, что является главным бухгалтером ООО « Прикамье-Ресурс» с 18.11.2008 года. Знает о том, что Мизев Р.А. являлся ранее сотрудником ООО «Прикамье-Ресурс», затем стал работать в субподрядной организации ООО « Мастер». Трижды Мизеву выдавались денежные средства Номер обезличен рублей. Выдача денег была обусловлена тем, что после нового года ООО « Мастер» должно было приступить к работам, закупить стройматериалы. Выдачу денег согласовывали с ней и первым заместителем генерального директора Безматерных. Деньги Мизеву выдавались кассиром Смирновым Д.В. 31.12.2008 года в офисе по адресу ..., она видела как он расписывался в ордере. Доверенность от ООО «Мастер» Мизевым Р.А. не предъявлялась, т.к. ранее работал в ООО « Прикамье-Ресурс» и ему доверяли. Мизев обещал доверенность довезти. Когда именно расходный ордер был подписан ею свидетель не помнит. Пояснила, что при выдаче денег у Мизева не было паспорта, в связи с чем его паспортные данные были заполнены из его личного дела в отделе кадров.
Свидетель ФИО15 показал, что является знакомым Мизёва с 2004 года вместе работали в ООО «Прикамье -Ресурс», последний был прорабом, начальником свидетеля. В настоящее время отношения приятельские. 31.12.2008 года он днем видел Мизева на объекте « Первая школа в г.Кудымкар». Последний поздоровался с ним, сообщил, что будет находиться на объекте до вечера. Вечером они с мужчинами в т.ч. и с Мизевым выпили за Новый год, разошлись около 18 часов. О том, был ли Мизев 31.12.2008 года в г. Перми, ему не известно.
Свидетель ФИО12 показал, что знает Мизева Р.А., т.к. вместе работали в ООО «Прикамье-Ресурс», затем работали вместе на объекте « Школа в г. Кудымкар». 31.12.2008 года Мизев Р.А. находился на указанном объекте в г. Кудымкар, тогда он уже работал в ООО «Мастер». Днем Мизев проводил собрание с субподрядчиками по итогам года. Вечером после окончания собрания в 18 часов он ушел с работы.
Свидетель ФИО13 являющийся генеральным директором ООО « Прикамье-Ресурс», показал, что Мизёв ранее работал в обществе, был уволен в ноябре 2008 года и принят в ООО « Мастер», с которым был заключен договор на выполнение строительных работ, Мизев работал на объекте прорабом. 31.12.2008 года Мизеву были выданы денежные средства в размере Номер обезличен рублей, это было вызвано тем, что срок строительства на объекте был просрочен, был конец года, срочно нужно было закупать стройматериалы. В связи с этим была договоренность о выдаче денежных средств наличными, Мизев оплатит за материал, после чего ООО « Прикамье-Ресурс» перечислит деньги в размере Номер обезличен рублей безналичным путем, а Мизев вернет их. Деньги выдавались Смирновым Д.В. в офисе по адресу ... днем. Доверенность не была потребована, т.к. знал, что Мизев является сотрудником ООО « Мастер». В не заполненном расходно-кассовом ордере ответчик расписаться не мог.
По мнению суда, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Мизева Р.А. в размере Номер обезличен рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из буквального толкования, расходного кассового ордера следует, что Мизев Р.А. 31.12.2008 года получил Номер обезличен рублей за производство работ.(л.д. 43) При этом, каких либо законных оснований для получения им указанной суммы как физическим лицом не имелось, договорные обязательства между истцом и Мизевым Р.А. отсутствуют. Факт получения денежных средств Мизевым Р.А. подтвержден дополнительно показаниями свидетелей ФИО18
Доводы ответчика о том, что Мизев Р.А. расписывался в пустых бланках расходного ордера являются голословными и ничем не подтверждены. То обстоятельство, что ранее Мизев Р.А., будучи сотрудником ООО « Мастер» получал денежные средства в ООО « Прикамье-Ресурс» подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.12.2009 года.
Показания свидетелей ФИО14 судом не могут быть приняты как доказательство отсутствия Мизева Р.А. в течении дня в г.Перми с целью получения денежных средств, поскольку они не исключают возможности получения Мизевым Р.А. денежных средств в течении дня в г.Перми, и возвращения в г. Кудымкар.
Представленные представителем ответчика акты сверки взаимных расчетов по договорам Номер обезличен от 20.11.2008 года и по состоянию на 31.12.2008 года и за период 01.01.2009 года - 27.02.2009 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны ООО «Прикамье-Ресурс» в одностороннем порядке, со стороны ООО « Мастер» уполномоченным лицом не подписаны, не заверены печатью организации.
Наличие оформленных надлежащим образом актов сверки взаимных расчетов по договорам между ООО « Прикамье-Ресурс» и ООО «Мастер» не явилось бы доказательством, того, что Мизевым Р.А. денежные средства в размере Номер обезличен рублей получены не были. ООО «Мастер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако с их стороны документов о том, что указанная сумма поступила в кассу организации не представлено и доводы истца не опровергнуты.
Ссылка представителя ответчика на нарушение правил заполнения бухгалтерских документов, не является основанием к отказу в иске о взыскании. неосновательного обогащения с Мизёва Р.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мизева Р.А. в пользу ООО « Прикамье-Ресурс» неосновательное обогащение в размере Номер обезличен рублей, в возврат государственной пошлины Номер обезличен рублей.
Решение в окончательной форме течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья О.Е. Гуляева