Дело № 2-104-10
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием истца Глорио В.Е., представителя истца адвоката (по ордеру) Деменевой Т.Л., представителя ответчиков Матнурова А.Р. и Кириенко Д.Ю. по доверенностям Радостевой Т.А., третьего лица Глорио Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глорио В.Е. к Матнурову А.Р., Кожевину Д.Л., Кириенко Д.Ю., нотариусу Соколу А.О. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,
установил:
Глорио В.Е. обратился с исковыми требованиями (т.1л.д.6) к Матнурову А.Р., Кожевину Д. Л. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ... от Дата, заключенного между Кожевиным Д. Л. от имени истца и Матнуровым А.Р.; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру ... на имя Матнурова А.Р.; признании за Глорио В.Е. права собственности на квартиру ...; взыскании расходов по оплате госпошлины.
В последующее время в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил и дополнил исковые требования (т.1,л.д.96-100), сформулировав их следующим образом: признать недействительной доверенность от Дата, выданную истцом на имя Кожевина Д.Л. и удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколом А.О., р.№ ...; признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры ... от Дата, заключенного между Кожевиным Д.Л. от имени истца и Матнуровым А.Р.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру ... на имя Матнурова А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры ... от Дата, заключенного между Матнуровым А.Р. и Кириенко Л.Ю.; признать право собственности на квартиру ...; взыскать сумму судебных расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивирует тем, что Глорио В.Е. (истцу) на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: .... В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и постоянно проживают ... Глорио С.В. и ... Глорио Е.В.. В 2008-начале 2009 г.г. истец работал на автостоянке ..., владельцами которой являются Кожевин Д.Л. и ... Кириенко Д.Ю.. Весной 2009 года Кириенко Д.Ю. предложил истцу открыть новую автостоянку и сказал, что для этого нужно ... рублей; деньги можно взять в банке при открытии кредита, для оформления которого необходимо предоставить обеспечение в виде залога квартиры. Кириенко Д.Л. и Кожевин Д.Ю. также пояснили истцу, что они ничего заложить не могут, ввиду отсутствия недвижимости. Оформлением документов занимался Кожевин Д.Л.. Для этого истец оформил у нотариуса Сокол А.О. на его имя доверенность, т.к. доверял ему и считал его работодателем. При оформлении доверенности текст доверенности истец не читал по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно с 15.04.2009 года истец проживал в квартире ..., которую предоставил Кожевин Д.Л.. Из указанной квартиры истец имел возможность выходить только в присутствии Кириенко Д.Ю. для выполнения хозяйственных работ на стоянке. Кожевин и Кириенко приходили к истцу в квартиру 1 раз в день и приносили продукты и спиртное. Покинуть квартиру самостоятельно истец не мог, т.к. его закрывали на ключ, который ему не давали. В конце мая 2009 года истцу со слов знакомого ФИО1 стало известно, что квартира ... в г.Перми продана. Истец понял, что ответчики воспользовались его состоянием здоровья и обманули его; намерений продать квартиру у истца не было. Полагает, что доверенность и договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку он был введен в состояние заблуждения и обмана со стороны ответчиков. В силу состояния здоровья истец не мог противостоять ответчикам. Отмечает, что часто употребляет спиртные напитки, пьет запоями, в связи с чем часто проходит лечение у нарколога. В то время, когда ответчики предлагали оформить залог квартиры в банке истец также был в алкогольном опьянении и не понимал значения своих действий. В такие периоды у истца резко ухудшается состояние здоровья, сильнее болит голова, трясутся руки, истец не понимает, что происходит вокруг, не понимает юридических последствий при подписании документов, а также цель этих действий. Дата истец находился в нетрезвом состоянии, у него болела голова, ответчики под диктовку попросили выполнить текст «деньги в сумме ... рублей получил полностью, Ф.И.О.», при этом убедили его в обязательности данных действий. Сам договор купли-продажи квартиры истцу никто не показывал, деньги он не получал. В тот день вообще ничего не понимал; ответчики заставили истца где-то расписаться; он не помнит, что это был за документ, в силу состояния своего здоровья не мог читать. В настоящее время истцу стало известно, что был заключен договор купли-продажи спорной квартиры на имя Матнурова А.Р.. Намерений заключать данный договор у истца не было. Квартира ... - единственное место жительства истца. Согласия на данную сделку истец не давал. Ответчики воспользовались тяжелым состоянием здоровья, алкогольным опьянением и оформили договор купли-продажи. Алкоголизмом истец страдает давно. Приговором Дзержинского районного суда г.Перми ему было назначено принудительное лечение от алкоголизма. В связи с указанным, а также на основании ст. 171 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Глорио В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что основанием для признания сделки недействительной является обман со стороны ответчика Кожевина. Обман заключается в том, что его Кожевин и Кириенко попросили оформить квартиру в залог для получения кредита, так как у них не было имущества для предоставления обеспечения банку возврата кредита, на что он согласился. Намерения продавать квартиру у него не было. Подписывая договор купли-продажи квартиры, он (истец) его текст не читал, потому что доверял Кожевину, до этого момента последний истца никогда не обманывал. Указывает, что, несмотря на наличие записи в договоре, которая выполнена им, денежные средства истец не получал, с покупателем не встречался; все действия, кроме подписания договора, осуществлял Кожевин.
Представитель истца по ордеру адвокат Деменева Т.Л. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что материалами дела доказана обоснованность требований истца, а именно то, что истец совершил сделку под влиянием обмана со стороны Кожевина; в момент совершения сделок находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены материалами судебной экспертизы и показаниями свидетелей, которые отмечали неадекватность действий Глорио в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Кириенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представил письменный отзыв на иск (т.1,л.д.116), в котором указал, что приобрел у Матнурова А.Р. 1/2 доли спорной квартиры, сделка прошла государственную регистрацию. Изначально он договаривался с Матнуровым А.Р. о покупке всей квартиры, однако на 1/2 доли был наложен арест в обеспечение иска ... о признании Глорио В.Е. недостойным наследником, о существовании которого он узнал при обращении в УФРС по ПК. В связи с этим Кириенко Д.Ю. пока приобрел 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку приобрел имущество у лица, которое имело право его отчуждать.
Ответчик Матнуров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (т.1л.д.55), в котором Матнуров А.Р. указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Поясняет, что обратился к Кожевину Д.Л. с просьбой найти квартиру в г.Перми за приемлемую цену. В конце февраля Кожевин Д.Л. сообщил ему, что знакомый продает квартиру ... за ... рублей. Матнуров А.Р. согласился на совершение сделки. Дата Матнуров А.Р. подписал договор и передал деньги в сумме ... рублей Кожевину Д.Л., представившему доверенность от имени продавца, для передачи их истцу. В тот же день Кожевин Д.Л. предоставил ответчику документы на квартиру, в том числе подписанный Глорио Е.В. договор, в котором продавцом (истцом) было указано о получении денежных средств в размере ... рублей полностью, стояла его подпись. Оснований сомневаться в юридической чистоте сделки у Матнурова А.Р. не было. Истец выписался из квартиры ..., его бывшая жена и сын не сняты с регистрационного учета до настоящего времени. На принятие решения истцом по продаже квартиры ответчик каким-либо образом не влиял, какого-либо воздействия на него не оказывал. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Кожевин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск (т.1л.д.50), в котором указал, что исковые требования считает необоснованными. Указывает, что в данном случае истец сам предложил продать спорную квартиру, у ответчика не было заинтересованности в совершении данной сделки, он лишь выступал в качестве посредника при подборе покупателя, оформлении наследственных прав и регистрации договора купли-продажи; предмет и условия сделки были четко определены; Глорио В.Е. был осведомлен о характере сделки, ее предмете и иных обстоятельствах, имеющих значение для формирования воли лица. О том, что Кириенко Д.Ю. предложил истцу открыть новую автостоянку и оформить залог квартиры, ответчику известно не было. Истец выдал ответчику доверенность, при этом нотариусом были соблюдены требования ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе, проверена дееспособность истца, разъяснено, какими правами Глорио В.Е. наделяет доверенное лицо. Ссылка истца на то, что он находился в нетрезвом состоянии и о том, что ответчики заставляли его в чем-то расписываться, несостоятельна, т.к. деньги за квартиру Глорио В.Е. передавал лично ответчик, он сам сделал подпись в договоре о их получении и подписал договор. В этот день Глорио В.Е. был трезвый и на головную боль не жаловался. В договоре купли-продажи было предусмотрено обязательство продавца выписаться из квартиры после регистрации договора, которое Глорио В.Е. выполнил, снявшись с регистрационного учета Дата. С момента освобождения истец постоянно проживал в квартире ..., поэтому утверждение истца о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства не соответствует действительности. Выдача доверенности, снятие с регистрационного учета сами по себе являются подтверждением намерения совершить сделку по продаже квартиры. Ссылка истца на то, что он страдает алкоголизмом, несостоятельна, поскольку, по мнению ответчика, принудительное лечение от алкоголизма произвело необходимый эффект. При встречах Глорио В.Е. был трезвым, в частности, при подписании договора купли-продажи и оформлении доверенности. Доказательств того, что Глорио В.Е. пьет запоями и проходит лечение у врача нарколога не представлено. Доводы истца о том, что его удерживали в квартире ... ничем не обоснованы и являются вымышленными; в квартире ... истец действительно временно проживал, но по своему желанию, ключ от квартиры у него был; возможность выхода их квартиры истцу никто не ограничивал.
Представитель ответчиков Матнурова А.Р. и Кириенко Д.Ю. по доверенностям Радостева Т.А. исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что намерение продать квартиру у истца было, в связи с чем он выдал доверенность на ее продажу. Доказательств того, что истца кто-либо из ответчиков обманул, в материалы дела не представлено. Все действия по продаже квартиры были осуществлены доверенным лицом Кожевиным, кроме подписания договора.
Ответчик - нотариус Сокол А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее при участии в судебном заседании (т.2л.д.28) пояснял, что ... удостоверял доверенность от имени Глорио. Доверенность выдавалась со многими полномочиями, в т.ч. судебными, по оформлению наследственных прав, продаже квартиры .... Народу было много, но Глорио нотариус помнит в лицо. Может однозначно сказать, что этот человек на момент выдачи доверенности был дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Текст доверенности большой, поэтому он не может ее удостоверить, не выяснив определенные вопросы. Нотариус задавал Глорио вопросы по судебным полномочиям, по наследственным делам, выяснял, кто и когда умер. Подпись Глорио на доверенности нормальная, человек был во вменяемом состоянии, однозначно не пьяный.
Третье лицо - Глорио С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее при участии в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла (т.2л.д.30), что поженились с Глорио В.Е. в 1991 году, в ... родился сын. С конца 1992 года Глорио В.Е. начал пить запоями; она в календаре стала отмечать дни, когда он был трезвый; за год получилось 8 дней. Глорио В.Е. работал ..., на работу выходил. Когда он пьяный, то неадекватный человек. Развелись из-за запоев в 2006 году. Она с сыном жила на ..., поскольку эта квартира двухкомнатная, а муж жил на ..., в маленькой квартире. В Дата истец был осужден, вернулся в 2006 году. С 2008 года истец все время был пьяный, разговаривать не мог. Видела его в конце февраля, марте 2009 года, но разговора не получилось. Дата истец приехал к ним на день рождения сына, но ее дома не было. Со слов сына, истец выглядел плохо. Потом она видела его Дата, когда был процесс по поводу наследства. Не помнит, видела ли его Дата; встречалась с ним в феврале или марте; подумала, что он был в наркотическом опьянении. С апреля по май 2009 г. его не видела. В пьяном состоянии он пьет и спит, решения принимать не может, является ведомым человеком, подвержен влиянию третьих лиц.
Третье лицо - УФРС по ПК, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее представлен письменный отзыв на иск (т.1л.д.72), в котором указано, что государственная регистрация права собственности Матнурова на спорный объект была произведена на основании представленных документов Кожевиным Д.Л., действующим по доверенности. Представленный на регистрацию договор подписан самим продавцом Глорио В.Е., несмотря на указание в преамбуле договора в качестве стороны сделки доверенного лица. Оснований для отказа либо приостановления государственной регистрации заявленных прав не было.
Третье лицо - Глорио Е.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования, согласен с правовой позицией истца.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Дзержинским районным судом г.Перми Дата вынесен приговор (т.1л.д.24), которым Глорио В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание ...; Глорио В.Е. назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Согласно информации ФБУ «Исправительная колония № 2» (т.2л.д.63) гражданин Глорио В.Е. состоял на учете у нарколога с диагнозом: ...
Глорио Е.В. являлся собственником квартиры по адресу: ... на основании договора мены от Дата л.д.8) и свидетельства о праве на наследство от Дата л.д.10). Указанные сведения подтверждены также справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной Дата УФРС по ПК л.д.18).
Согласно техническому паспорту л.д.11-15) квартира ... состоит их двух комнат, имеет общую площадь ... кв.метров, в том числе жилую, ... кв.метров.
Дата Глорио В.Е. выдал доверенность на имя Кожевина Д.Л. (т.1л.д.19,20), предоставив ему широкие полномочия, в том числе на представление интересов в УФРС по ПК, продажу квартиры ..., заключение договора купли-продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, подписание договора, получение денежных средств по договору и др.. Доверенность совершена в нотариальной форме, удостоверена нотариусом Соколом А.О., р.№ ....
Согласно справке, выданной Дата ООО «Сантос», в квартире ... по месту жительства зарегистрированы Глорио В.Е., Глорио С.В., Глорио Е.В. (т.1л.д.23). В последующее время - Дата, Глорио В.Е. снялся с регистрационного учета (т.1л.д.54, справка ООО «Сантос» от ...).
Дата подписан договор купли-продажи квартиры ... (т.1л.д.21, 22) за цену ... рублей, совершенного в простой письменной форме. Сторонами договора являются Глорио Е.В, продавец, и Матнуров А.Р. (покупатель). При этом в преамбуле договора указано, что от имени продавца действует Кожевин Д.Л. по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Соколом А.О., а текст договора подписан Глорио В.Е. лично, дополнительно Глорио В.Е. в тексте договора выполнена собственноручная подпись о получении в полном объеме денежных средств в размере ... рублей.
Дата Матнуров А.Р. по договору купли-продажи доли продал 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... Кириенко Д.Ю. за ... рублей; договор (т.2л.д.68) совершен в простой письменной форме, сторонами подписан. Договор и переход права долевой собственности по нему на квартиру зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
По данным МУЗ «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье», направленных на запрос суда, Глорио В.Е. на стационарном лечении в данном учреждении в период с ... по ... не находился (т.1л.д.114, т.2л.д.15).
Свидетель ФИО2 знакомый истца, показал (т.2,л.д.29), что знает его с 2006 года, вместе работали .... Указывает, что Глорио на работу приходил всегда, иногда выпивал, но это ему не мешало работать. Он выпивал и для него это было нормальное состояние, запах перегара был всегда. В 2008 году Глорио стал пить чаще; свидетель видел его 1-2 раза в неделю. Когда он был пьяный, свидетель с ним не разговаривал. В состоянии опьянения в 2008 году, когда свидетель приходил, Глорио открывал двери в квартиру, затем ложился в постель и пил крепкое пиво. Дверь всегда открывал сам, но один раз дверь была открыта. Одежда при этом была грязная, мятая, сам не бритый. В начале марта 2009 года свидетель с Глорио В.Е. не виделся, а Дата приезжал к нему на день рождения; он был сильно выпившим, поэтому свидетель, поздравив, ушел. При посещении 15.03.2009 года истец узнал его не сразу; на вопросы отвечал правильно, но медленно. Видел его также 2 или 3 апреля 2009 года, он был пьяным; в таком состоянии с ним бесполезно общаться. После этого видел Глорио летом, он был рассеянный и рассказал про квартиру.
Свидетель ФИО3 (т.2л.д.30, оборот) показал, что знает Глорио В.Е. с 1993 года, вместе начинали бизнес, вместе выполняли заказы, потом работать вместе не смогли. Ранее когда работали, истец был трезвым. Все началось с 2007 года, он стал выпивать, стали срываться заказы. С начала 2009 года истец перестал работать со свидетелем. В середине марта 2009 года истец приходил к нему занять денег на день рождения сына, был с похмелья, больше до мая 2009 года свидетель его не видел. В середине марта истец говорил свидетелю, что открывают автостоянку, на которой Глорио должен был быть управляющим. В мае его найти попросила супруга истца. В состоянии опьянения истец лежит, общаться с ним невозможно. Через 2-3 дня после пьянки он становится нормальным человеком. В декабре 2008 года Глорио жаловался, что его преследует музыка; свидетель отвез его в МСЧ № 9, в токсикологию; ему ставили капельницу.... Ему давали направление к психиатру, но он не пошел, т.к. можно было лишиться прав.
Свидетель ФИО4 показал (т.2,л.д.44, оборот), что общался с Глорио В.Е. с августа по февраль 2009 года, вместе работали .... На работе он был выпившим, но мог исполнять свои обязанности. Если он был пьяный, то неадекватный. Во время пересменки Глорио был пьяным всегда. Неадекватность заключалась в том, что при сдаче смены Глорио отдавал все деньги, как полученные за стоянку автомобилей, так и личные, мог достать и ключи от квартиры. Смеялся; мог долго сидеть с пустой бутылкой пива. Смотрящий автостоянки Кириенко Д. его не увольнял, а другого мог сразу уволить, как поступили со свидетелем. Кириенко говорил свидетелю, что поменял в квартире Глорио замки, что показалось странным, странным было и то, что при запое Кириенко возил Глорио продукты. Указывает, что в состоянии опьянения Глорио, как доверчивый ребенок, счет деньгам не понимал.
Свидетель ФИО5 показал, что знает Глорио В.Е. около 10 лет; знает чисто внешне, как соседа по лестничной площадке. Встречается с ним на лестничной площадке около 1 раза в неделю, когда-либо пьяным его не видел, в гостях у него не бывал; про личную жизнь не знает, всегда видел его одного.
Свидетель ФИО6 показал, что знает истца с 2006 года, познакомились через общего знакомого ФИО1. Иногда свидетель привлекал к работе Глорио В.Е., иногда он на работу приходил выпившим, работу выполнять мог, но был необязательным человеком, в связи с чем общаться перестали. После нового года в 2009 году до конца марта свидетель приглашал Глорио на вывоз мусора, но он не являлся, на телефон не отвечал. Указывает, что Глорио всегда слегка выпивший, его нужно контролировать. В конце марта 2009 года видел Глорио, в апреле - нет. В конце марта приходил к нему домой, он открыл дверь, глаза были дикие, волосы взъерошенные, в квартире грязно. Глорио не мог отвечать на вопросы, был в своем мире, шутил и сам смеялся над своими словами. Не понимал, зачем свидетель к нему пришел.
Свидетель ФИО7 показал, что знает Глорио В.Е. года 3-4, познакомились на работе. Глорио сказал, что можно к нему обращаться с работой. Свидетель привлекал его в конце марта 2008 года в качестве водителя. В 2009 году он также перевозил один раз людей с материалами. В конце мая 2009 года Глорио работал у свидетеля сторожем на базе до середины лета. В это время пил редко, поскольку свидетель его контролировал. В конце зимы 2009 года свидетель заехал к истцу на работу, но его не было. Свидетель нашел его дома, дверь в квартиру при этом была открыта, он был пьяный в комнате. В пьяном состоянии он не понимает, где находится и что происходит. Может пить неоткрытую бутылку пива, перепутать туалет с комнатой, кипятить пустой чайник, раздать деньги. Потом снова заехал к нему, было то же самое. Заезжал к нему до 8 марта.
Свидетель ФИО8 показал, что знает истца около 2-х лет, познакомились на стоянке, виделись, когда свидетель сдавал ему смену; он всегда был трезвым. Выпившим его видел. Поведение у истца обычное, при разговоре был адекватным. На работе вели журнал, записывали машины, владельца и сумму. Вечером сдавали деньги. Смена длилась 24 часа.
Свидетель ФИО9 пояснил, что общался с Глорио с февраля по апрель 2009 года, видел Глорио около 2-х раз в неделю, он много курил, после смены мог быть пьяным. Случаев, чтобы свидетеля не сменил Глорио В.Е. не было. При общении Глорио свидетеля понимал, последний раз видел Глорио в апреле 2009 года; он был трезвым.
Согласно данным ГУЗ «Краевой наркологический диспансер №1» от 08.09.2009 года (т.1л.д.75) Глорио В.Е. на учете не состоит. Аналогичные данные указаны в уг.деле № 1-576-01 л.д.82).
По данным МУЗ «Горпсихдиспансер» (уг.дело 1-576-01,л.д. 83) Глорио В.Е. на учете у психиатра не состоит.
Согласно данным амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... (уг.дело № 1-586-01,л.д.94-97) у Глорио В.Е. имеется хронический алкоголизм второй стадии; хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает на время проведения экспертизы.
По данным журнала учета за март работы на стоянке Глорио В.Е. работал 01.03.2009 года, 04.03.2009, 07.03.2009, 10.03.2009, 13.03.2009, 14.03.2009, 16.03.2009 г., в апреле 16.04.2009 (1 смена), в феврале 2009 года - 7 смен, в январе 2009 года -10 смен. Количество смен, их даты принадлежность подписей в журнале Глорио В.Е. не оспаривает.
Медицинская карта № ... стационарного больного, представленная в материалы дела (т.1л.д. 25-38, т.1л.д.211), ввиду отсутствия подлинника, а также при наличии данных медицинского учреждения об отсутствии прохождения лечения в указанный период Глорио В.Е., не является допустимым доказательством (ст.55, ст.60, п.7 ст.67 ГПК РФ), исключена судом из числа доказательств.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2л.д.98-104) у Глорио В.Е. имелся в прошлом (в том числе марте-апреле 2009 г.) и имеется в настоящее время хронический алкоголизм 2 ст. с деградацией личности по алкогольному типу ... Об этом свидетельствуют данные о почти 15-летнем злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, продолжительными запоями, амнестическими формами опьянения, нарастающей алкогольной деградацией личности (в виде легкомыслия, беспечности, подвластности средовым воздействиям). Указанные изменения психики у Глорио В.Е. были выражены не столь значительно, так как не сопровождались выраженным снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психопродуктивной симптоматикой. В представленной меддокументации нет убедительных данных о наличии у Глорио В.Е. в тот период времени какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. и состояния запоя). Таким образом, по своему психическому состоянию Глорио В.Е. в момент подписания доверенности Дата и в момент подписания договора купли-продажи Дата мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у испытуемого на момент оформления доверенности Дата в связи с длительным злоупотреблением алкоголем имелось выраженное изменение личности по алкогольному типу. Учитывая, что в дальнейшем испытуемый продолжал злоупотреблять алкоголем, нарастало и усугубилось изменение личности по алкогольному типу, которое проявлялось в виде малокритичности, трудности прогнозирования последствий отдельных своих поступков, легкомыслия, пассивности, подчиняемости, резкого сужения круга интересов, ограничения только алкогольной тематикой, подвластности средовым воздействиям, переоценки собственных возможностей. Указанные индивидуально-психологические особенности могли способствовать введению испытуемого в заблуждение.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Истцом для признания недействительными сделок указано 2 основания: ст. 179 ГК РФ является обман.
В силу норм ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в рассматриваемом гражданском деле определяющее значение имеет установление психического состояния лица на момент совершения сделки, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, способен ли был Глорио В.Е. в момент совершения оспариваемых сделок (доверенности от Дата и договора купли-продажи от Дата.) понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов, установив, что в период совершения сделок у Глорио В.Е. имелось заболевание хр.алкоголизмом 2 ст. с деградацией личности по алкогольному типу, пришла к выводу о том, что истец в момент совершения сделок способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертов, как следует из заключения, является категоричным. В судебном заседании истец с выводами экспертов согласился, заключение экспертизы не оспаривал. Суд считает возможным согласиться с заключением экспертов, принимая во внимание, что выводы сделаны экспертами на основании представленных документов, в том числе материалов уголовного дела, а также данных непосредственного клинического обследования и осмотра истца, которым установлено, что изменение личности истца по алкогольному типу в настоящее время одновременно сочетается с сохранностью интеллектуально-мнестической деятельности. Суд принимает во внимание, что ранее, в рамках уголовного дела, 15.03.2001 г. в отношений Глорио В.Е. тоже проводилась судебно-психиатрическая экспертиза л.д.94-97 уг.дела № 1-576-01) которая, также установив факт наличия заболевания хр.алкоголизмом 2 ст., пришла к выводу о возможности понимать испытуемым (Глорио В.Е.) значение своих действий в юридически значимый период. Суд учитывает, что с 2001 года по настоящее время степень тяжести заболевания (его стадия - 2 ст. хр. алкоголизма) не изменилась; Глорио В.Е. не состоит на учете в наркологическом диспансере, что свидетельствует о его способности контролировать свое поведение вне рамок оказания медицинской помощи без длительного лечения. Суд принимает во внимание, что ни один из участников судебного заседания (за исключением самого истца), свидетелей не указал на то, что в юридически значимый период времени Дата истец находился в состоянии алкогольного опьянения. При отсутствии состояния алкогольного опьянения, как показали свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, истец Глорио В.Е. был адекватным человеком, мог выполнять свои функциональные обязанности на работе, справлялся с ней. Свидетель ФИО5, ФИО8 вообще не видели Глорио В.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что свидетели ФИО2, ФИО1 показали, что видели Глорио В.Е. в состоянии алкогольного опьянения в середине марта, не может повлиять на разрешение судебного спора, поскольку доказательством наличия состояния алкогольного опьянения в юридически значимый период времени не является. Суд учитывает пояснения нотариуса Сокол А.О., который по роду своей деятельности постоянно общается с широким кругом лиц, указавшего, что Глорио В.Е. понимал последствия выдачи доверенности, объем указанных в ней полномочий у доверенного лица, был трезвым. Суд учитывает, что Дата Глорио В.Е. находился на работе; при этом в марте им было отработано 7 рабочих смен, что в принципе исключает длительный период запоя. Суд принимает во внимание, что Глорио В.Е. проживает один, сам себя обслуживает и обеспечивает. На основании совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (доверенности и договора купли-продажи от Дата.) Глорио В.Е. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования на основании ст. 177 ГК РФ.
Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору либо лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц; главное, что воздействие оказывается на потерпевшего с ведома другой стороны в сделке или в ее интересах. В связи с этим недобросовестная сторона по договору испытывает неблагоприятные последствия односторонней реституции. Основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец указывает обман со стороны Кожевина Д.Л. - своего доверенного лица, и Кириенко Д.Ю., который заключается в том, что они убедили заключить его договор залога спорной квартиры, но представили на подпись договор купли-продажи. Однако в данной ситуации истцом не доказан как сам факт обмана, поскольку договор купли-продажи от Дата он (несмотря на наличие в преамбуле указания на доверенное лицо) подписывал лично, в договоре стоит собственноручная подпись истца о получении денежных средств в установленном договором размере; так и факт воздействия на истца со стороны покупателя Матнурова А.Р. либо иных лиц, в том числе ответчиков Кожевина и Кириенко, с ведома и в интересах покупателя. Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи и доверенность совершены в разный период времени, в доверенности Глорио В.Е. также даны полномочия на совершение сделок по отчуждению спорного жилого помещения, выдача доверенности и подписание договора купли-продажи совершены в разные даты, с перерывом между собой более 15 дней; в течение данного периода времени истец мог отказаться от совершения сделки, отменить доверенность, однако совершил последовательные действия на совершение сделки по отчуждению квартиры. Суд принимает во внимание, что текст договора изложен ясно, непротиворечиво, сомнений в природе сделки (договор купли-продажи) его содержание не вызывает; доказательств невозможности с его ознакомлением истец не представил. Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, необходимых и достаточных для вывода о совершении сделки под влиянием обмана, основание недействительности которой предусмотрено в ст. 178 ГК РФ) истцом не заявлено, доказательств этому не представлено.
В отношении доверенности вообще отсутствуют основания для вывода о том, что сделка по ее выдаче совершена под влиянием обмана со стороны кого-либо из ответчиков, поскольку доверенность выдана в интересах истца; доказательств присутствия при оформлении доверенности иных лиц, кроме истца, не представлено, нотариусом указано на разъяснение последствий ее совершения.
Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры ... от ..., заключенного между Глорио В.Е. и Матнуровым А.Р., не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Матнуровым А.Р., признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры ... от ..., заключенного между Матнуровым А.Р. и Кириенко Д.Ю., признании права собственности на квартиру ..., как производные от указанных требований. Кроме того, истцом не было указано самостоятельного основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру вне рамок недействительности сделок, что также является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.
Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, в силу норм ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Глорио В.Е. в удовлетворении исковых требований к Матнурову А.Р., Кожевину Д.Л., Кириенко Д.Ю., нотариусу Соколу А.О. о:
- признании недействительной доверенности от Дата, выданной Глорио В.Е. на имя Кожевина Д.Л. и удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколом А.О., р.№ ...;
- признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ... от Дата, заключенного между Глорио В.Е. и Матнуровым А.Р.;
- применении последствий недействительности сделки;
- признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру ... на имя Матнурова А.Р.;
- признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры ... от Дата, заключенного между Матнуровым А.Р. и Кириенко Д.Ю.;
- признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру ... на имя Кириенко Д.Ю.;
- признании права собственности на квартиру ...;
- взыскании суммы расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей
отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья: Л.Н. Варова