Дело № 2-1439/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
При секретаре Васильевой Н.В.
С участием представителя истца Евдокимова А.Л., ответчика Фомина А.П., его представителя Бычина Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Областная продовольственная компания» к Фомину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» обратилось в суд с иском к Фомину А.П. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований иска указано, что Фомин А.П. с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Областная продовольственная компания» в должности инженера по строительству. При выполнении должностных обязанностей ответчик нередко выписывал денежные средства на закупку стройматериалов. В конце Дата года из кассы предприятия ответчиком на закупку стройматериалов были получены денежные средства в сумме ... руб., за которые ответчик должным образом не отчитался. Данный факт стал известен истцу после увольнения ответчика, в связи с этим произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным. Кроме того, истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны, свои возражения изложили в письменном отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал КУСП Номер от Дата, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Фомин А.П. приказом Номер от Дата был принят на работу инженером по строительству в ООО «Областная продовольственная компания», с ним заключен трудовой договор Номер, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30). Приказом Номер от Дата истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом работник ознакомлен Дата.
На основании служебной записки от Дата Фомину А.П. выделены денежные средства в размере ... руб. на приобретение трубы диаметром 1000 мм, длина 6 м стоимостью ... руб., лекального блока (в количестве 3 шт.) - ... руб. за штуку, о чем представлена служебная записка (л.д. 35) и расходный кассовый ордер (л.д. 33).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Анализируя представленные суду трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Фоминым А.П., а также положения ст. 243 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, суд приходит к выводу, что ООО «Областная продовольственная компания» соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Фомин А.П. принят в хозяйственный отдел Общества на должность инженера по строительству, данная должность отнесена Перечнем к должностям, по которым могут быть заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Позиция истца сводится к тому, что Фомин А.П. приобрел трубу и 3 лекальных блока, которые не пригодны в использовании, данное имущество находится в г. Верещагино на территории ООО «Областная продовольственная компания». Поставить данное имущество на баланс предприятия невозможно ввиду отсутствия договора между ООО «Областная продовольственная компания» и ООО «Мегаком». Представленная Фоминым А.П. копия товарного чека не подтверждает факт приобретения данного имущества за ... руб., в связи с чем, не может быть принята Обществом как платежный документ, служебная записка не давала полномочий Фомину А.П. на заключение сделок.
Ответчик указывает, что ему как инженеру по строительству для обеспечения строительной площадки материалами по согласованию с руководством из кассы предприятия были выделены денежные средства в размере ... руб. на приобретение трубы и трех лекальных блоков. Товар был приобретен, доставлен на территорию ООО «Областная продовольственная компания» в г. Верещагино, в бухгалтерию представлены подлинники товарного чека и квитанции об оплате трубы и блоков.
Оценивая собранные по делу доказательства с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что Фомин А.П. на основании разового документа Дата получил на подотчет денежные средства в размере ... руб. на приобретение трубы диаметром 1000 мм, длина 6 м стоимостью ... руб., лекального блока (в количестве 3 шт.) - ... руб. за штуку.
Дата труба и лекальный блок (в количестве 3 штук) были приобретены и переданы заведующему складом Лаюкс, о чем представлен товарный чек от Дата и квитанция, служебная записка от Дата (л.д. 55-56). Согласно должностной инструкции заведующего складом, на нем лежит обязанность по руководству работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, контроль за ведением учета складских операций, представление установленной отчетности.
Таким образом, в суд истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о приобретении Фоминым А.П. трубы и блоков и передаче данного товара истцу, что не оспаривается также истцом в ходе судебного заседания и подтверждается отказным материалом.
Ссылка истца на то, что труба и лекальные блоки являются бывшими в употреблении, не пригодны для использования по назначению, является голословной, не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Представленное в суд заключение служебной проверки по факту некачественного выполнения Фоминым А.П. непосредственных обязанностей, утвержденное директором ООО «Областная продовольственная компания» Дата, не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения требований ст. 247 ТК РФ и наличия прямого действительного ущерба, причиненного предприятию Фоминым А.П. Истцом не представлено доказательств того, что с данным актом ответчик был ознакомлен, а также что от него до вынесения заключения были получены объяснения.
Наоборот представленный в суд подлинник обходного листа указывает на отсутствие задолженности работника перед предприятием на Дата. Произведенная дописка в п. 4 обходного листа (л.д. 76) о необходимости представления всех документов на подотчетные суммы не является доказательством наличия задолженности ответчика перед Обществом.
Согласно отказного материала ООО «Областная продовольственная компания» получила от Фомина А.П. товарный чек и квитанцию об оплате трубы и лекальных блоков, о чем свидетельствует заявление, поданное в адрес начальника УВД по Свердловскому району г. Перми и приложенные к нему документы, в числе которых предприятием были представлены товарный чек и квитанция.
Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт наступившего для ООО «Областная продовольственная компания» ущерба, размера действительного ущерба, доказательств противоправности поведения Фомина А.П. и его вины являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба со стороны работника на исковую сумму.
Суд предоставлял истцу время для подтверждения своих доводов соответствующими письменными доказательствами и показаниями свидетелей, в связи с чем, дело было отложено Дата и Дата. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ... руб. следует отказать. Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб., вытекают из основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере ... руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела интересы Фомина А.П. при рассмотрении спора на основании устного ходатайства представлял Бычин Д.Н. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях: Дата (... часа), Дата (... час), Дата (... час).
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от Дата между Бычиным Д.Н. и Фоминым А.П., исполнитель принял на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по иску ООО «ОПК» к Фомину А.П. о взыскании денежных средств: изучение документов, подготовка необходимых документов и осуществление представления интересов Фомина А.П. в судебном заседании. Фомин А.П. оплатил услуги Бычина Д.Н. Дата в размере ... руб., о чем представлен акт (л.д. 58).
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Областная продовольственная компания» к Фомину А.П. отказано в полном объеме, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика принимал участие в ... судебных заседаниях общей продолжительностью ... часа, исполнителем по договору оказания услуг были подготовлены письменные возражения относительно исковых требований.
Учитывая, что дело не представляет особой сложности, необоснованность заявленных требований истца, объем произведенной представителем истца работы, относящийся непосредственно к настоящему делу, состоящий из услуг по проведению анализа документов, подготовке письменных возражений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, не продолжительность рассмотрения дела с участием представителя ответчика (с Дата по Дата), руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Областная продовольственная компания» в пользу Фомина А.П, в остальной части требований заявителю надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ООО «Областная продовольственная компания» в удовлетворении исковых требований к Фомину А.П. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., - отказать.
Взыскать с ООО «Областная продовольственная компания» в пользу Фомина А.П. в возмещение расходов по оплате помощи представителя ... руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
...
Судья - О.Н. Ефремова