Дело № 2-1765-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Каравашковой Е.С.,
с участием прокурора Маслохутдинова З.Ф.,
представителя истца Кобелева Д.В., представителя ответчика Фаерберг А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р.Р. к ООО «Автоколонна № 1» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна №1» о признании незаконным его увольнения, оформленного приказом № К-004/лс от .... г., о восстановлении его в должности водителя ООО «Автоколонна №1», о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с .... г. по .... г. в сумме ...... рублей и компенсации морального вреда в размере ...... рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: С .... г. он работает водителем в ООО «Автоколонна №1». С .... г. работодатель не допускает его до работы. Он в соответствии с графиком сменности является на работу, но путевой лист оформляют на имя другого водителя, а его к управлению автомобилем не допускают. .... г. ему стало известно, что он уволен за прогул с .... г. В качестве основания увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от .... г. В этот день он находился на работе, но как обычно не был допущен до работы. При увольнении работодателем также допущено нарушение порядка увольнения. Он был уволен по истечении месячного срока со дня вменяемого ему прогула.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что приказом № К-006/к от .... г. отменен приказ № К-004/лс от .... г. об увольнении Галиуллина Р.Р. Он должен приступить к работе с .... г. в соответствии с графиком сменности. Период времени с .... г. по .... г. признан простоем по вине работодателя, за который истицу начислен заработок в размере 2/3 средней заработной платы.
По заключению прокурора иск Галиуллина Р.Р. подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом, работник его совершивший может быть уволен работодателем.
Судом установлено, что Галиуллин Р.Р. работает в ООО «Автоколонна № 1» водителем с .... г. .... г. в отношении Галиуллина Р.Р. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 20 часов .... г. до 7 часов 58 минут .... г. (л.д.47). На основании данного акта он был уволен с .... г. приказом № К-004/лс
от .... г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе в течение всей рабочей смены (л.д.45).
Свидетели ....... в судебном заседании пояснили, что после выхода Галиуллина Р.Р. с больничного листа в феврале 2010 г. директор ООО «Автоколонна № 1» не допускал его до работы. Галиуллин Р.Р. являлся на работу на подстанцию скорой медицинской помощи по адресу г. Пермь, .... в соответствии с графиком сменности, но путевой лист на автомобиль выписывался на другое лицо. Галиуллин Р.Р. всю смену находился на подстанции.
Свидетель ....... в судебном заседании пояснил, что .... г. заступил на смену в 19 часов 30 минут. На подстанцию скорой медицинской помощи приехал директор ООО «Автоколонна №1» Клементьев Д.В., который составил акт об отсутствии на рабочем месте Галиуллина Р.Р. Он подписал данный акт, так как Галиуллина Р.Р. в тот момент действительно не было, но в 20 часов Галиуллин Р.Р. явился на работу.
Свидетель ....... в судебном заседании подтвердил, что он подписывал акт об отсутствии Галиуллина Р.Р. на рабочем месте, однако, может подтвердить лишь факт его отсутствия на работе .... г. с 7 часов 40 минут до 8 часов, так как все остальное время сам он на подстанции отсутствовал.
Приказом № К-006/к от .... г. директор ООО «Автоколонна №1» ....... отменил приказ № К-004/лс от .... г. об увольнении водителя Галиуллина Р.Р. Истцу предписано приступить к работе в соответствии с графиком сменности с .... г. Период с .... г. по .... г. признан простоем и истцу начислена оплата за данное время исходя из 2/3 средней заработной платы.
Таким образом, ответчик признал необоснованность увольнения Галиуллина Р.Р. Однако, отмена приказа об увольнении не восстанавливает в полной мере прав истца. В связи с незаконностью увольнения он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ. Период с .... г. по .... г. является не простоем, а вынужденным прогулом. С .... г. по .... г. Галиуллин Р.Р. фактически был отстранен от работы без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, поэтому за данный период с работодателя подлежит взысканию средний заработок на основании ч.1 ст. 234 ТК РФ. Период с момента издания приказа об увольнении Галиуллина Р.Р. (.... г.) по день рассмотрения дела в суде (.... г.) в связи с незаконностью увольнения является также вынужденным прогулом и в соответствии с той же правовой нормой также подлежит оплате исходя из среднего заработка истца.
Из справки, представленной ответчиком следует, что заработная плата Галиуллина Р.Р. за период с .... г. по .... г. составила ...... руб. ...... коп. За данный период им отработано 1236, 51 часа. Т.е. средняя часовая тарифная ставка составит ...... руб. ...... коп. С .... г. Галиуллин Р.Р. болеет, что подтверждено листком нетрудоспособности, поэтому оплата за время вынужденного прогула может быть взыскана лишь за период с .... г. по .... г. За период с .... г. ему будет выплачено пособие по временной нетрудоспособности после предъявления больничного листа работодателю. За период вынужденного прогула в соответствии с графиком сменности у Галиуллина Р.Р. 59 рабочих смен. При продолжительности рабочей смены 12 часов, общее рабочее время за период вынужденного прогула составит 708 часов. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составит ...... рублей ...... коп. (708 ч. х ...... руб. ...... коп. - НДФЛ 13%).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт незаконного отстранения Галиуллина Р.Р. от работы, факт незаконного увольнения, то он имеет право на взыскание с ООО «Автоколонна № 1» компенсации морального вреда, так как перенес нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя. Однако, Галиуллин Р.Р. не
представил каких-либо доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с незаконными действиями работодателя, а также принимая во внимание, что ответчик признал факт незаконности увольнения и сам отменил приказ об увольнении истца, то суд ограничивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Галиуллина Р.Р., суммой в ...... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с требований имущественного характера, а также с требований неимущественного характера.
В связи с взысканием в пользу истца суммы среднего заработка в размере ...... руб. ...... коп. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме ...... руб. ...... коп. В связи с удовлетворением неимущественных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера государственной пошлины, подлежавшей внесению в бюджет истцом, если бы он не был освобожден от ее уплаты, т.е. в размере ...... рублей
Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным увольнение Галиуллина Р.Р. из ООО «Автоколонна №1» на основании приказа № К-004/лс от .... г.
Восстановить Галиуллина Р.Р. в должности водителя ООО «Автоколонна №1» с .... г.
Взыскать с ООО «Автоколонна №1» в пользу Галиуллина Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с .... г. по .... г. в сумме ...... рублей ...... коп., компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
Взыскать с ООО «Автоколонна №1» в доход бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей ...... коп.
Во взыскании с ООО «Автоколонна №1» остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Галиуллину Р.Р. отказать.
Решение в части восстановления Галиуллина Р.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.