Дело № 2-156-10 ...
Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
при участии прокурора Корякиной Н.Ф.,
с участием представителя истца по доверенности Иванова А.Н., представителя ответчика ООО «Кама-Дент» Балясова С.А., представителя ответчика по доверенности Козьминых А.Е., третьего лица Белорусова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л.Н. к ООО «Кама-Дент» о взыскании суммы понесенных дополнительных расходов, возмещения морального вреда,
установил:
Кудрявцева Л.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Кама-Дент» о взыскании денежной суммы в возмещение понесенных дополнительных расходов, а также морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере: ... рублей за некачественное оказание услуги (удаление зуба), ... рублей за лекарства для заживления шрама, ... рублей за транспортные расходы, ... рублей за потерю в заработной плате по больничному листу, ... рублей за моральный вред.
Исковые требования мотивирует тем, что Дата обратилась в медицинский центр ООО «Кама-Дент» за оказанием платной медицинской услуги со следующими симптомами: болезненность в области зуба 38, отек и покраснение десны, отек щеки в области угла челюсти. Данные симптомы были обусловлены неполным прорезыванием 38 зуба. При осмотре доктор Белорусов К.В. поставил диагноз «перикоронарит» и, не проводя рентгеноскопию, пояснил, что зуб прорезается со смещением, при полном прорезывании будет мешать приему пищи, травмировать слизистую оболочку; указал, что в данном случае единственно правильным решением он считает удаление зуба. До указанного момента зуб своим расположением дискомфорт истице не доставлял. Доктор Белорусов К.В. практически настоял на удалении зуба, несмотря на то, что помимо удаления есть еще несколько видов операций, в частности, иссечение десневого капюшона, позволяющих сохранить зуб. После удаления зуба доктор рекомендовал истице не принимать в течение 2-х часов пищу и не полоскать рот, тампон убрать по истечении 2-х часов после удаления зуба. Кроме того, доктор не назначил повторного осмотра и не выписал никаких антибиотиков, посоветовав только полоскание содовым раствором в течение нескольких последующих дней. Дома истица по истечении 2-х часов убрала тампон с раны, кровотечение остановилось. Дата в 8.00 истица прополоскала рот раствором соды, к 12.00 часам появилась болезненная припухлость щеки в области удаленного зуба, затрудняющая открывание рта и прием пищи, повысилась температура до 37, 5 градусов. Вечером Дата истица повторно обратилась к ответчику для получения медицинской помощи. В связи с отсутствием лечащего врача истицу осмотрела врач Старикова А.Х., которая, сказав, что ничего страшного нет, порекомендовала прием ампициллина в дозировке 0,5 по 2 таблетки 4 раза в день в течение 5 дней, в случае ухудшения состояния рекомендовала обратиться в поликлинику по месту жительства. К 23.00 этого же дня у истицы резко ухудшилось состояние здоровья: начался жар, стало тяжело дышать, опухоль начала распространяться в область шеи. В связи с этим истица обратилась к дежурному стоматологу в травмпункт. При осмотре дежурный врач обработал рану ампициллином и посоветовал продолжить курс лечения антибиотиками, а утром обратиться в поликлинику по месту жительства. Утром Дата в 9.00 истица обратилась в поликлинику по месту жительства, где произвели осмотр и дали направление на госпитализацию в клинику хирургической стоматологии ГОУ ВПО ПГМА им.ак.Е.А.Вагнера с диагнозом: флегмона подмассетериального и крылочелюстного пространств одонтогенной этиологии. В период с 30.06. по Дата припухлость на щеке не спадала, затрудняя открывание рта и прием пищи. Дата в клинике сделали операцию и назначили лечение. После операции истица чувствовала слабость, в течение 11 дней прием пищи осуществлялся через пластиковую трубку. Дата истица выписана из клиники, направлена в поликлинику по месту жительства для наложения швов на разрез и проведения физиопроцедур. В поликлинике доктор посоветовал не накладывать швы, поскольку посчитал, что разрез затягивается, выписал мазь «Контратубекс» для лечения рубцов, дал направление на физиопроцедуры (фонофорез). Дата истица обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить ущерб в размере ... рублей, который отказался выплатить данные денежные средства, сделав предложение о наложении вторичных швов с последующей шлифовкой рубца за счет ответчика. Шрам на лице - результат халатного отношения работника ответчика Белорусова К.В.. Данный шрам образовал асимметрию лица. В настоящее время у истицы нет возможности нормально употреблять пищу, так как рубец еще формируется. В результате некачественного оказания услуги причинен вред здоровью истицы, физические и нравственные страдания. Считает, что в результате халатного отношения к работе ответчиком в лице доктора Белорусова К.В. допущен ряд нарушений, а именно: не проведена рентгеноскопия зуба для определения полной картины заболевания, проведено удаление зуба без абсолютных показаний, проведено удаление на фоне воспалительного процесса, не назначено лечение, соответствующее поставленному диагнозу. В связи с указанным, а также в соответствии со ст.7, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит удовлетворить исковые требования.
Истица - Кудрявцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы по доверенности Иванов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; подтвердил ранее данные пояснения. При участии в судебном заседании с учетом результатов медицинской экспертизы, пояснял, что поставленный диагноз и выбранный метод лечения были абсолютно правильными. Претензий к лечащему доктору нет. Имеются претензии к ответчику, который не может оказать услугу до конца. Истец обратилась за оказанием платной медицинской помощи, полагая, что данная помощь будет ей оказана на более высоком уровне. Однако в последующее время истец направлена на лечение в поликлинику по месту жительства, где она вынуждена сидеть в очереди и т.д.. Услуга является некачественной не потому, что «кто-либо что-то не сделал, а потому, что она не была доведена до конца». Возможно ответчик мог бы организовать лечение истца в другом лечебном учреждении.
Руководитель ответчика ООО «Кама-Дент» Балясов С.А. полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку качество услуги являлось надлежащим, услуга оказана квалифицированным специалистом. Пояснил, что ООО «Кама-Дент» в соответствии с целями деятельности, определенными учредительными документами, имеющейся лицензией может оказывать только строго регламентированный вид услуг. Специалисты, работающие у ответчика, не наделены правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности, проведения полостных операций, поэтому в случае возникновения необходимости в выдаче больничного листа пациенты направляются в поликлинику по месту жительства либо, при необходимости, в стационар соответствующего профиля. Информация о перечне оказываемых услуг находится в регистратуре, доступна для ознакомления каждому обратившемуся лицу.
Представитель ответчика Козьминых А.Е. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку диагноз и проводимое лечение были правильными.
Третье лицо - Белорусов К.В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку услуга выполнена качественно, вины ответчика в возникновении флегмоны нет, подтвердил ранее данные пояснения. Ранее при участии в судебном заседании пояснял, что Дата истица обратилась с жалобой на боль при открывании рта; температуры у истицы не было. При осмотре установлено, что имеет место прорезывание 8-го зуба - «зуба мудрости», зуб рос в щечном направлении; препятствий для удаления зуба выявлено не было. Лечение обсуждалось с истицей, в зеркало ей было показано, как растет зуб. Поскольку зуб рос в щечном направлении, то иссечение капюшона привело бы к обширной ране; в рассматриваемом случае иссечение капюшона являлось бессмысленным. Полагает, что показаний для проведения рентгенографии не было. Более того, если бы она даже была проведена, то, учитывая расположение зуба и направление его роста, рентгенологическая картина не была бы информативной. Удаление произведено быстро и без осложнений, что следует из медицинской карты. Указывает, что развитие флегмоны - это риск, который имеется всегда, в том числе, при качественном оказании услуги. В данном случае развитие флегмоны не было обусловлено действиями медицинского персонала. В судебном заседании дополнительно указал, что истца, кроме него в последующее время до проведения оперативного лечения осматривали еще два доктора, которые не нашли показаний для оперативного лечения, назначения дополнительного лечения. При удалении зуба истцу в лунку зуба был введен коллопан - антибиотик с периодом действия в течение 7 дней, введен нимесил - противовоспалительный препарат. Данное лечение было необходимым и достаточным, соответствовало клинической картине, имеющееся на момент удаления зуба.
Согласно заключению прокурора исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не доказаны оказание медицинской услуги ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между осложнениями, указанными в исковом заявлении, и предоставленной медицинской услугой.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Положениями п.1, п.2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 66 ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу норм ст. 67 ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
Лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.
При причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие, а в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, возмещение ущерба осуществляется за счет государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подлежащий возмещению ущерб определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Правил об оказании платных услуг населению, утв. Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996 г. медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.
Судом установлено следующее.
Дата Кудрявцева Л.Н. (истица) обратилась в ООО «Кама-Дент» с жалобами на боль в ретромолярной области слева, боль при открывании рта. При осмотре врачом поставлен диагноз: затрудненное прорезывание дистопированного зуба (38), осложненное перикоронаритом. Зуб удален (данные карты стоматологического больного). Осмотр и лечение произведены доктором Белорусовым К.В..
Дата Кудрявцева Л.Н. поступила на лечение в клинику хирургической стоматологии ГОУ ВПО ПГМА им.Вагнера с диагнозом флегмона подмассетериального и крылочелюстного пространств слева одонтогенной этиологии. Проведен разрез в подчелюстной области слева (данные карты стационарного больного).
Белорусов К.В. имеет высшее медицинское образование, закончил ПГМА в 1999 году, прошел курс интернатуры в стоматологической клинике ПГМА с 1.09.1999 по 30.06.2000 года, в дальнейшем - подготовку (с 2000 по 2002 год) в клинической ординатуре в ГОУ ВПО ПГМА по специальности хирургическая стоматология л.д. 33).
Дата Белорусову К.В. были выданы сертификаты по специальности хирургическая стоматология л.д. 55, 56).
По данным результатов санитарно-бактериологического исследования на даты ... л.д. 68-72) в ООО «Кама-Дент» какой-либо бактериальной флоры, в том числе стафилококковой, не обнаружено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.123-132) материалы дела и медицинские документы свидетельствуют о том, что при обращении Кудрявцевой Л.Н. был выставлен диагноз: «Затрудненное прорезывание дистопированного 38, осложненное перикоронаритом». Установленное атипичное положение 38 зуба, сопровождавшееся перикоронаритом, принимая во внимание установленные медицинские показания для удаления зубов мудрости, требовали удаления у больной 38 зуба. Необходимость удаления 38 зуба у истца подтверждается ретроспективным анализом рентгенологической картины, выполненной Дата - лунка 38 зуба находится в границах ветви нижней челюсти, что свидетельствует об отсутствии места в альвеолярном отростке нижней челюсти для правильного прорезывания зуба мудрости. Объем диагностических исследований при установленной у Кудрявцевой Л.Н. нозологии, согласно медико-экономическим стандартам (МЭС-ам), принятых в Пермской области в 2004 году, предусматривает проведение рентгенографии, чего не было сделано и формально следует считать дефектом. Однако в конкретном случае врачом было выявлено вполне достаточное количество клинических признаков патологии, на основании которых Кудрявцевой Л.Н. был поставлен правильный диагноз и выбран верный метод лечения - удаление 38 зуба с целью создания дренажа при уже имевшемся воспалении. По данным медицинских документов удаление 38 зуба проведено под местной анестезией типичным способом без технических затруднений. При этом в медицинской карте, заведенной на имя Кудрявцевой Л.Н. в ООО «Кама-Дент» отсутствует подпись пациента в добровольном согласии на проведение хирургического вмешательства» от Дата, что является организационным дефектом оказания медицинской помощи. В связи с установленным диагнозом истцу назначено противовоспалительное лечение (нимесил), «местно холод», а также явка для контрольного осмотра. На контрольном приеме поставлен диагноз: «острый гнойный периостит нижней челюсти слева», назначена антибактериальная (ампициллин) и десенсибилизирующая (фенкарол) терапия, содовые полоскания, рекомендовано обратиться на прием к хирургу-стоматологу в лечебное учреждение по месту жительства. Таким образом, оказание медицинской помощи в ООО «Кама-Дент» после удаления 38 зуба соответствовало МЭС-ам. Данные материалов дела свидетельствуют о наличии у больной уже при обращении дебюта острой или обострения хронической одонтогенной инфекции. Реализация инфекции в флегмону зафиксирована записями в медицинских документах от Дата. Таким образом, флегмона у Кудрявцевой Л.Н. возникла в период Дата как осложнение затрудненного прорезывания нижнего зуба мудрости слева. Дефекты, выявленные при анализе представленных медицинских документов, заведенных на имя Кудрявцевой Л.Н. в ООО «Кама-Дент», учитывая их характер и отсутствие непосредственного влияния на патогенез и темп развития заболевания, не находятся в причинно-следственной связи с развитием у больной одонтогенной флегмоны. При конкретной локализации флегмоны (под жевательной мышцей и в крыло-челюстном пространстве) альтернативы внеротовому хирургическому подходу не было.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ выбор предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу. Истец, обращаясь с иском, в качестве основания требований указала оказание ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, следствием которого явились потеря зуба, развитие осложнения в виде флегмоны. По мнению истца, некачественное оказание медицинской услуги выразилось в том, что не была проведена рентгеноскопия зуба, проведено удаление без абсолютных показаний, проведено удаление на фоне воспалительного процесса, не назначено лечение, соответствующее поставленному диагнозу.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, судом по делу назначалась судебная медицинская экспертиза с правом привлечения к проведению экспертизы специалиста в области челюстно-лицевой хирургии. Согласно заключению экспертизы, не оспоренному участниками судебного спора, диагноз заболевания, поставленный врачом истцу при обращении, являлся правильным (при этом экспертами учтены не только данные медицинских документов, но и описание клинической картины заболевания, указанной истцом в исковом заявлении), проведено удаление зуба при наличии абсолютных показаний, назначено лечение, соответствующее медико-экономическим стандартам. Поставленный диагноз и проведенное лечение в ООО «Кама-Дент» полностью соответствовало клинической картине заболевания, имевшейся у истца на момент обращения за медицинской помощью.
При оценке доводов истца о том, что одним из критериев некачественного оказания услуги является отсутствие проведения «рентгеноскопии зуба для полной картины заболевания» суд исходит из того, что из содержания искового заявления, пояснений истца, его представителя следует, что истцом не ставится под сомнение поставленный при обращении диагноз. Правильность диагноза в последующее время подтверждена данными рентгенологической картины. Из этого следует, что диагноз истцу был поставлен непосредственно при обращении. Рентгеноскопия зуба является дополнительным методом исследования, который может подтвердить либо опровергнуть поставленный диагноз при нечеткой клинической картине заболевания. В рассматриваемом случае диагноз установлен верно, на основании имевшихся клинических признаков (пояснения третьего лица, заключение экспертизы) без проведения рентгенографии, что исключает возможность вывода о том, что отсутствие рентгенологической картины в момент обращения повлекло постановку неправильного диагноза и, как следствие, некачественное оказание услуги. Кроме того, суд принимает во внимание, что в качестве основания иска истцом указано отсутствие рентгеноскопии зуба, однако МЭС-ами (как указано в экспертном заключении, а также в МЭС-ахл.д.95, оборот) предусмотрено проведение рентгенографии, данные методы по порядку выполнения являются различными.
Из содержания заключения экспертов следует, что удаление зуба произведено по медицинским показаниям, является единственно правильным при имеющейся на момент обращения клинической картине, в том числе на фоне начинающегося воспаления. Более того, как следует из экспертного заключения, удаление зуба имело своей целью, в том числе, создание дренажа при уже имевшемся воспалении. Медицинское вмешательство в части удаления зуба не являлось фактором, усугубившим развитие флегмоны либо инициирующим ее появление, поскольку начало воспалительного процесса имело место до удаления зуба (припухлость, покраснение десны), реализация одонтогенной инфекции во флегмону зафиксировано в период Дата. Флегмона явилась результатом затрудненного прорезывания зуба мудрости. При этом суд учитывает, что диагноз флегмоны был поставлен только Дата, не специалистами, работающими у ответчика. До этого момента при осмотре истца разными специалистами, различных лечебных учреждений не было выявлено необходимости оперативного лечения.
Судебно-медицинской экспертизой также установлено, что оказанное в момент обращения медикаментозное лечение являлось необходимым и достаточным, соответствующим клинической картине на момент обращения и оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство также следует из пояснений третьего лица Белорусова К.В..
Суд не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов, в состав которой включены лица, имеющие соответствующую квалификацию в необходимой области медицинских знаний. Истцом сомнению выводы экспертов не подвергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Учитывая, что в рассматриваемом деле не установлено диагностических, лечебных ошибок при оказании медицинской услуги истцу, а установленные недостатки - отсутствие при обращении рентгенографического исследования, отсутствие подписи истца в согласии на хирургическое вмешательство - являются формальными, не оказали влияние на качество оказанной медицинской помощи, не явились причиной указанных в исковом заявлении истцом осложнений течения заболевания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец в своих пояснениях и в исковом заявлении отмечала, что дала согласие на осуществление хирургического вмешательства. Кроме того, в судебном заседании представитель истца, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, указал, что фактически на момент рассмотрения спора не имеется сомнений в правильности и объеме проведенного лечения, некачественное оказание услуги обусловлено неоказанием медицинской услуги в условиях возникшего осложнения, неинформированием истца о том, что в случае возникновения осложнений, в данном учреждении истцу не будет предоставлен необходимый для лечения осложнений объем медицинской помощи. Однако заявленные в судебном заседании доводы не являются основанием иска. Кроме того, данные доводы не мотивированы истцом ссылкой на какие-либо нормативные документы, обязывающие лечебные учреждения, предоставляющих виды медицинских услуг, предусмотренных лицензией, оказывать иные виды медицинских услуг. Более того, данные суждения противоречат ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 года, Правилам предоставления платных услуг населению, утв.Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996 года, положениями которых предусмотрена выдача лицензии лечебным учреждениям на оказание строго определенного объема помощи, в том числе стоматологической. (стоматологии детской, стоматологии профилактической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической).
Поскольку судом не установлено оснований для вывода о том, что предоставленная истцу медицинская услуга являлась некачественной, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
Кудрявцевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кама-Дент» о взыскании дополнительных расходов в размере:
- ... рублей за некачественное оказание услуги,
- ... рублей за лекарства для заживления шрама,
- ... рублей за транспортные расходы,
-... рублей за потерю в заработной плате,
- ... рублей в возмещение морального вреда
в связи с причинением вреда здоровью отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
...
Судья Л.Н.Варова