Дело № 2-467-10 ...
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
С участием представителя истца по доверенности Поповцевой О.В., ответчика Ботовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.Н. к Ботовой В.Н. о признании недействительным завещания,
установил:
Никонов В.Н. обратился с исковыми требованиями к Ботовой В.Н. о признании недействительным завещания от Дата, составленное Никоновым Н.В.. Исковые требования мотивирует тем, что Дата умер отец истца - Никонов Н.В., Дата рождения. Истец является сыном умершего Никонова Н.В. и наследником первой очереди по закону. При представлении заявления на принятие наследства нотариусу последним не было сообщено о наличии завещания наследодателя. О данном факте истцу стало известно со слов ответчика, которая сообщила о наличии завещания. Наследодатель являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидом ВОВ в связи с ранениями и контузией, в последние годы жизни страдал амнезией, что подтверждается историей болезни. Все перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности выражения наследодателем своей воли при составлении завещания в силу психического и физического состояния. Следовательно, завещание составлено с нарушением норм закона, а именно в состоянии, когда наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанным, на основании ст. 177 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена нотариус Дорофеева Е.Г. л.д.32, оборот), которой было удостоверено оспариваемое завещание.
Истец Никонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Поповцева О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что, несмотря на заключение экспертизы, которым указано на возможность Никонова В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку иные представленные в дело доказательства, в частности, показания свидетелей, подтверждают отсутствие у Никонова Н.В. в момент совершения завещания способности отдавать отчет своим действиям.
Ответчик Ботова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, поясняет, что отец - Никонов Н.В. при жизни весь период, в том числе на дату совершения сделки, понимал все происходящее, отдавал отчет своим действиям, сам принимал осознанные решения.
Третье лицо - нотариус Дорофеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск л.д.52). В отзыве указано, что Дата в нотариальную контору обратился Никонов Н.В. 1921 г.р. с просьбой составить и удостоверить завещание на принадлежащую долю (1/4) в квартире ... на имя дочери Ботовой В.Н.. В нотариальную контору он пришел с дочерью, но нотариус беседовала с ним наедине, так как все лица, сопровождающие граждан, решивших совершить какое-либо нотариальное действие, не присутствуют во время совершения нотариального действия. Беседа длилась довольно долго и была обстоятельной. В ходе беседы были заданы стандартные вопросы, на которые завещатель отвечал четко, без запинок. Сообщил свои фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, адрес постоянной регистрации, о том, что в настоящее время находится в гостях у дочери. Сказал, что квартира по адресу: ..., в которой он проживает вместе с сыном, приватизирована на четырех человек и ему принадлежит 1/4 часть, и он решил завещать свою часть квартиры дочери; назвал фамилию, имя и отчество дочери; сказал, что сына включать в завещание не желает; четко и ясно выразил свою волю. Никонову Н.В. была разъяснена ст. 1149 ГК РФ. Итогом беседы стало составление завещания, которое было зачитано вслух завещателю, прочитано самим завещателем еще раз и собственноручно им подписано (лично написал на экземплярах завещания «с моих слов записано правильно», фамилия, имя и отчество, подпись). Во время общения с Никоновым Н.В. у нотариуса не возникло ни тени сомнения в том, что он страдает амнезией, что не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Он человек пожилой, даже преклонного возраста, разговаривает, отвечает на вопросы неторопливо, но при этом четко и ясно; ни разу не сбился, не ошибся. Нотариус не может сказать о том, что Никонов Н.В. в момент составления завещания был психически нездоров и страдал умственной неполноценностью; он был абсолютно нормальный, адекватный человек. Нотариус указала, что категорически возражает против признания Никонова Н.В. неспособным в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания Дата.
Третье лицо - нотариус Щерчкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.2, п.4 ст. 1131ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Судом установлено следующее.
Дата умер Никонов Н.В. (свидетельство о смерти Номер, выдано отделом ЗАГС администрации Кировского района г.Перми,л.д. 7).
Никонову Н.В. при жизни принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... (справка о содержании правоустанавливающих документов от Дата, выдана УФРС по ПК л.д.21), свидетельство о государственной регистрации права от Дата л.д.8)) на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от Дата л.д.22).
До момента смерти Никонов В.Н. проживал по адресу: ..., ..., совместно с Никоновой А.В. и Никоновым Ю.В. л.д.19, справка ООО «Стром» от 30.06.2009 года).
Согласно справке МСЭ Номер л.д. 29) Никонов Н.В. являлся инвалидом 1 группы в связи с ранением на фронте; справка выдана Дата бессрочно, в справке указано, что Никонов Н.В. нуждается в постороннем уходе.
Из информации Пермской краевой клинической психиатрической больницы от Дата л.д. 50) Никонов Н.В., 1921 г.р. на учете не состоит, стационарно не лечился.
Дата Никоновым Н.В. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., Ботовой В.Н. л.д.20). Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Дорофеевой Е.Г.; в удостоверительной надписи нотариуса указано, что завещание записано со слов Никонова Н.В., зачитано вслух; завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Дата Ботовой В.Н. подано заявление нотариусу о принятии наследства к имуществу после смерти отца Никонова Н.В. л.д.16).
Дата Никоновым В.Н. нотариусу подано заявление о вступлении в наследство после смерти отца Никонова Н.В. л.д.18).
Свидетель ФИО1, показал, что знает Никонова Н.В. с 1979 года, жили с указанного времени в одном доме. Первоначально общались около 3-х раз в неделю; свидетель подходил к нему, здоровался, спрашивал, как здоровье. Каких-либо отклонений в состоянии здоровья Никонова Н.В. до 2006 года свидетель не замечал. С 2006 года свидетель стал реже видеть Никонова Н.В., около 2-3 раз в месяц; встречал его во дворе, на скамейке, иногда он прогуливался. Куда идет во время прогулки, Никонов Н.В. понимал. В последнее время, когда свидетель подходил к Никонову Н.В. и здоровался, тот просто задумчиво смотрел, потом мог мотнуть головой. В последнее время ходил с палочками, говорил мало.
Свидетель ФИО2, показал, что знает Никонова Н.В. с 2006 года, когда познакомился с его внучкой и стал приходить в гости. Общались около 3-4 раз в неделю. Заметил отклонения в его поведении около 1.5 лет до его смерти, с июня 2007 года. Стал замечать, что Никонов Н.В. не узнает свидетеля; большее время он лежал, мог ходить в пределах квартиры, у него отказывали ноги; мог пройти на кухню, поздороваться, а после этого не узнавал свидетеля. Внучку Никонов Н.В., скорее всего, узнавал. В гости самостоятельно Никонов Н.В. ходить не мог. Свидетель либо внучка Никонова Н.В. возили его в гости к дочери Ботовой В.Н.; посещал ли он перед смертью дочь, сказать не может. Указывает, что Никонов Н.В. смотрел телевизор, иногда без звука, иногда с громким звуком, переключал программы. Знает, что Никонов Н.В. умер, упав с третьего этажа дома.
Свидетель ФИО3, показала, что является подругой Ботовой В.Н., живет от нее через дом, часто общается с ее семьей. Никонова Н.В. видела у Ботовой В.Н., знает его около 15 лет. С 2006 года Никонов Н.В. бывал у дочери ежемесячно. Свидетель с Никоновым Н.В. общалась, разговаривала, он узнавал свидетеля по голосу, так как зрение плохое, спрашивал у свидетеля про ее дочь. Передвигался Никонов Н.В. плохо, у него болели ноги, хуже стал ходить последние 2 года. До апреля 2009 года он узнавал свидетеля, смотрел телевизор, понимал, какие передачи смотрит, одевался по погоде. При разговоре Никонов Н.В. жаловался свидетелю на сына, говорил, что он его обижает и плакал.
Из амбулаторной карты следует, что Никонов Н.В. принимал стационарное лечение в кардиологическом отделении Пермского областного госпиталя ветеранов войн Дата с диагнозом: Артериальная гипертензия 3 ст., высокой степени риска. ИБС. Стенокардия напряжения 3 ф. класс. Атеросклероз с формированием стеноза. Постинфарктный кардиосклероз. Нарушение ритма по типу мерцания предсердий. НК 2 ФК. Хронический бронхит вне обострения. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ХЛС, субкомпенсация. ДН 2 ст. ДОА коленных суставов. Хр.холицистит вне обострения. Вторичный панкреатит.
Никонов Н.В. (согласно выписке из истории болезни) находился на стационарном лечении в Пермском областном госпитале ветеранов войн Дата с диагнозом: Гонартроз. Пупочная грыжа. Хронический панкреатит, ст. неполной ремиссии. Во время госпитализации был осмотрен невропатологом, которым поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.. Амиостатический синдром. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, нейродистрофический синдром.
Согласно выписному эпикризу Номер Никонов Н.В. Дата находился на лечении в урологическом отделении МСЧ № 11 с диагнозом: острый цистит. ДГПЖ 1 ст.. Камни простаты. ИБС.
Никонов Н.В. также находился на стационарном лечении в отделенческой клинической больнице на ст. Пермь 2 ОАО РЖД с Дата с диагнозом: хронический гастродуоденит, обострение, хронический холецистит, обострение, хронический панкреатит, обострение. ИБС ПИКС. Постоянная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 ст., ХСН 2А. Пупочная грыжа. Глаукома.
Согласно заключению комиссии экспертов л.д.89-91) у Никонова Н.В. в юридически значимый отрезок времени (сентябрь 2007 года) имелось органическое заболевание головного мозга сложного генеза (артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь, последствия контузии (1942 г.)) с умеренным психоорганическим снижением в виде некоторого снижения памяти, эмоциональной неустойчивости, головных болей, головокружений (органическое расстройство личности с умеренными когнитивными нарушениями по МКБ-10). Однако в материалах дела не выявлено убедительных данных, которые могли бы свидетельствовать о значительной выраженности имеющихся у него психических нарушений (о выраженной амнезии или дезориентировке испытуемого в окружающем, о наличии признаков психоза или расстроенного сознания, о повышенной внушаемости или податливости внешнему давлению). Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не выявил у испытуемого таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить свободу его волеизъявления. Поэтому Никонов Н.В., 1921 г.р., по своему психическому состоянию Дата при подписании завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Анализируя показания свидетелей ФИО1, знающего Никонова Н.В. с 1979 года, ФИО3, знающей Никонова Н.В. в течение 15 лет, суд приходит к выводу о способности Никонова Н.В. понимать происходящие события, отдавать отчет своим действиям. Указанная свидетелем ФИО1 задумчивость Никонова Н.В., имевшая место быть, по мнению суда, не исключает возможности понимать последним значение своих действий, поскольку со слов свидетеля, они соответствовали окружающей обстановке. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, знающих Никонова Н.В. в течение многих лет, не заинтересованных в разрешении спора, пояснениям ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием иска является наличие фактической недееспособности лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер, в данном случае недееспособность носит временный, одномоментный характер. Ни один из свидетелей в юридически значимый период времени (Дата.) с Никоновым Н.В. не общался, следствием чего является вывод о невозможности их суждения о его способности отдавать отчет своим действиям на указанную дату. Суд также принимает во внимание, что общение свидетелей с Никоновым Н.В. не было продолжительным, было не чаще 3-4-х раз в неделю.
Судом принимается во внимание, что нотариус Дорофеева Е.Г., удостоверившая текст завещания, по роду своей деятельности постоянно связанная с общением с посторонними людьми, выяснением их воли на совершение тех или иных юридически значимых действий, не заметила каких-либо отклонений в состоянии здоровья Никонова Н.В. в момент совершения завещания, что не позволило ей усомниться в его волеизъявлении на оформление завещания. Напротив, нотариус отметила, что Никонов Н.В. на вопросы отвечал неторопливо, но при этом четко и ясно, ни разу не сбился, не ошибся.
Сам истец в тексте искового заявления не указывает в качестве оснований иска наличие каких-либо отклонений в состоянии здоровья Никонова Н.В., которые отмечались бы истцом при общении с последним. Исковые требования основаны ссылкой на медицинские документы, которые, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что Никонов на момент составления завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим судом при разрешении спора была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку для оценки состояния Никонова Н.В. в момент совершения сделки требовались специальные познания в области медицины. В распоряжение экспертов представлены имеющиеся медицинские документы на имя Никонова Н.В., запрошенные из лечебных учреждений, в которых проходил лечение Никонов Н.В.. Комиссия экспертов, изучив представленные документы, пришла к выводу о том, что состояние Никонова Н.В. в юридически значимый период (Дата) позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих несоответствие заключения экспертов фактическим обстоятельствам дела, не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является допустимым доказательством по делу, не противоречащим иным представленным доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что экспертами изучены 4 медицинских карты стационарного больного, 2 амбулаторные карты в отношении Никонова Н.В., что говорит о достаточном объеме предоставленных медицинских документов. Суд учитывает об отсутствии сведений о нахождении Никонова Н.В. на диспансерном учете по поводу психического заболевания л.д.50).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Никонову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Ботовой В.Н. о признании недействительным завещания от Дата., составленное Никоновым Н.В., Дата рождения отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
...
Судья: Л.Н. Варова