Взыскание задолженности

Дело № 2-1163/10 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чаплыгиной О.А.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием представителя истца - Кузнецова В.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Волгиной Е.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Захарову В.В. с требованиями установить юридический факт заключения ответчиком договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Пермрегионпроект» по кредитному договору Номер от Дата года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновал тем, что Дата года заключил с ООО «Пермрегионпроект» в лице директора Захарова В.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил ... на срок Дата под 17 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены залогом товаров в обороте, ипотекой и личным поручительством ответчика. При первоначальном оформлении кредитному договору был присвоен номер Номер , а договору поручительства Номер , которые ответчиком были подписаны. Дата года было установлено, что при присвоении номера кредитному договору была допущена техническая ошибка, в тот же день кредитному договору был присвоен новый номер Номер Договор с новым номером был заемщиком в лице ответчика был подписан, от подписания договора личного поручительства ответчик отказался. Поскольку поручительство является основным условием предоставления кредита, банк принял решение считать договор поручительства с номером Номер имеющим юридическую силу. Начиная с марта Дата года заемщик перестал исполнять условия кредитного договора, допустив образование задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств проигнорировал, поручитель исполнять принятые на себя обязательства отказался.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования изменил, просит: взыскать с Захарова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме ... из которых ... основной долг, ... проценты, ... ... пени, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме ... л.д. 31-33). Указывая, что факт заключения между банком и ответчиком договора поручительства Номер от Дата года подтверждается тем, что его заключение предусмотрено условиями предоставления кредита, более того его заключение является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при заключении кредитного договора. Указание на поручительство Захарова В.В. содержал и сам кредитный договор, а также дополнительное соглашение к нему, которые ответчиком были подписаны, таким образом, ответчик, являясь уполномоченным представителем заемщика, подтвердил факт заключения договора поручительства Номер от Дата года. Изложенные обстоятельства в совокупности доказывают, что на момент заключения между банком и ООО «Пермрегионпроект» в лице ответчика кредитного договора Номер от Дата года, между банком и ответчиком уже был заключен договор поручительства, ссылка на который имеется в статьей 6.2. кредитного договора; ответчик, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Пермрегионпроект», подписанием кредитного договора Номер от Дата года подтвердил факт наличия между ним (Захаровым В.В.) и банком взаимных обязательств, предусмотренных договором поручительства Номер от Дата года, договор поручительства Номер от Дата года был совершен в порядке, предусмотренном статьей 161 ГК РФ, в простой письменной форме. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата года по делу Номер заемщик - ООО «Пермрегионпроект» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата года требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиком включены в состав требований кредиторов. В силу статьи 1.1. договора поручительства Номер от Дата года поручитель (ответчик) принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что исполнение заемщиком своих обязательств перед банком невозможно в силу признания заемщика несостоятельным (банкротом), банк, на основании статьи 363 ГК РФ, вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору Номер от Дата года поручителем - ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... Указывая, что Захаров В.В. никаких договоров поручительства с истцом не подписывал, поэтому за неисполнение третьим лицом своих обязательств по возврату кредита отвечать не обязан. Факт дополнения банком в кредитном договоре Номер от Дата года перечня существенных условий, установленных законом для кредитного договора, личным поручительством лица, исполняющего обязанности
единоличного исполнительного органа юридического лица, никак не доказывает наличие договора поручительства с ответчиком. Исполнение кредитного договора со стороны банка (перечисление им суммы кредита на счет заемщика) также не может расцениваться как безусловное подтверждение выполнения заемщиком всех договорных условий по обеспечению кредита. Содержание кредитного договора не является прямым доказательством заключения договора поручительства с ответчиком. Прямым доказательством наличия договора поручительства может являться только оригинал этого договора, подписанного сторонами. То обстоятельство, что ответчик на момент заключения кредитного договора являлся генеральным директором заемщика, не свидетельствует о наличии договора поручительства. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить ни факта заключения договора поручительства, ни его условий. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение договора может быть доказано только с помощью оригинала данного договора, подписанного сторонами. Имеющийся в деле проект договора поручительства не имеет необходимых реквизитов, позволяющих квалифицировать его как документ (письменные возражениял.д. 159-161).

Третье лицо (ООО «Пермрегионпроект») в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, где в настоящее время не находится.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пермрегионпроект» (заемщик) был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... (путем перечисления денежных средств на счет заемщика) на пополнение оборотных средств, под 17% годовых на срок до Дата года л.д. 88).

ООО «Пермрегионпроект», в свою очередь, принял на себя обязанность производить возврат кредита в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты за пользование кредитом.

От имени ООО «Пермрегионпроект» кредитный договор был подписан генеральным директором - Захаровым В.В. (ответчиком).

В целях обеспечения данного кредитного договора Дата года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Захаровым ... был заключен договор поручительства Номер л.д. 100). По условиям данного договора Захаров В.В. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Пермрегионпроект» кредитных обязательств, а именно: возникших из кредитного договора Номер заключенного Дата .

Указанное кредитное обязательство банком исполнено не было, денежные средства по нему заемщику не предоставлялись.

Дата года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пермрегионпроект» (заемщик) был заключен второй кредитный договор Номер , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... (путем перечисления денежных средств на счет заемщика) на пополнение оборотных средств, под 17% годовых на срок до Дата года л.д. 40).

В пункте 6.2 данного договора содержалось условие о том, что обеспечением исполнения заемщиком его обязательств по данному договору в том числе является поручительство физического лица - Захарова В.В. по договору поручительства Номер .

Однако данный договор между банком и ответчиком не заключался, в материалы дела представлен бланк этого договора без подписи поручителя - ответчика.

Дата года банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору Номер от Дата года исполнил, денежные средства в сумме 30 000 000 рублей перечислил на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером Номер от Дата года л.д. 16).

Заемщик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности, в установленный договором срок кредитные денежные средства не возвратил.

Дата года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пермрегионпроект» (в лице генерального директора Захарова В.В.) было заключено дополнительное соглашение Номер к договору Номер З о залоге товаров в обороте от Дата года л.д. 62). В тот же день между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пермрегионпроект» (в лице генерального директора Захарова В.В.) заключено дополнительное соглашение Номер к кредитному договору Номер от Дата года, о том, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого исходит банк при его заключении. При этом, обеспечением обязательств является залог товаров в обороте, поручительство физического лица - Захарова В.В. по договору поручительства Номер от Дата года, ипотека л.д. 155).

Дата года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пермрегионпроект» (в лице генерального директора Захарова В.В.) было заключено дополнительное соглашение Номер к договору Номер .2 об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата года л.д. 82). Указанные соглашения заключались между кредитором и заемщиком в целях изменения положений договоров, заключенных во исполнение кредитного договора Номер от Дата года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата года дело Номер требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору Номер от Дата года были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Пермрегионпроект» в сумме Номер

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата года дело Номер ООО «Пермрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Как установлено договор поручительства Номер от Дата года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Захаровым В.В. в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Пермрегионпроект» по кредитному договору Номер от Дата года не заключался, ответчиком не подписывался, что в силу положений ст.ст. 162 и 362 ГК РФ влечет его недействительность.

Доказательств того, что требования законодательства о заключении договора поручительства в письменной форме были исполнены путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от ответчика, имеющего намерение заключить договор, или следует из акцепта Захарова В.В. суду не представлено.

То обстоятельство, что Захаров В.В. ранее подписывал договор поручительства, не свидетельствует об его согласии выступить в качестве поручителя и отвечать за исполнение тем же заемщиком перед тем же кредитором, но по другому кредитному договору, пусть даже и с аналогичными условиями.

Напротив, в день выдачи суммы кредита Дата года банк уже располагал информацией о том, что Захаров В.В. не подписал договор поручительства, т.е. знал о том, что условие об обеспечении кредитного обязательства надлежащим образом не соблюдено и вправе был отказаться от перечисления денежных средств, однако денежные средства заемщику перечислил.

Кроме того, в последующем заключая с ООО «Пермрегионпроект» в лице исполнительного органа Захарова В.В. дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам залога, банк не обращался к ответчику с предложением заключить с ним какое-либо дополнительное соглашение к первоначальному договору поручительства Номер от Дата года, и даже не включил условие о нем в дополнительное соглашение Номер от Дата года к кредитному договору Номер от Дата года, вновь ссылаясь на реквизиты неподписанного Захаровым В.В. договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк, произвел исполнение кредитного договора с ООО «Пермрегионпроект» в отсутствие поручительства Захарова В.В. Указанные обстоятельства являются безусловным доказательством отсутствия у Захарова В.В. солидарных обязательств с ООО «Пермрегионпроект» по исполнению перед истцом условий кредитного договора и основанием для отказа в иске.

Заключение Захаровым В.В. кредитного договора в качестве исполнительного органа ООО «Пермрегионпроект» не дает оснований полагать о наличии у него отношений с истцом вне рамок деятельности данного юридического лица, поскольку субъектный состав (юридическое лицо и физическое лицо) данных сделок (кредитного договора и договора поручительства) является различным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за ведение гражданского дела и представление его интересов в суде по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Захаров В.В. в соответствии с договором поручения от Дата уплатил Волгиной Е.Л. ... л.д. 158).

В рамках договора поручения Волгина Е.Л. готовила возражения на иск и представляла интересы ответчика в судебном заседании.

Решение по делу состоялось в пользу ответчика. Суд признал исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования Захарова В.В. о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме ....

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из требований разумности, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также объем и сложность дела, и не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата года в сумме ....

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Захарова В.В. ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: п/п

... Судья: (О.А. Чаплыгина)