Дело № 2-661-10 ...
Решение
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием истца Поповой О.В., представителя истца по доверенности Королева И.А., представителя ответчика по доверенности Оболевич А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Поповой О.В. к Дасько А.И. о признании сделки недействительной, взыскании переплаты по коммунальным платежам,
установил:
Оболевич В.Г. обратилась с исковыми требованиями к Дасько А.И. о признании договора дарения трехкомнатной квартиры по адресу: ..., выданный на имя Дасько А.И. недействительным; взыскании с ответчика переплаты за коммунальные платежи в размере 1 795 рублей 9 копеек: за август 2009 года – 1558, 26 рублей, за каждый месяц с августа 2009 г. – 237, 64 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что являлась собственником спорной квартиры, в которой проживала около 30 лет. В июле 2009 года к истцу в гости приехала дочь Оболевич А.В., которая в один из дней привела истца к нотариусу Углевой Т.В., поспросила подписать на ее имя какие-то бумаги, по мнению истца – доверенность. Оболевич А.В. не поясняла истцу, для каких целей это нужно сделать либо истец в настоящее время не помнит, так как не вдавалась в подробности, считая, что это не нарушит его право распоряжения принадлежащей квартирой. Истец дочери доверяла, поэтому поставила подписи везде, где было необходимо; была уверена, что завещание, составленное на двух дочерей и внучку уже не изменить и не вникала в содержание документов и разговора с нотариусом. Истец заблуждалась в правовой природе и значимости своих юридических действий. С дочерью истец всегда была в хороших отношениях, поэтому подписала доверенность, полагая, что она облегчит оформление документов. При этом истец не подозревала, что квартира будет подарена внучке. В августе 2009 года истец стала оплачивать коммунальные платежи за квартиру и увидела, что квитанция выписывается на имя Дасько А.И. и сумма стала больше на 237, 64 рублей. За август заплатила 1558, 26 рублей, т.е. уже без льгот. После этого обратилась в ООО «Городская юридическая компания», в которой истцу разъяснили о том, что она подписала доверенность и договор дарения квартиры на имя внучки. Сама же истец не знала о совершенной сделке и не собиралась дарить квартиру только одной внучке. В настоящее время истец болеет, поэтому ей сложно запоминать информацию и разбираться в той или иной ситуации. Переговоры с дочерью не привели к какому-либо результату. На основании указанного, а также со ссылкой на правовые нормы ст. 1117 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 06.07.2010 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Оболевич В.Г. в связи со смертью на правопреемника Попову О.В. л.д.124).
Определением суда от 04.08.2010 года производство в части исковых требований о взыскании с ответчика переплаты за коммунальные платежи за каждый месяц, начиная с августа 2009 года в сумме 237, 64 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Попова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что мама (Оболевич В.Г.) очень долго переживала по поводу сложившейся ситуации; обращение с иском было ее волеизъявлением. Она (Попова О.В.) до последних дней ухаживала за матерью, помогала ей во всем.
Представитель истца по доверенности Королев И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил, что правовым основанием для признания сделки недействительной является заблуждение истца в предмете сделки, а именно – истец полагала, что предметом сделки является ? доля в праве собственности на квартиру ..., а не вся квартира в целом. По мнению представителя истца доказательством заблуждения является составленное ранее истцом завещание, показания свидетелей. Указал, что ответчик не представил доказательств наличия договоренности, что вся квартира будет принадлежать ответчику (ее семье). Полагает, что причиной совершения сделки было наличие в завещании описки в части правильного указания имени ответчика. Отмечает, что спорная квартира была получена на имя Оболевич В.Г.. Регистрируя сделку в отсутствие Оболевич В.Г. представитель ответчика тем самым ограничила возможность истца осознать юридические последствия, вытекающие из договора дарения. Указал, что правовым основанием взыскания суммы коммунальных платежей за август 2009 года в размере 1558, 26 рублей являются понесенные истцом расходы, которые ответчик, будучи собственником квартиры должна была самостоятельно нести, что и было сделано ответчиком в последующее время.
Ответчик Даско А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Нотариус при оформлении доверенности разъяснил Оболевич В.Г. смысл и правовые последствия совершения действий при выдаче доверенности, в связи с чем нет оснований для вывода о наличии у дарителя какого-либо заблуждения. Кроме того, в договоре указаны соответствующие статьи закона и имеется запись о том, что они разъяснены, что свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны дарителя. Ранее, в 2006 году Оболевич В.Г. оформила завещание на ответчика, но вторая дочь Попова О.В. настаивала на включение себя в завещание, в связи с чем оно было изменено. Полагает, что Оболевич В.Г. периодически попадала под влияние второй дочери. Истец также говорила ответчику о том, что распространители лекарств надоедают ей своими звонками, она опасается за квартиру, поскольку полагает, что звонящие знают о том, что она проживает одна и является единоличным собственником квартиры, поэтому хотела ее побыстрее переоформить. Оболевич В.Г. была грамотным человеком, имела педагогическое образование, преподавала в школе, могла изучить любые документы.
Представитель ответчика по доверенности Оболевич А.В. исковые требования в части взыскания оплаты за коммунальные платежи в размере 1 558, 26 рублей за август 2009 года признала исковые требования о признании сделки недействительной не признала по основаниям, ранее указанным ответчиком в письменном отзыве на иск.
Третье лицо – нотариус Углева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо – УФРС по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв л.д.42) в котором указано, что Дата произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности к Дасько А.И. на квартиру .... На регистрацию прав представлены все необходимые в соответствии с законом документы, оснований для отказа в регистрации не было.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу норм ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Судом установлено следующее.
По данным справки ООО «Жилищная управляющая компания» от Дата Номер л.д.10) по ... ... зарегистрирована с Дата Оболевич В.Г.
Дата Администрацией Дзержинского района г.Перми на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан л.д.13) в порядке приватизации в собственность Оболевич В.Г. передана квартира ...
Дата Оболевич В.Г. на имя Оболевич А.В. выдана доверенность л.д.49), которой доверенному лицу предоставлены полномочия по регистрации договора дарения квартиры ..., или регистрации договора дарения любой доли в праве собственности на данную квартиру и перехода права на имя Дасько А.И. на основании подписанного доверителем лично договора дарения и совершения в данных целях широкого круга полномочий. Доверенность составлена в нотариальной форме, в удостоверительной надписи нотариусом указано, что личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Факт выдачи доверенности подтвержден также данными выписки из реестра нотариальных действий л.д.39).
Дата между Оболевич В.Г. (даритель), с одной стороны, и Оболевич О.В., действующим на основании доверенности от имени Дасько А.И. (одаряемая), с другой стороны, заключен договор дарения л.д.53), по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой трехкомнатную квартиру .... Договор совершен в простой письменной форме сторонами подписан. Сделка и переход права по договору зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (выписка из ЕГРП,л.д.11). Заявления на регистрацию прав от имени сторон договора были представлены по доверенностям л.д.49-51) Оболевич А.В. л.д.44 -48).
Согласно выписке из истории болезни Номер п л.д.14) в период с Дата по Дата Оболевич В.Г, находилась на стационарном лечении в 1 неврологическом отделении Краевого госпиталя ветеранов войн с диагнозом: Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела. Цервикокраниалгия. Деформирующий спондилез. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 ст.. ГБ 3 ст. АГ 3 ст. Риск 4. ИБС. Стенокардия. Дислипидемия. Хр.пиелонефрит. Латентная фаза.
Дата Оболевич В.Г. умерла (свидетельство о смерти Номер , выдано отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г.Перми,л.д.58).
По данным наследственного дела заявление о принятии наследства Дата. нотариусу подано Поповой О.В. л.д.65).
Дата Оболевич В.Г, было оформлено завещание л.д.68), которым она все свое имущество, в том числе квартиру по ... завещала Дасько А.И, в размере ? доли, Поповой О.В. – в размере ? доли, Оболевич А.В. – в размере ? доли; завещание нотариально удостоверено, в удостоверительной надписи нотариусом указано на проверку дееспособности завещателя.
Ранее, Дата Оболевич В.Г. также было оформлено завещание л.д.86), которым она все имущество завещала внучке Дасько А.И..
Свидетель ФИО1, соседка истца, показала, что знает Оболевич В.Г. с 1977 года, встречались около 1 раза в неделю. С ее слов свидетелю известно, что летом 2009 года она получила квитанцию для оплаты за квартиру, в которой была указана не ее фамилия, а фамилия внучки. Была этим возмущена, очень расстроилась и сожалела, что подарила всю квартиру внучке. Оболевич В.Г. ходила к юристам, звонила внучке, но они не брали трубку, сердились друг на друга. Ранее Оболевич В.Г. говорила свидетелю, что хочет, чтобы ее квартира досталась дочерям, про внучку ничего не говорила.
Свидетель ФИО4 показал, что приходил к Оболевич В.Г. в конце июля 2009 года, чтобы установить гардину и люстру; видел ее один раз. После установки Оболевич В.Г. пригласила свидетеля попить чаю, была одна. При разговоре сказала, что подарила свою квартиру внучке Анастасии. Внешне она была бойкой, рассудительной.
Свидетель ФИО3 показал, что Дата пришел к Оболевич А.Г. по просьбе ее дочери Алевтины для установки стиральной машины. В квартире были Валентина Гавриловна и ее дочь. После того, как свидетель выполнил работу, Оболевич В.Г. предложила покушать. Во время обеда рассказала (Облолевич В.Г.), что квартиру подарила внучке Насте. Рассказывала также, что ей кто-то звонил из Москвы и предложил лечь в госпиталь. Оболевич В.Г. была общительная, разговорчивая.
Свидетель ФИО2 показала, что знакома с Оболевич В.Г. как клиенткой юридической фирмы, в которой работает свидетель. Она пришла первый раз осенью, затем приходила довольно часто, до 2-х раз в неделю. Свидетель общалась с ней 3 раза. При разговоре возмущалась, что одна из ее дочерей обманула ее, о чем она узнала из квитанции на оплату коммунальных услуг, в которой было указано, что Оболевич В.Г. уже не является собственником квартиры. Ее желанием было отдать квартиру дочерям по ? доле и внучке в размере ? доли. Рассказывала, что выдавала доверенность для оформления квартиры на 3 человек. Также говорила о том, что подписывала два документа – доверенность и договор.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Правовая позиция истца основана на том, что при заключении оспариваемого договора Оболевич В.Г. заблуждалась в предмете сделки: полагала, что отчуждает не всю квартиру в целом, а только ? доли. Доказательством заблуждения является, в том числе, наличие завещания, в котором на случай смерти определена юридическая судьба квартиры. Заблуждения в стороне сделки не было. Данная позиция истца была последовательной и однозначной во всех судебных заседаниях.
Из анализа правовых норм ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют, ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Существенным в соответствии с законом признается заблуждение не в любых качествах (свойствах) предмета, а именно в таких, которые значительно снижают возможность использовать предмет по назначению.
Из указанного следует, что заблуждение в предмете сделки в части его количественного определения (в рассматриваемом случае – доля в праве собственности на квартиру либо квартира в целом) законом не отнесено к заблуждению, имеющему существенное значение, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно правовым нормам ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Из содержания указанных правовых норм следует, что договор дарения и завещание являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с различным объемом прав сторон сделок, влекущими различные правовые последствия, не связанные между собой. Участие в совершении данных сделок одного субъекта не дает оснований для вывода о том, что при совершении одной из сделок имело место заблуждение стороны по поводу предмета совершаемой сделки. В рассматриваемой ситуации суд не может согласиться с позицией истца в том, что распоряжение наследодателем на случай смерти своим имуществом в пользу нескольких лиц может быть расценено как заблуждение при заключении в последующем договора дарения в пользу одного из лиц, указанных в качестве наследников по завещанию. Волеизъявление правообладателя в любой момент времени может быть им изменено. При этом суд принимает во внимание, что договор дарения подписан лично дарителем (истцом). Исходя из презумпции разумности при осуществлении участниками гражданского оборота прав, действуя в своем интересе и своей волей, при должной осмотрительности и заботливости, учитывая уровень образования истца л.д.103-107), суд приходит к выводу о том, что истец не могла заблуждаться в предмете сделки, поскольку он четко и однозначно указан в договоре дарения. При этом суд принимает во внимание содержание доверенности, выданной Оболевич В.Г. до подписания договора дарения, которой она дала доверенному лицу полномочия на совершение действий по регистрации договора дарения всей квартиры или 1/3 доли квартиры, в зависимости от содержания подписанного лично доверителем договора. Из анализа текста доверенности можно сделать вывод о том, что предмет договора дарения будет определен доверителем в самом договоре. Из этого следует, что истец (даритель) рассматривал возможность заключения договора дарения как доли квартиры, так и всей квартиры в целом на имя ответчика. Подписание договора дарения квартиры в целом характеризует принятие осознанного решения как по предмету сделки и так и его сторонам. Кроме того, доверенность и совершение договора дарения были осуществлены Оболевич В.Г. не одновременно, она имела возможность понять совершаемые ею действия; доверенность совершена в нотариальной форме. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что у Оболевич В.Г. в момент совершения договора дарения отсутствовали какие-либо заблуждения, в том числе в части предмета сделки.
Не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска доводы истца о том, что истец не принимала участие в подаче заявления на регистрацию договора дарения и перехода права собственности по нему, поскольку о заблуждении в предмете сделки не свидетельствуют, а данные действия совершены уполномоченным лицом. Не являются юридически значимыми доводы сторон спора о том, кто осуществлял уход за истцом, делал ремонт в квартире, получал квартиру, в последующее время бронировал ее, поскольку с данными обстоятельствами по заявленному предмету спора закон не связывает наступление каких-либо юридических последствий.
При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что все свидетели без исключения о факте совершения сделки узнали после ее заключения, в момент заключения и подписания договора не присутствовали. Последующее отношение истца (Оболевич В.Г.) к совершенной сделке (ее одобрение (свидетели ФИО4, ФИО3), либо сожаление (свидетели ФИО1, ФИО2) о ней) не является юридически значимым для разрешения спора.
Суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела письменные показания свидетеля ФИО5 л.д.100), как не отвечающие признакам допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку свидетели в силу норм ст. 69, 70 ГПК РФ должны быть допрошены в качестве таковых в судебном заседании, их личность устанавливается судом, свидетели должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, стороны имеют право задавать свидетелям вопросы.
В отношении требований о взыскании суммы платежей в размере 1 558, 26 рублей за август 2009 года суд исходит из того, что собственником квартиры в указанный месяц являлась ответчик, в силу норм ст. 209 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ должна была осуществлять бремя содержания квартиры, в том числе уплату коммунальных платежей. В квитанции об оплате коммунальных услуг стоит подпись Оболевич В.Г., что признается ответчиком. Каких-либо доказательств о наличии между сторонами соглашения об уплате коммунальных платежей Оболевич В.Г., суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания указанного платежа, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц. В связи с этим исковые требования о взыскании суммы в размере 1 558, 26 рублей подлежат удовлетворению.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований о признании договора дарения от Дата на имя Дасько А.И. 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным отказать.
Взыскать в пользу Поповой О.В. с Дасько А.И. затраты на коммунальные платежи за август 2009 года в сумме 1 558, 26 рублей.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
...
Судья: Л.Н. Варова