Дело № 2-2225\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми
В составе:
Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
При секретаре Ибрагимовой К.В.
С участием представителя заявителя Колмаковой Н.А., по доверенности, представителя УФССП по Пермскому краю Пономаревой Л.С., по доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми, взыскателя Осипова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО « Околица» на действия судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
ООО « Околица» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми, выразившиеся в не уведомлении надлежащим образом ООО « Околица» о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 18.01.2010 года, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО « Околица» в ООО КБ «Уралфинанс» от 18.01.2010 года. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от18.01.2010 года о взыскании с ООО « Околица» задолженности ... руб. ... коп., и постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО « околица» от 18.01.2010 года. Обосновывает свои требования тем, что постановление от 18.10.2010 года об обращении взыскания на денежные средства получено представителем ООО «Околица» 03.03.2010 года, только после уведомления банка о списании денежных средств со счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 18.01.2010 года о взыскании с ООО « Околица» задолженности в размере ... руб. ... коп. не получено до сих пор. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязана была установить 5-дневный срок для добровольного исполнения
Представитель заявителя Колмакова Н.А. на доводах жалобы настаивает.
Судебный пристав исполнитель Колесникова Н.С. ( на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство), представитель судебного пристава-исполнителя Пономарева Л.С., по доверенности, взыскатель Осипов А.С. в судебном заседании считают жалобу не обоснованной.
Заинтересованные лица ГУ ПРО ФСС РФ, ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Перми своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи с пропуском срока для обжалования постановлений должностного лица.
В соответствии с п.2,3 ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 Закона « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу п.2. ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица…При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из доводов жалобы следует, что постановление от 18.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства получено представителем заявителя 03.03.2010 года, однако жалоба на указанное постановление подана заявителем в Дзержинский районный суд г. Перми 13.04.2010 г., т.е. с пропуском 10 дневного срока для его оспаривания с момента когда заявителю стало известно о его вынесении, доказательства уважительности пропуска срока на оспаривание данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Жалоба ООО « Околица» на постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2010 года также не подлежит удовлетворению, поскольку в жалобе не указано в отношении какого взыскателя возбуждено исполнительное производство, а в материалах исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателя Осипова А.С., о взыскании в пользу ГУ ПРО ФССРФ, о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г.Перми ( которые указаны заинтересованными лицами по данной жалобе), постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2010 года отсутствует.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО « Околица» на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Куликовой С.И. по ненадлежащему уведомлению о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2010 года № ... и об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.01.2010 года - оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме в сок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
Судья О.Е. Гуляева