Дело № 2-418/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 мая 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Чаплыгиной О.А.,
при секретаре Бабушкиной Т.Л.,
с участием истца Мельчакова В.А., представителя истца Малковой О.С., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика - администрации г. Перми - Ордянской Е.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Митрофановой Ю.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мельчакова ... к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о взыскании возмещения,
установил:
Мельчаков В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми с требованиями о взыскании в его пользу за счет казны г. Перми и казны Дзержинского района г. Перми солидарно выкупной цены за изъятый земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 106,4 кв.м., в размере ... рублей.
Заявленные требования истец основывает на положениях ст.ст. 216, 279-283, 304, 305 ГК РФ, указывая, что распоряжением главы г. Перми от Дата Номер земельный участок по адресу: ... был изъят в целях предоставления его администрации Дзержинского района г. Перми для последующего строительства. При изъятии земли обязательства перед владельцами земельных участков ответчиками не были надлежаще урегулированы, оформлены и исполнены. Так, Мельчаковой ... на праве долевой собственности в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .... В силу неразрывной связи с землей, что установлено в ст. 273 ГК РФ к Мельчаковой А.В. в порядке правопреемства перешло и принадлежащее предыдущим владельцам право постоянного пользования земельным участком, площадью 106,4 кв.м., находящимся под указанным домовладением, владение и пользование которым было основано на договоре о праве застройки. В установленном законом порядке ответчики не заключали с Мельчаковой А.В. соглашения о выкупе земельного участка. О предстоящем изъятии земли и сносе дома ни предыдущий домовладелец, ни его правопреемник Мельчакова А.В. в установленном законом порядке уведомлены не были. Договор дарения от Дата Дата и право собственности Мельчаковой А.В. на домовладение было зарегистрировано без каких-либо обременений. Фактически выселение имело место в Дата. Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата за Мельчаковой А.В. было признано право на предоставление жилья взамен доли снесенного при изъятии земли дома по .... На основании договора цессии от Дата. Мельчакова А.В. уступила ему свое право требования уплаты выкупной цены за соответствующую часть (площадью 106,4 кв.м.) изъятого земельного участка, расположенного по адресу: ... Согласно отчету об оценке Номер рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию цен на октябрь 2005 года для комплекса прав владения, пользования и распоряжения («право долгосрочной аренды») доли земельного участка в 2/9 по ... ... в г. Перми составляет ... рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили ... рублей.
В последующем в порядке ст.281 ГК РФ обязательства по предоставлению другого земельного участка, выплате рыночной стоимости вещного права на земельный участок при его изъятии для муниципальных нужд возлагаются на муниципальное образование, постановившее об этом изъятии.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях и доводах иска настаивали. Поясняли, что по истечении срока действия договора о праве застройки он прекратил свое действие. Иск заявлен в порядке и по основаниям, предусмотренным для защиты вещного права, а именно права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Специальный способ защиты вещного права на землю (права постоянного пользования наравне с правом собственности) при ее изъятии это право на получение выкупной цены земельного участка. Правила об исковой давности к искам о защите вещных прав при их нарушении не подлежат применению. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, предусматривавший в ст.ст. 52-84 такое вещное право как право застройки земельного участка (отчуждаемое, передаваемое по наследству), утратил силу 16 декабря 1964 года (то есть до окончания срока, установленного в договоре застройки). В последующем действующее законодательство такого вида права не предусматривало. До сегодняшнего дня земельный участок может принадлежать лицу на основании таких вещных прав как право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с преамбулой (абз. 1) и ст. 10 Земельного кодекса (ЗК) РСФСР 1970 года была установлена безвозмездность пользования землей. Следовательно, по договору застройки 1926 года, который регулировал правоотношения по возведению строения, устанавливая их срочность и возмездность, исходя из существа самого обязательства себя исчерпали и утратили силу. Прекращение обязательств не означает прекращение вещного права владения и пользования земельным участком. Согласно инвентарному делу БТИ (ЦТИ) у правообладателей сохранялось законное право владения и пользования домовладением в силу неразрывной связи земли и строения, на ней расположенного. В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком в размере пропорционально долям на строение. Данное право является вещным правом (п. 1 Обзора Президиума ВАС РФ применения земельного законодательства от 27 февраля 2001 года N 61). Как видно из ответов ИФНС земельный налог, уплачиваемый обладателями вещных прав (ст. 47 ЗК РФ), начислялся на основании договоров об отчуждении домовладения. Отсутствие отдельного правоустанавливающего документа на землю само по себе не означает отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006г. № 16465/05, п.2 Обзора Президиума ВАС РФ от 27.02.01 N 61). Кроме того полагает, что по аналогии с положениями ч. 2 ст. 23 ФЗ № 122 «О государственной регистрации..», поскольку домовладение состояло из двух отдельных домов права на земельный участок отдельной регистрации не подлежали. Поскольку заявленные требования взаимозаменяемы, считает возможным предоставление другого равноценного земельного участка или с зачетом его стоимости в компенсационную выплату.
Представитель администрации г. Перми в суде с заявленными требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала, что в соответствии со ст.ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят для муниципальных нужд у собственника либо лица, владеющего землей на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, путем выкупа. Ссылаясь на наличие права постоянного пользования земельным участком, истец не представил суду соответствующих доказательств. Из представленного истцом договора о праве застройки свободного земельного участка от 25 августа 1926 года, следует, что земельный участок предоставлялся застройщику сроком на 40 лет, с условием уплаты застройщиком арендной платы, с передачей по окончании срока действия договора земли и всех возведенных на ней построек Пермскому местному хозяйству с выплатой застройщику действительной стоимости построек. По состоянию на 1968 год (окончание срока действия договора застройки) земля в силу положений ст. 95 ГК РСФСР являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась только в пользование. Глава 27 ГК РСФСР, действующая на тот момент, регулировала отношения по имущественному найму. Таким образом, между сторонами договора о праве застройки фактически сложились отношения по имущественному найму, которые не могли трансформироваться в иные правоотношения. Под домовладением следует понимать дом и обслуживающие его надворные постройки, находящиеся на обособленном земельном участке. При этом, земельные участки и строения являются самостоятельными объектами права, т.е. наличие права собственности на домовладение не влечет автоматическое возникновение прав на земельный участок, на котором оно расположено. Таким образом, у Мельчаковой А.В. и у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок и, как следствие, право на получение компенсации за его изъятие. В силу изложенного, в виду отсутствия предмета, договор цессии является ничтожным. Полагает, что администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком, поскольку органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, представление интересов администрации города по вопросам регулирования земельных отношений в пределах своей компетенции (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Положения), изъятие земельных участков путем выкупа для муниципальных нужд (п. 3.1.3 Положения) является департамент земельных отношений. Главным распорядителем средств бюджета города Перми в части управления и распоряжения земельными участками, изъятия земельных участков путем выкупа для муниципальных нужд также является Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом предмета и основания иска является муниципальное образование город Пермь в лице указанного органа. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании выкупной цены земельного участка. В рамках гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми Дата (гражданское дело Номер) договор о праве застройки свободного земельного участка от Дата, не исследовался, истцом в материалы дела не представлялся, вопрос наличия у Мельчаковой А.В. какого-либо права на земельный участок перед судом не стоял, и не разрешался. Более того, из судебных актов вышестоящих судебных инстанций по данному делу следует, что право собственности на земельный участок по адресу: ..., принадлежит муниципальному образованию город Пермь.
Администрация Дзержинского района г. Перми в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Ни на момент изъятия земельного участка, ни в последующем администрация Дзержинского района г. Перми не имела полномочий по распоряжению земельными участками, в правоотношения с истцом не вступала.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суде с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно: земельный участок по ул. ... в г. Перми ни истцу, ни иным лицам на каком-либо праве не предоставлялся. В 1926 году земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... был предоставлен Серебрениковой А.Н. на праве застройки сроком на 40 лет, с 1926 по 1966 год. Договор являлся срочным и по истечении срока его действия земельный участок мог быть предоставлен на ином праве с выдачей нового правоустанавливающего документа. Земельным кодексом РСФСР от 1 декабря 1922 года, действовавшим до 3 марта 1971 года, было предусмотрено предоставление земельных участков гражданам на праве безвозмездного бессрочного пользования, аренды и трудового землепользования. О том, что спорный земельный участок предоставлялся на каком-либо из названных виде права, суду не представлено. Действующим законодательством был предусмотрен порядок предоставления земельных участков на основании решения компетентного органа, наделенного соответствующими полномочиями. Следовательно, право на земельный участок автоматически возникнуть не могло. В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Статьей 13 Земельного кодекса РСФСР был установлен перечень органов власти, имеющих право предоставлять земельные участки. Также в законе были названы и основания для возникновения права. Таким образом, действующим законодательством всегда была предусмотрена определенная процедура предоставления земельного участка на каком-либо, из установленных, праве. В соответствии со ст. 157 Земельного кодекса РСФСР, государственные земельные имущества могут быть предоставляемы трудовым землепользователям в бессрочное и безвозмездное пользование на основании особых договоров под условием выполнения землепользователями специальных правил, устанавливаемых инструкцией Народного Комиссариата Земледелия РСФСР. В случае предоставления земельного участка на каком-либо праве после истечения срока действия договора застройки (1966 год), соответствующее право должно было быть удостоверено документом установленной формы. Распоряжением Главы г. Перми от 17 января 2001 года № 123-р изъятие земельного участка по ул. ... в г. Перми не производилось. Иных ненормативных правовых актов об изъятии данного земельного участка также не издавалось. Пункт 2 статьи 271, статья 273 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 16 апреля 2001 года), статья 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года предусматривали переход права на земельный участок в случае наличия у предыдущего собственника объекта недвижимости такого права на земельный участок. Кроме того, в п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 16 апреля 2001 года) идет речь только о праве собственника объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, пользоваться соответствующей частью земельного участка, о не о возникновении какого-либо права на земельный участок. Положения ст. 273 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению также по причине того, что регулируют переход права собственности на земельный участок при наличии указанного права у предыдущего собственника объекта недвижимости. Истец указывает, что обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, данные виды права являются различными. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования является вещным правом, возникающим на основании соответствующего решения органа государственной власти либо местного самоуправления, а право пользования к какому-либо виду права не относится, возникает по фактическому использованию и правовых последствий не порождает. В силу изложенного основания для заключения соглашения о выкупе земельного участка отсутствовали. Понятия право собственности и право застройки тождественными не являются, следовательно, договор о праве застройки не порождает право собственности на земельный участок. В договоре о праве застройки был указан иной адрес земельного участка, а также отсутствуют сведения о том, каким образом право перешло от ... к истцу. Предметом договора дарения от Дата выступала только часть жилого дома. В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На основании п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Таким образом, право собственности, постоянного бессрочного (пользования) на земельный участок возникают только с момента их государственной регистрации. Поскольку истец собственником земельного участка по ... в г. Перми не является, оснований для выплаты компенсации за изъятие земельного участка у него отсутствуют. Ссылки истца на нормы права, регулирующие возмещение убытков, несостоятельны, поскольку истец собственником земельного участка не является, а выкупная стоимость подлежит выплате только собственнику. Отчет об оценке Номер не соответствует принципу относимости доказательств, так как составлен для комплекса прав «долгосрочной аренды».
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1454/05 рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми, инвентарное и правовое дело на домовладение, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действительно, ст. 216 ГК РФ в числе ограниченных вещных прав на земельные участки, которые могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками, указывает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
В соответствии с п.1, 2 ст. 268 ГК РФ, действующей в редакции от 30.11.1994 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса.
Аналогичные основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками были установлены законодателем и в период с 1948 года до введения в действие ГК РФ (Указ Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Инструкция «О порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР», утв. Приказом Госстроя РСФСР № 86 от 19 декабря 1966 года, Земельный кодекс РСФСР (ст. 12, ст. 18)), а именно - решение уполномоченного органа либо договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, заключенный с уполномоченным органом исполнительной власти на основании его решения.
Согласно п.1, п.2 ст. 271 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В силу норм ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком могло возникнуть у гражданина в случае, если земельный участок на данном виде права этому гражданину был предоставлен соответствующим государственным или муниципальным органом либо гражданин приобрел право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем продавцу недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В судебном заседании установлено и признается лицами, участвующими в деле, что Дата года между ... и гражданином ... (застройщик) был заключен договор о праве застройки свободного земельного участка Номер по ... площадью ... кв.м., сроком на 40 лет по 25 августа 1966 года, с обязательством застройщика по внесению арендной платы.
В пункте 22 договора установлено, что по окончании срока его действия земельный участок со всеми строениями, возведенными на нем переходят к ПМК с выплатой застройщику действительной стоимости построек при этом застройщик имеет преимущественное право найма этого земельного участка и всех находящихся на нем строений. Договор в установленном законом порядке был удостоверен нотариусом.
Дата право застройки было передано от ... к ... (договор об отчуждении права застройки).
Из материалов правового дела ГУП ЦТИ по ПК следует, что первоначально домовладение было построено и зарегистрировано на праве собственности за ... В последующее время в порядке наследования, а также разного рода сделок право собственности на домовладение последовательно переходило от одних лиц к другим.
Мельчаковой ... на праве долевой собственности (2/9 доли в праве) принадлежал одноэтажный бревенчатый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ... на основании договора дарения части жилого дома от Дата.
Распоряжением Главы города Перми от Дата года Номер (с изменениями внесенными постановлением Главы города Перми от Дата Номер) земельный участок, площадью ... кв.м. в квартале Номер Дзержинского района г. Перми за счет городских земель со сносом жилых домов по ... был предоставлен в аренду администрации Дзержинского района г. Перми сроком на два года для строительства жилого дома.
По сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми земельный участок по ул. ... в г. Перми кому-либо не предоставлялся (л.д. 104).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата на ... была возложена обязанность предоставить Мельчаковой ... благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12 кв.м. в собственность. Основанием для предоставления жилого помещения явилось то обстоятельство, что на момент сноса домовладения, расположенного по адресу: ... Мильчаковой А.В. на праве собственности принадлежало 2/9 доли указанного домовладения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от Дата указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельчаковой А.В. без удовлетворения. При этом, судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что администрация г. Перми, являясь собственником земельного участка, была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем предоставления его под строительство нового жилья.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Мельчаковой А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Дзержинского района г. Перми, администрации г. Перми о признании право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: г. Пермь, ... Как установлено, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящее по адресу: ... принадлежало Мельчаковой А.В. на основании договора дарения от Дата. Распоряжением Главы г. Перми от Дата, земельный участок, расположенный под данным домовладением был предоставлен в аренду под строительство многоэтажного жилого дома. Ранее спорный земельный участок в собственности прежних собственников домовладения не находился, поэтому наряду с передачей права собственности на 2/9 домовладения по договору дарения Мельчаковой А.В. не могло быть передано и право собственности на земельный участок. При этом, суд пришел к выводу о том, что в виду отсутствия сведений о предоставлении земельного участка в аренду либо с ограничением срока использования, земельный участок принадлежал Мельчаковой А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от Дата указанное решение было оставлено без изменения, жалоба Мельчаковой А.В. без удовлетворения. Однако суд кассационной инстанции исключил вывод суда первой инстанции о возникновении у Мельчаковой А.В. права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, указывая, что земельный участок под домовладением, принадлежащим истице в собственность владельцев домовладения никогда не предоставлялся, права на него никогда не оформлялись. Спорный участок относился к муниципальным городским землям, договора об его отчуждении не заключалось, Земельный кодекс РФ предусматривает специальный порядок предоставления земельных участков в собственность граждан и не предусматривает оснований возникновения у лица права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, иначе как путем его предоставления такому лицу органом государственной власти или органом местного самоуправления по решению последнего.
Правовая позиция истца заключается в том, что земельный участок, на котором ранее находился принадлежащий на праве долевой собственности Мельчаковой А.В. дом, первоначальному собственнику дома был предоставлен на праве застройки. Данное право при переходе прав на жилой дом последовательно переходило к новым собственникам дома. Поскольку в настоящее время правового института права застройки законом не предусмотрено, земельный участок у истца не изымался, необходимо исходить из того, что право на земельный участок не определено, в связи с чем у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования.
Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Правовое регулирование права застройки на момент предоставления земельного участка по ... в г. Перми осуществлялось ст.ст. 71-84 ГК РСФСР от 1922 года. Из анализа положений указанных правовых норм следует, что право застройки являлось срочным, прекращалось по истечении срока действия договора (ст. 83 ГК РСФСР), в случае отчуждения строений, расположенных на земельном участке, переходило к приобретателю строений. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» ст. 71-84 ГК РСФСР признаны утратившими силу, Совету Министров РСФСР поручено в месячный срок издать постановление о порядке применения настоящего указа. Совмин РСФСР Постановлением от 1 марта 1949 г. «О порядке применения Указа Президиума ВС РСФСР от 1 февраля 1949 г….» постановил, что отвод земельных участков гражданам производится в бессрочное пользование на основании договоров органов коммунального хозяйства исполкомов местных Советов народных депутатов с застройщиками.
Условиями договора о праве застройки сторонами был установлен срок окончания действия договора, определенный как 25 августа 1966 года. Договором предусмотрено, что по истечении срока договора застройки, застройщику принадлежит преимущественное право найма этого участка.
Анализируя нормы закона, действующие на момент предоставления земельного участка на праве застройки первоначальному правообладателю жилого дома, а также условия договора о праве застройки (в т.ч. условие о преимущественном заключении договора по истечении срока договора застройки, что предполагает новое правовое основание пользования земельным участком), суд приходит к выводу о том, что право застройки прекратилось в связи с истечением срока действия договора в 1966 году. В судебном заседании установлено и признается лицами, участвующими в деле, что в последующее время земельный участок по указанному адресу правообладателям жилого дома на каком-либо праве не предоставлялся. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент сноса домовладения земельный участок принадлежал Мельчаковой А.В. на каком-либо вещном либо обязательственном праве. Факт отсутствия изъятия земельного участка, ранее предоставленного по договору о праве застройки, продолжающееся пользование земельным участком, уплата налоговых платежей не являются юридически значимыми при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с законодательством, действующим после истечения срока действия договора о праве застройки, и в настоящее время (ГК РФ, ЗК РФ) не отнесены законодателем к самостоятельным основаниям возникновения каких-либо прав на землю.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что для вывода о принадлежности земельного участка гражданам ранее предоставленных земельных участков необходимо наличие актуальных прав на земельный участок.
Поскольку договор о праве застройки прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора, нет оснований для вывода о том, что у собственников домовладения на момент его сноса имелся какой-либо правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие актуальных прав на земельный участок.
Кроме того, в судебном заседании установлено и указано истцом в исковом заявлении, что жилой дом по ул. ... в г. Перми, правом на который истец обосновывает свои требования, принадлежал Мельчаковой А.В. на праве долевой собственности, размер доли в праве составлял 2/9. Заявляя иск о признании права собственности на земельный участок в целом, указывая на принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними, установленный ЗК РФ, истец не предоставил доказательств и не обосновал свою позицию, в связи с чем Мельчакова А.В., обладая правом долевой собственности на объект недвижимости, вправе получить право долевой собственности на земельный участок.
Вместе с тем, у Мельчаковой А.В. не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка поскольку, обладая правом долевой собственности на объект недвижимости она могла бы претендовать только на долю в праве на земельный участок, это следует из того, что правовой режим (долевая или индивидуальная собственность) и объект права (часть объекта и доля в праве) различны.
При этом суд принимает во внимание, что жилой дом, принадлежащий ранее Мельчаковой А.В. на праве долевой собственности снесен, т.е. право долевой собственности на него, в силу норм ст. 235 ГК РФ, прекратилось.
Суд не может считать Мельчакову А.В. и правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Поскольку возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования была предоставлена законодателем в связи с принятием Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», т.е. позднее заключения договора о праве застройки; в 1938 году (на момент заключения договора о праве застройки) земельные участки на данном виде прав могли быть предоставлены только организациям (Постановление СНК РСФСР от 1 августа 1932 года « О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования»). Из указанного следует, что право застройки (ст. 73 ГК РСФСР) и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются различными правовыми институтами и оснований считать, что первоначальному правообладателю земельного участка последний принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования у суда не имеется. Более того, право застройки прекратилось в связи с истечением срока действия договора.
Не может быть учтено судом также длительное, в течение нескольких десятков лет, пользование земельным участком правообладателями домовладения, поскольку с данным обстоятельством закон не связывает возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В период на указанную дату, а также в последующее время, начиная с этой даты, правовое регулирование порядка и условий предоставления земельных участков осуществлялось ЗК РСФСР, Декретом ВЦИК, СНК от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», Указом Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ГК РСФСР (право застройки), ЗК РСФСР (с 1 декабря 1970 года и с 1991 года), ЗК РФ (с 2001 года). Указанные нормативные акты предусматривали в качестве основания возникновения прав на землю принятие решения о предоставлении земельного участка либо заключение договора, и отвод соответствующего участка. В судебное заседание не представлены документы о предоставлении спорного земельного участка Мельчаковой А.В. (либо ее правопредшественникам) в соответствии с законом, действующим на период владения земельным участком, что исключает суждение о правомерности пользования земельным участком.
Не могут быть приняты и доводы истца о том, что правообладателями домовладения уплачивался земельный налог, поскольку законом уплата налога не отнесена к основаниям возникновения прав на землю. Кроме того, постановлением Совмина РСФСР № 992 от 26 августа 1965 года прямо было постановлено, что граждане самовольно возведшие строения на неотведенных им земельных участках или самовольно занявшие земельные участки, привлекаются с 1 января 1966 года к уплате налога со строений, земельной ренты. При этом, суд считает необходимым указать, что плательщиком налога Мельчакова А.В. когда-либо не являлась (плательщиком являлась Мельчакова Г.В., что следует из письма ИФНС л.д. 40, 48).
Не является и доказательством наличия у Мельчаковой А.В. прав на земельный участок справка, выданная Муниципальным учреждением Бюро технической инвентаризации г. Перми от Дата года Номер, согласно которой домовладение состоит из жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью по землеотводным документам ... кв.м., поскольку данный документ к правоустанавливающим документам на земельный участок не относится, учреждение ее выдавшее не уполномочено решать вопросы по формированию, отведению земельных участков и определению вида права на земельный участок.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания считать земельный участок по ул. ... в г. Перми объектом гражданских прав и земельных отношений отсутствуют, поскольку его границы в установленном законом порядке утверждены и определены на момент сноса домовладения не были, участок не был поставлен на кадастровый учет, в настоящее время данный земельный участок входит в состав земельного участка предоставленного под строительство многоквартирного дома. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у Мельчаковой А.В. (на момент сноса домовладения) каких-либо вещных прав на земельный участок.
При изложенных обстоятельствах, у Мельчаковой А.В. не возникло право требования уплаты выкупной цены за соответствующую часть изъятого земельного участка и не могло быть передано истцу.
При отсутствии в предмете договора об уступке права требования от Дата заключенного между Мельчаковой А.В. и Мельчаковым В.А., прав на земельный участок, у истца также не могло возникнуть прав требования выкупной цены.
Более того, ст. 271, 279, 281, 283 ГК РФ (на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании с ответчика выкупной цены) в силу положений ст. 13 Закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были введены в действие только 21 апреля 2001 года, т.е. после предоставления земельного участка в аренду администрации Дзержинского района г. Перми. На момент издания распоряжения действовала ст. 55 Земельного кодекса РСФСР, которая не предусматривала выплату какой-либо компенсации за изъятие земли.
Суд также считает возможным согласиться с позицией ответчиков о том, что администрация Дзержинского района г. Перми являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, представление интересов администрации города по вопросам регулирования земельных отношений в пределах своей компетенции, изъятие земельных участков путем выкупа для муниципальных нужд, является Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в силу положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 210.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Мельчакову ... в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении взамен ранее изъятого земельного участка иной земельный участок либо взыскании стоимости утраченного земельного участка в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: п/п
. Судья: (О.А. Чаплыгина)