Дело № 2-2586/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Мелединой М.А.
при секретаре Полыгалове О.А.
при участии представителя истицы Васькина В.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Кустовой О.М., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.Ф. к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» о признании договора поручительства незаключенным,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора поручительства, заключенного между нею и ЗАО «Промлизинговая компания», мотивируя свои требования тем, что Дата между ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» был заключен договор лизинга. К указанному договору было подписано приложение Номер, в котором определен перечень имущества, передаваемого в лизинг. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем за исполнение ЗАО «НПАО «ЭХО» обязательств по договору лизинга. Одновременно с подписанием договора лизинга в соответствии с п. 7.2 договора лизингодатель и лизингополучатель подписывают приложение Номер к договору, содержащее предварительный расчет размера лизинговых платежей. После подписания акта передачи имущества в лизинг лизингодатель и лизингополучатель должны подписать приложение Номер, в котором определяется окончательный размер лизинговых платежей и график их уплаты исходя из фактической стоимости передаваемого в лизинг имущества (с учетом фактических дополнительных расходов лизингодателя). В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в течение 3 дней с момента подписания договора лизингодателем и лизингополучателем приложения Номер к договору лизинга, содержащего окончательный график лизинговых платежей, лизингодатель и лизингополучатель подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривается окончательная сумма лизинговых платежей, период уплаты лизинговых платежей, окончательный размер выкупной стоимости, окончательная сумма аванса. По мнению истца, при подписании договора поручительства не были согласованы такие условия договора поручительства, как сумма лизинговых платежей, период уплаты лизинговых платежей, размер выкупной стоимости имущества, сумма аванса, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ она считает, что договор поручительства не заключен, поскольку не достигнуто соглашение в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям договора.
В суд истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, поэтому суд считает возможным, учитывая мнение представителя истицы и представителя ответчика, рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы поддерживает требование своего доверителя, полагая, что в договоре поручительства не определен предмет поручительства.
Представитель ответчика с иском не согласна, т.к. полагает, что все необходимые условия были согласованы между сторонами при подписании договора лизинга и договора поручительства, в том числе предмет договора лизинга и предмет договора поручительства, т.к. между сторонами было подписано приложение к договору лизинга за Номер, в котором определен предварительный график лизинговых платежей, стоимость имущества в рублях и расходы лизингодателя. В последующем сумма стоимости имущества и расходов, указанных в приложении Номер, не менялась, в связи с чем оснований для подписания приложения Номер в котором в соответствии с п. 7.2 договора лизинга был бы указан окончательный размер лизинговых платежей и график их уплаты, исходя из фактической стоимости передаваемого в лизинг имущества, не имелось. Лизингополучатель фактически исполнял договор лизинга, перечислив в общей сумме примерно ... рублей в счет исполнения договора.
Представитель третьего лица – ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» в суд не явился. По сообщению представителя истицы, Смирнова Г.Ф. является руководителем ЗАО «НПАО «ЭХО», извещена о дне слушания дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, считая его извещенным надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Дата между ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» был заключен договор лизинга. Предметом договора лизинга стало имущество – лаборатория по нанесению покрытий MC-Lab-380-H, Дата выпуска, что отражено в приложении Номер к договору лизинга.
Между лизингополучателем и лизингодателем был заключен предварительный график лизинговых платежей (приложение Номер к договору лизинга), в котором определен порядок и суммы лизинговых платежей, стоимость имущества без НДС, другие исходные данные, которые в совокупности составили общую сумму лизинговых платежей с НДС в размере ... рублей. График лизинговых платежей подписан как лизингодателем так и лизингополучателем.
Дата между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и Смирновой Г.Ф., являвшейся в момент подписания договора лизинга, руководителем ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО», был заключен договор поручительства Номер к договору лизинга имущества Номер от Дата (л.д.14-15). Предмет договора определен п. 1.1 - исполнение ЗАО «НПАО «ЭХО» обязательств по договору лизинга Номер от Дата. Поручитель в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, согласен отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме, в том числе по условиям предварительной суммы лизинговых платежей в размере ... рублей, с учетом НДМ ... рублей, сумма аванса ... рублей, по сроку уплаты лизинговых платежей – ежемесячно, не позднее Дата числа расчетного месяца, по выкупной стоимости имущества по окончании срока лизинга ... рублей с учетом НДС, что оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом, по сроку лизинга – Дата месяцев, об ответственности за просрочку платежей в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Фактически, по данным представителя истицы, ЗАО «НПАО «ЭХО» исполнило свои обязательства по договору лизинга, посчитав, что ответчик неправомерно завысил сумму лизинговых платежей исходя из стоимости имущества, переданного в лизинг лизингодателем.
Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда Номер от Дата по делу Номер оставлено без изменения решение арбитражного суда г. Перми от Дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПАО «ЭХО» о признания договора лизинга от Дата незаключенным. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор лизинга является заключенным, все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе, суммы лизинговых платежей, период уплаты лизинговых платежей, размер выкупной стоимости имущества, сумма аванса. Также суд дал оценку тому, что неподписание сторонами приложения Номер к договору лизинга в соответствии с п. 7.2 договора не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора отсутствие приложения Номер свидетельствует лишь о том, что согласованные условия договора лизинга о суммах и сроках уплаты лизинговых платежей сторонами не изменялись.
Таким образом, доводы истицы о том, что при подписании договора поручительства не был согласован предмет договора в части объема принимаемых ею на себя обязательств по исполнению договора лизинга, указанные суммы в договоре поручительства являлись предварительными, не могут быть приняты судом, т.к. указанные в п. 1.2 договора поручительства суммы лизинговых платежей и другие суммы являлись окончательными, независимо от того, что в договоре поручительства указывались как предварительные суммы, поскольку не изменялись при исполнении ЗАО «НПАО «ЭХО» своих обязательств в соответствии с договором лизинга и исходя из буквального толкования условий договора лизинга (п. 7.2) и договора поручительства (п. 1.3) отсутствие приложения Номер свидетельствует лишь о том, что согласованные сторонами условия договора лизинга о суммах и сроках уплаты лизинговых платежей сторонами не изменялись.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора поручительства, заключенного в целях исполнения обязательств по договору лизинга от Дата, договорились по всем существенным условиям о предмете договора, поэтому доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для признания договора поручительства незаключенным, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Ф. к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина