Другие жилищные споры

Дело № 2-301-10

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2010 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Арыслановой Р.Г., третьего лица Арысланова М.З., ответчика Арысланова З.З., представителя ответчика по ордеру адвоката Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыслановой Р.Г. к Арысланову З.З., УФМС по ПК о признании утратившим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета, встречному иску Арысланова З.З. к Арыслановой Р.Г., Арысланову М.З., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Арысланову К.М., Арысланову М.З. о вселении в жилое помещение,

установил:

Арысланова Р.Г. обратилась с исковыми требованиями к Арысланову З.З., УФМС по ПК о признании утратившим право пользования и проживания в квартире ... в г.Перми, обязании УФМС по ПК произвести снятие Арысланова З.З. с регистрационного учета. Исковые требования мотивирует тем, что совместно с Арыслановым М.З. и Арыслановым М.З. являются нанимателями квартиры ... в г.Перми. В данной квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик Арысланов З.З., его место нахождения – г.Екатеринбург. Ответчик до 2000 года проживал в спорной квартире, затем, забрав личные вещи, ушел в другую семью. На этот момент истец была в разводе с ответчиком. Дети (третьи лица) проживали совместно с истцом, один ребенок являлся несовершеннолетним. Ответчик выплачивал алименты до 2004 г., затем уволился с работы и перечисления прекратил. Ответчик с 2000 года не появляется в квартире, помощи не оказывает, место нахождения стало известно от судебных приставов. В связи с указанным, а также на основании ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» просит удовлетворить исковые требования.

Арысланов З.З. обратился со встречными исковыми требованиями к Арыслановой Р.Г., Арысланову М.З., Арысланову М.З. об определении порядка пользования квартирой, расположенной ... в г.Перми, закрепив за ним право пользования комнатой площадью ... кв.метров, за ответчиками Арыслановой Р.Г., Арыслановым М.З., Арыслановым М.З. право пользования комнатой ... кв.метров, места общего пользования кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию передать в совместное пользование сторон л.д.61, 62). В последующее время истец в качестве соответчика привлек Арысланову К.М. в лице законного представителя Арысланова М.З.; по встречному иску уточнил исковые требования л.д.89), сформулировав их в следующем варианте: вселить Арысланова З.З. в жилое помещение ..., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В судебном заседании 07.07.2010 г. в порядке ст. 20 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Арысланова Р.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении; подтверждает ранее данные пояснения; встречные исковые требования не признает. Факт наличия неприязненных отношений с ответчиком не отрицает в связи с его пьянством. Указывает, что ответчик ушел в другую семью. Перед уходом ответчика ими было принято решение приватизировать квартиру, поданы соответствующие документы, однако впоследствии документы дооформлены не были. Ответчик периодически звонил, но, поскольку был пьяный, она не разговаривала с ним. Не отрицает, что ключей от квартиры ответчик не имеет, поскольку они сменили замки, ключей ответчику не передавали; право пользования квартирой за ответчиком не признает.

Ответчик Арысланов З.З. исковые требования не признает. Указывает, что ушел из квартиры вынужденно, поскольку с истцом были постоянные ссоры, проживать совместно стало невозможно; у него из вещей пропадали деньги, покупаемые им продукты тоже из холодильника исчезали, проживать дальше совместно стало невозможно. Перед уходом из квартиры они подали документы на ее приватизацию, он постоянно интересовался, приватизирована ли квартира, так как он должен был стать участником приватизации. В последующее время в связи с невозможностью совместного проживания планировал сделать обмен принадлежащей ему доли. Однако потом бывшая супруга решила не включать его в приватизацию квартиры, поэтому документы не были оформлены надлежащим образом. Все эти годы он не имел какого-либо постоянного места жительства, проживал, где придется, несколько сезонов проживал на улице, 1 год временно проживал у сестры, которая имеет право пользования одной комнатой в квартире, проживает с сожителем, за ним права пользования не признает. В настоящее время ответчик проживает временно у посторонних людей, осуществляя уход за их сыном, который они сами осуществлять, в силу возраста и состояния здоровья, не могут. Все время звонил бывшей жене, детям, интересовался квартирой, ее приватизацией, говорил им о намерении сделать обмен, на что получал ответ, что квартира ему принадлежать не будет. Отмечает, что ордер на квартиру выдан ему, он заработал это квартиру, от прав на нее никогда не отказывался, не имеет иного жилого помещения ни в пользовании, ни в собственности.

Ответчик – УФМС по ПК – в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик по встречному иску Арысланов М.З., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Арысланову К.М., встречные исковые требования не признает. Указывает, что с 2000 года отец в квартире не проживает, в связи с чем полагает, что он приобрел какое-то место жительства. После выезда из квартиры отец некоторое время не звонил, затем стал звонить, интересовался квартирой, хотел произвести обмен. В 2009 году они хотели приватизировать квартиру, с участием отца, однако потом передумали, поскольку решили, что он не оплачивал коммунальные услуги, не делал ремонт, в связи с чем должен быть исключен из числа участников приватизации. Признает, что отец пил, между родителями постоянно из-за этого были ссоры.

Ответчик по встречному иску Арысланов М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании, пояснял, что отец ушел из квартиры добровольно л.д.83 оборот, 84), часто звонил по телефону: 1-2 раза в месяц, интересуется его делами, часто звонит пьяный; каждый раз, когда звонил пьяный, в первую очередь только и говорил о размене квартиры, а не интересовался его здоровьем. Указывает, что из-за пьянок отца у родителей были конфликты.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не могут быть удовлетворены, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено следующее.

25.03.1991 года исполнительным комитетом Дзержинского Совета народных депутатов г.Перми на имя Арысланова З.З. выдан ордер л.д.7) на право занятия двухкомнатной квартиры ... в г.Перми, в число членов семьи в ордере включены также жена Арысланова Р.Г., двое сыновей – Арыслановы М.З. и М.З..

Согласно справке № ..., выданной 07.10.2009 МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» л.д.6), в квартире ... зарегистрированы Арысланова Р.Г., Арысланов З.З., Арысланов М.З., Арысланов М.З., Арысланова К.М., ... г.р..

Данные о регистрационном учете подтверждены также информацией карточек формы «А» и «Б» л.д.17-21).

Согласно информации из ЕГРП от 26.10.2010 данных о наличии в собственности Арысланова З.З. объектов недвижимости не имеется л.д.73).

По информации отдела ССП по Дзержинскому району г.Перми от 15.06.2009 г., направленной в адрес истца л.д.74), в период с ... по ... Арысланов З.З. находился в розыске. Мерами розыска установлен адрес проживания Арысланова З.З. в Екатеринбурге, куда был направлен исполнительный лист. 05.03.2007 г. исполнительный лист предъявлен снова в ОССП по Дзержинскому району г.Перми для исполнения в связи с тем, что Арысланов З.З. является получателем пенсии по возрасту в Дзержинском районе г.Перми.

Свидетель ФИО1 л.д.47, оборот) показал, что знает Арысланова З.З., они живут в одном подъезде, их дети вместе учились в школе. Указал, что не видел его лет 7, ранее он пил. Знает Арысланова З.З. с 1992 года, дома у него не бывал.

Свидетель ФИО2 показала л.д.111), что Арысланова З.З. не было 10 лет. Свидетель бывает у Арыслановой Р.Г. около 1 раза в 4 месяца; у нее в комнате вещей ответчика нет; имеются ли они в других частях квартиры, достоверно утверждать не может. Указывает, что двери ее квартиры и квартиры ответчика расположены напротив, она слышит звонки в квартиру истца, однако настойчивых звонков не было.

Свидетель ФИО3 показала л.д.111), что является двоюродной сестрой истца, созванивается с ней раз в месяц. Ответчик ушел в 2000 году, собрал вещи и ушел. Дома были ссоры, пьянка с его стороны, его выгоняли с работы. Обстоятельства говорят о том, что с ним невозможно было проживать. Он нашел пьющую женщину и пил вместе с ней. Жена не могла терпеть его выходки, надо было кормить детей. В 2010 году истец советовалась со свидетелем, как приватизировать квартиру, хотела найти бывшего мужа. Указала, что относится к Арысланову А.А. негативно, с самого начала, со свадьбы, видела, что ничего не получится.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик по первоначальному иску в 1991 году вселился и проживал в спорном жилом помещении на условиях социального найма на основании выданного на его имя ордера. Вместе с ним проживали члены семьи – жена (истец), дети, также включенные в ордер в качестве членов семьи нанимателя. С момента вселения указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире. В последующее время брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в период с 2000 года ответчик не проживает в спорной квартире.

При установленных выше обстоятельствах юридически значимыми для рассмотрения дела являются, в том числе, факт добровольности выезда ответчика из занимаемого жилого помещения, а также факт приобретения прав пользования другим жилым помещением.

Всеми лицами, участвующими в деле, признается, что в период, предшествующий выезду из жилого помещения, в семье Арыслановых между бывшими супругами были ссоры, связанные с злоупотреблением алкоголем ответчиком, отсутствием у него работы. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО3. Из указанного суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из занимаемого жилого помещения не являлся добровольным, был обусловлен прекращением семейных отношений как фактически, так и юридически, неприязненными отношениями бывших супругов.

Суд не находит оснований для вывода о том, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение, так как истцом, ответчиком, третьими лицами признается, что до выезда из жилого помещения ответчиком совместно с другими членами семьи были поданы документы на приватизацию квартиры. В последующее время ответчик постоянно интересовался (пояснения ответчиков Арыслановых), закончен ли процесс приватизации, предлагал обменять квартиру; при звонках по телефону в первую очередь интересовался квартирой.

Суду не представлены доказательства того, что в период после вынужденного выезда из квартиры ответчик приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением. Напротив ответчиком указывается, что весь последующий период времени он был вынужден искать себе временное жилье, несколько сезонов проживал на улице, в настоящее время проживает в квартире, которую временно предоставили в обмен на уход за сыном правообладателей квартиры. Судом учитывается, что некоторый период (2005-2006 год) ответчик находился в розыске (материалы исполнительного производства), весь этот период времени не снялся с регистрационного учета, получает пенсию по месту регистрации ввиду отсутствия другого места жительства.

Неуплата платежей за коммунальные услуги не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей нанимателя. Нарушение прав в данной части истец может защитить иными предусмотренными законом способами. При этом суд принимает во внимание, что ответчик указывает на отсутствие у него денежных средств на оплату коммунальных услуг, на любые иные расходы ввиду отсутствия работы.

Суд не может считать достаточными показания допрошенных свидетелей, поскольку они показали лишь о факте отсутствия ответчика в спорной квартире с 2000 года, что не является безусловным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вынужденный характер выезда, отсутствие иного жилого помещения, в котором в период времени с момента выезда мог проживать ответчик, суд не находит оснований считать его утратившим право пользования жилым помещением ... в г.Перми и снятии с регистрационного учета.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие у ответчика ключей от спорной квартиры, отсутствие намерения у ответчиков по встречному иску добровольно предоставить спорное жилое помещение в совместное пользование Арысланову З.З. суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования, вселить Арысланова З.З. в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Арыслановой Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Арысланову З.З., УФМС РФ по Пермскому краю о признании утратившим право пользования и проживания в квартире ... в г.Перми, обязании снять с регистрационного учета отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Арысланова З.З. к Арыслановой Р.Г., Арысланову М.З., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Арысланову К.М., Арысланову М.З. - вселить Арысланова З.З. в квартиру по адресу: ....

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми

Судья Дзержинского