Дело № 2-607/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истцов Мотырева И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехташевой С.А., Пехташева В.И. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Захарова ... на 30 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ...). Захаров И.В., управляя а/м CHEVROLET ..., в нарушение ПДД, выехав на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с а/м MITSUBISHI-MIRAGE ..., под управлением Пехташева В.И., где пассажиром была Пехташева С.А. Обстоятельства ДТП и выводы суда о нарушении Захаровым п.п. ПДД отражены в приговоре от ....
В результате ДТП Пехташева С.А. получила следующие повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью: .... Вследствие ДТП, после прохождения стационарного и амбулаторного лечения (в период с ... по ....), Пехташева С.А. продолжала испытывать нравственные и физические страдания. В связи с болями в руке она обращалась к врачу, с ... по ... находилась на больничном (диагноз: ...), что подтверждается листками нетрудоспособности. Компенсацию причиненного ей морального вреда истица оценивает в размере ....
Пехташев В.И. в результате ДТП получил следующие повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью: ....
Вследствие указанных повреждений здоровья, Пехташев В.И. вынужден был пройти стационарное лечение: в отделении реанимации МУЗ «ЦРБ Пермского муниципального района» с ... по ...; в отделении реанимации и травматологии ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница» с ... по ....; с ... по ... в отделении неврологии ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница» для реабилитации после клинической смерти; с ... по ... в отделении хирургии НУЗ «Отделенческаяклиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» на реабилитационном лечении; переводился для восстановительного лечения с ... по ... в МСЧ №11 в отделение нейрохирургии, и с ... по ... для восстановительного лечения в отделение травматологии МСЧ №11. После прохождения указанного стационарного лечения вплоть до ... непрерывно находился на амбулаторном режиме, что подтверждается листками нетрудоспособности. По настоящее время продолжает испытывать нравственные и физические страдания: ..., для облегчения которых, вынужден принимать обезболивающие уколы, таблетки и мази.
Компенсацию причиненного морального вреда истец ... оценивает в размере ....
Кроме того, вследствие ДТП истец утратил заработок, который он имел до этого. Согласно справке филиала «Свердловская железная дорога» - ОАО «Российские железные дороги», среднемесячный заработок истца за период с ... по ... составил .... Повреждения здоровья, которые истец получил в результате ДТП, оказались несовместимы с продолжением работы в должности машиниста электровоза, и он был уволен ..., что подтверждается записью в трудовой книжке. ... ему установлена впервые инвалидность второй группы. В этой связи, по мнению истца, он с момента ДТП ежемесячно несет убытки в виде неполученной оплаты труда в размере ..., и по состоянию на ... размер таких убытков равняется ..., поскольку период составляет ... месяцев. Сумма компенсации за один год составляет .... Общий размер требований по данному основанию за прошедший и будущий период составляет ....
Кроме того, по мнению истца Пехташева, поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, и, согласно экспертному заключению №..., остаточная его стоимость без учета повреждений составляет .... Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в этой связи, истец полагает, что ... он вправе взыскать с виновника ДТП, т.е. с Захарова И.В.
Также за вызов и услуги автоэвакуатора Пехташев В.И. заплатил ... (акт выполненных работ №... от ...), а за проведение автоэкспертизы он оплатил в .... Данные расходы предъявляет к Захарову И.В., поскольку величина ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.
Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что он обращался в страховую компанию ответчика за выплатой, и ... был подготовлен акт о страховом случае №..., по которому ему выплачено страховое возмещение в размере ... за поврежденный а/м, а также возмещение в связи с приобретением лекарств в сумме .... Со стороны сотрудников СК истец получил устный отказ в выплате возмещения по утрате заработка, т.к. не установлен процент утраты трудоспособности. Поскольку, исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью составляет ... на каждого потерпевшего, на ответчике - страховой компании лежит обязанность дополнительно компенсировать Пехташеву В.И. убытки по утрате заработка, в размере .... Таким образом, в части компенсации утраченного заработка оставшаяся часть ответственности Захарова И.В. составляет ...
В последующем истцом требования были уточнены: с Захарова в свою пользу Пехташев просил взыскать утраченный заработок в размере ..., ущерб за поврежденный автомобиль в размере ..., расходы по эвакуатору и услуги оценщика в размере ..., моральный вред в размере .... В пользу Пехташевой моральный вред в размере ... С ЗАО «МАКС» в пользу Пехташева сумму страхового возмещения в размере ...., в пользу Пехташевой ....- утраченный заработок.
В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные уведомления.
Ответчик Захаров в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком Захаровым (представители сторон принимали участие в судебном заседании, действуя на основании нотариальных доверенностей). Производство по делу в части требований истцов к Захарову о возмещении ущерба, компенсации утраченного заработка и морального вреда прекращено.
На требования к страховой компании как указал представитель истца, Пехташевы настаивают.
Представитель ответчика - страховой компании ЗАО «МАКС», будучи несогласной с иском указала, что Пехташевы с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка в страховую компанию не обращались. Кроме того, у Пехташева при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не была определена степень утраты трудоспособности, а у Пехташевой имелась лишь временная утрата трудоспособности, что не предполагает возмещение утраченного заработка, к тому же на момент ДТП, Пехташева не работала.
Судом установлено, что ... на 30 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м CHEVROLET, государственный регистрационный знак ..., под управлением Захарова и а/м MITSUBISHI-MIRAGE, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пехташева. В результате столкновения автомобиль MITSUBISHI-MIRAGE был поврежден, а водитель Пехташев и пассажир указанного автомобиля Пехташева получили травмы, повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ДТП произошло по вине Захарова И.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Приговором Пермского районного суда от .... Захаров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно сведениям, представленным эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная, Пехташев В.И. на момент ДТП работал на предприятии Локомотивное депо Пермь-Сортировочная в должности машиниста электровоза со среднемесячным заработком ... (т.1,л.д.15)
Согласно справке МСЭ №..., ... Пехташеву В.И. впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до ... (т.1,л.д.16)
Согласно заключению экспертной комиссии (заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы) №... от ... у Пехташева В.И. в результате травм, полученных при ДТП, имевшего место ... произошло утрата профессиональной трудоспособности с ... по ..., утрата трудоспособности составляет 80% (т.1,л.д.117-123)
Согласно справкам о доходах физического лица, за 2007 г. доход Пехташевой С.А. составил ..., за 2008г. ... (т.1,л.д.52-53)
Согласно копии страхового выплатного дела, обязательная гражданская ответственность Захарова, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована а ЗАО «МАКС» (т.1,л.д.134-165)
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ст., ст. 4, 6) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем страховой компании, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Пехташеву В.И в размере .... на приобретение лекарственных препаратов, т.е. в счет возмещения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оставшийся лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного Пехташеву В.И. составляет ...
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Поскольку заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, Пехташеву В.И. была определена утрата трудоспособности на 80%, в этой связи, расчет утраченного заработка производится с учетом установленной степени утраты трудоспособности и в период установления группы инвалидности (поскольку именно в этот период установлена утрата трудоспособности, соответствующая 80%)
Таким образом, ежедневный убыток Пехташева В.И., исходя из его среднемесячного заработка (...), составляет .... Следовательно, с учетом периода нетрудоспособности Пехташева, его утраченный заработок составляет ....
Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании - ..., из которых ЗАО «МАКС» выплатило Пехташеву В.И. в счет возмещения здоровья ..., при таких обстоятельствах со страховой компании в пользу Пехташева В.И. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» утраченный заработок в размере ...
Доводы страховой компании относительно того, что Пехташев своевременно не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, в связи с чем, обязанность у страховой компании в этой выплате не возникла, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов страхового (выплатного дела) после ДТП Пехташев В.И. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и частично эта выплата была произведена. То, что процент утраты трудоспособности был определен истцу Пехташеву лишь в ходе судебного разбирательства, на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по утрате заработка потерпевшему, не влияет.
Принимая решение об удовлетворении требований Пехташева В.И. о взыскании утраченного заработка со страховой компании, в то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пехташевой С.А. к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка.
Как следует из смысла и содержания положений ст. 1086 ГК РФ, возмещению подлежит лишь заработок, утраченный в результате повреждения здоровья. При этом должна быть установлена соответствующая степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степень утраты общей трудоспособности.
Также, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49)
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Пехтышева С.А. уволилась с работы по собственному желанию за несколько месяцев до ДТП, при котором был причинен вред ее здоровью.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на день наступления страхового случая утраты заработка Пехташевой С.А. не произошло, поскольку суду не представлено доказательств того, что у Пехташевой в результате причинения вреда ее здоровью при ДТП произошла стойкая утрата трудоспособности, процент утраты которой, определен в установленном законом порядке, и это обстоятельство, давало бы ей право на возмещение утраченного заработка. При установлении утраты трудоспособности, Пехташева С.А., в силу положений ст. 1086 ГК РФ, несмотря на то, что на момент причинения вреда здоровью не работала, имела бы при таком положении дела право на возмещение утраченного заработка. И в этом случае на возмещение утраченного заработка в судебном порядке, не могло бы повлиять то, что с подобным заявлением она не обращалась в страховую компанию.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должна была представить доказательства в обосновании заявленных требований, однако представленные суду справки о доходе истца, а также листки нетрудоспособности, доказательствами утраты трудоспособности Пехташевой С.А., которые бы позволяли суду удовлетворить заявленные требования о возмещении утраченного заработка, не являются.
При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств определенной в установленном законом порядке степени утраты трудоспособности истца, позволяют суду отказать в удовлетворении требований истца Пехташевой С.А. к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении утраченного заработка в размере ...
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Пехташева В.И. сумму страхового возмещения в размере ...
Пехташевой С.А. отказать в исковых требованиях к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании утраченного заработка в размере ...
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова