Дело № 2-1619-10
Решение
Именем РФ.
26 июля 2010 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Чащухиной Е.В.
С участием прокурора Корякиной Н.Ф.
В присутствии истцов Аникиной Е.Т., Аникина А.В., Аникиной С.В., представителя третьего лица по доверенности Кемаевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Аникиной Е.Т., Аникина В.А., Аникина А.В., Аникиной С.В. к Администрации города Перми о признании права на жилое помещение, принятии дома в муниципальную собственность и обеспечении электроснабжением, заключении договора социального найма,
Установил
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Аникиной Е.Т., Аникина В.А., Аникина А.В., Аникиной С.В. к администрации города Перми, просит признать за Аникиными право на жилое помещение по адресу: ... обязать принять данный дом в муниципальную собственность и обеспечить его электроснабжением, заключить договор социального найма с Аникиными. Свои требования мотивирует тем, что Аникины проживают и зарегистрированы в доме по вышеуказанному адресу. Жилое помещение было получено Аникиной Е.Т. на основании решения исполкома в 1979 г. и находилось на балансе общества ... В 2005 г. организация прекратила свою деятельность, дом был снят с баланса и не передан в муниципальную собственность, остается бесхозяйным и от него отключено электроснабжение. Поскольку дом является бесхозяйным имуществом, то администрация города обязана его принять в муниципальную собственность. В 2007 году при строительстве автодороги по ул. ... было нарушено электроснабжение данного дома, которое не восстановлено до настоящего времени.
В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении иска.
Истцы Аникина Е.Т., Аникин А.В., Аникина С.В. поддержали требования прокурора, пояснив, что спора о праве на жилое помещение не имеется, они проживают и зарегистрированы по адресу ... в домовладении, которое ранее принадлежало Обществу ..., где работала Аникина Е.Т., жилье предоставлено им на основании ордера. При строительстве автодороги в 2009 г. у них в доме нарушено электроснабжение. Договор на поставку электроэнергии ни с кем не заключен.
Истец Аникин В.А. о дате, времени и месте слушания дела извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Администрация города Перми о слушании дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, как представителя, ранее участвовавшего по доверенности \ л.д. 101 \, так и уведомлением о вручении \ л.д. 108 \, в суд представителя не направили. В отзыве на исковое заявление \ л.д. 59-60 \ с иском не согласны, по тем основаниям, что не соблюден порядок признания имущества бесхозяйным.
Привлеченные судом к участию в деле третьими лицами Администрация Дзержинского района г. Перми, ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю в городе Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, МУБ « Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о слушании дела извещены надлежаще, о чем имеются уведомления о вручении судебных извещений, в суд представителей не направили.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом ОАО МРСК Урала филиал « Пермэнерго» в лице своего представителя считают, что возможно заключение договора на электроснабжение дома, где проживают истцы г. Пермь, Заостровка, Стрелковый стенд на основании ордера на право занятия жилого помещения и документа о проведении процедуры признания дома бесхозяйным имуществом.
В соответствии со ст. 225 п. 3 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу ст. 11 п. 2 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Судом установлено, что жилой дом по адресу ... занимают Аникина Е.Т. с членами семьи Аникиным В.А. - супруг, Аникиным А.В., Аникиной С.В. -дети и несовершеннолетней внучкой Беловой А.М., на основании ордера на право занятия служебной жилой площади от 17.04.79 г. \ л.д. 27 \.
Жилое помещение состоит из двух комнат размером 32 кв. м, предоставлено в связи с трудовыми отношениями между Аникиной Е.Т. и обществом .... Истцы зарегистрированы в нем и проживают постоянно \ л.д. 28, 30-33, 70 \. Их право на жилое помещение и пользование им, никем не оспаривается. На момент вселения в 1979 г. и до 1.03.2005 г. к пользованию служебными жилыми помещениями в силу ст. 106 ЖК РСФСР применялись правила ст. 50-61 ЖК РСФСР, а именно с гражданином, на имя которого выдан ордер на жилое помещение заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Согласно записи в трудовой книжке Аникиной Е.Т. она была принята в общество ... 4.11.1979 г., 1.02.1989 г. в связи с реорганизацией общества ... в общество ... переведена на ... участок, 8.01.1992 г. уволена по собственному желанию, т.е. проработала на предприятии, предоставившем ей жилое помещение более 10 лет.
Сведений о владельце дома в настоящее время не имеется, в реестре муниципальной собственности города Перми жилой дом по ул. ... не числится, что следует из ответов управления жилищных отношений администрации ..., ФГУП ... и других \ л.д. 5, 6, 8, 9 \.
Из ответов администрации Дзержинского района г. Перми, управления жилищных отношений администрации г. Перми \ л.д. 11, 13 \ установлено, что начата процедура признания жилого дома бесхозяйным, изыскивается возможность присоединения жилого дома к электроснабжению до оформления соответствующих документов.
Из документов, представленных истцами следует, что 27.06.07 г. ФИО1, управляя автомобилем с прицепом, допустил самопроизвольное ее поднятие на полуприцепе и обрыв ЛЭП, в результате чего произошло повреждение ВЛ 4 кв, опоры освещения.
Из ответа зам. главы администрации города от 09.12.2009 г. установлено, что проводится процедура признания бесхозяйными электрических сетей ВЛ-0.4 кВ, по которым ранее осуществлялась подача электрической энергии к помещениям по адресу: ... \ л.д. 14 \.
Из объяснений истцов в судебном заседании и ответов администрации Дзержинского района г. Перми от 13.10.09 г., руководителя аппарата ... от 13.11.09 г. следует, что освещения в доме нет с лета 2009 г., по вопросу отключения дома от электрической энергии Аникина Е.Т. обращалась в администрацию района, к главе города ... и в другие организации, договор на электроснабжение с поставщиками электроэнергии истцы не заключали и оплату не производили ввиду отсутствия собственника домовладения.
Из ответа зам. главы администрации города \ л.д. 17 \ следует, что для присоединения электричества собственнику здания необходимо подать заявку в ООО, заключить договор и другое.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора, по следующим обстоятельствам:
Из смысла ст. 11, 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, т.е. защите подлежит лишь нарушенное право. Право же на жилье, в котором проживают Аникины никем не оспаривается, истице Аникиной Е.Т. выдан ордер на право вселения с членами семьи, который и является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в котором истцы проживают постоянно в соответствии с требованиями главы 3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент их вселения. Следовательно, право истцов на жилое помещение само по себе, как отдельное требование искового характера, не может являться объектом нарушения и соответственно не подлежит защите в силу ст. 12 ГК РФ.
При наличии ордера на жилое помещение, которое истцы занимают, вселении и проживании в качестве членов семьи нанимателя не требуется защиты их права в судебном порядке.
Требование прокурора, заявленное в интересах Аникиных об обязании администрации города принять дом, находящийся по адресу ... в муниципальную собственность, противоречит п. 3 ст. 225 ГК РФ, поскольку муниципальной собственностью может быть признано недвижимое имущество, не имеющее собственника лишь по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а также Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.03 г. № 580.
Вопрос о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества разрешается в порядке, установленном вышеуказанным Положением.
Доказательств того, что указанное домовладение принято на учет органами ГУ ФРС ..., о чем произведена соответствующая запись, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 225 п. 3 ГК РФ не предусматривает непосредственную передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность. Норма права определяет специальный субъект, обладающий правом обращения с названным требованием, таким субъектом является муниципальный орган, поскольку в результате признания бесхозяйным недвижимой вещи, может возникнуть лишь муниципальная собственность. Иные лица, названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципалитета к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, в связи с чем Аникины не могут являться надлежащими истцами по требованию о принятии бесхозяйной недвижимости в муниципальную собственность.
Суд считает, что защитой права и интересов истцов могло быть заявление прокурора о возложении обязанности на администрацию города обратиться в ГУ ФРС ... с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования.
Требование прокурора об обязании администрации города обеспечить спорный дом электроснабжением не мотивировано ни одной из норм права. Суду не представлено доказательств, кому принадлежат электрические сети и кто является поставщиком электроэнергии в домовладение, в котором проживают истцы, имеются ли в наличии энергопринимающие устройства и кому они принадлежат, в результате чьих действий произошло отключение жилого помещения от электроснабжения. Оснований для возложения обязанности на администрацию города обеспечить дом электроснабжением, в настоящее время не имеется.
В силу ст. 51, 106 ЖК РСФСР \ действовавших на момент выдачи истцам ордера в 1979 г. \ препятствий для заключения с истцами договора социального найма в тот период времени не имелось.
В настоящее время действует ст. 60 ЖК РФ согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.
Правом на заключение договора социального найма наделено МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом», требований к указанной организации, прокурором не заявлялось, сами истцы за заключением договора на основании, выданного им ордера, в досудебном порядке ни к администрации города Перми, не к МБУ, не обращались, документов о том, что им в этом было отказано, чем нарушены права и законные интересы, суду не представлено. Требования прокурора в этой части производны от передачи имущества в муниципальную собственность, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
В удовлетворении иска Прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Аникиной Е.Т., Аникина В.А., Аникина А.В., Аникиной С.В. к администрации города Перми о признании права на жилое помещение по адресу: ..., обязать принять данный дом в муниципальную собственность и обеспечить его электроснабжением, заключить договор социального найма, отказать.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья