.. РЕШЕНИЕ 2-689/10
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Каури» к Галкину С.Б., Гордеенко А.В., ОАО «Пермский мукомольный завод» об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ «Каури» обратился в суд к Галкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. Уточнив исковые требования просят прекратить действие кредитного договора № Номер от 06.08.07., заключенного между ОАО КБ «Каури» и Галкиным С.Б., взыскать с Галкина С.Б. в свою пользу основную задолженность по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., с последующим доначислением на дату вынесения решения, неустойку по кредитному договору в сумме ... руб.., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль ххх, 2004 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере ... руб. (л.д. 33-35). В обоснование своих требований указывают на то, что 06.08.07. между истцом и Галкиным С.Б. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб., под 19% годовых. В соответствии с п. 3.7 Договора заемщик в случае нарушения обязательств по кредитному договору уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 2.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Гордеенко А.В. был заключен договор залога на автомобиль марки ..., согласно условиям которого истцом приобретено право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое оценено в ... руб.. Однако, без согласия залогодержателя автомобиль Гордеенко А.В. продал ОАО «Пермский мукомольный завод». Считает, что ОАО «Пермский мукомольный завод» несет права и обязанности залогодателя.
Определением суда от 05.11.2009 исковые требования ОАО КБ «Каури» к Галкину С.Б., Гордеенко А.В., ОАО «Пермский мукомольный завод» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ххх, 2004 года выпуска, выделено в отдельное производство.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 прекращено действие кредитного договора № ... от 06.08.2007, заключенного между ОАО КБ «Каури» и Галкиным С.Б.; с Галкина С.Б. в пользу ОАО КБ «Каури» взыскана задолженность по кредиту в сумме ... руб., процентам за пользование кредитом в сумме ... руб.. и неустойку в сумме ... руб.. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме ... ... руб.. отказано. Решение вступило в законную силу 04.03.2010 (л.д. 67-68).
В судебном заседании представитель истца, Емелев Е.В., по доверенности от 20.04.2010, на удовлетворении иска настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ПТС на заложенный автомобиль при заключении договора залога был передан банку, где и находится до настоящего времени. Гордеенко А.В. получил дубликат ПТС на автомобиль и по дубликату продал заложенный им автомобиль. Исполнительный лист по взысканию с Галкина С.Б. задолженности передан на принудительное исполнение в отдел судебных приставов, должник от приставов скрывается, долг не погашен.
Представитель ОАО «ПМЗ», Морозюк Е.В., по доверенности от 20.01.2010, иск не признала. Пояснила, что ОАО «ПМЗ» является добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора с продавцом оговорены условия отсутствия обременения автомобиля, включая залог.
Галкин С.Б., Гордеенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Пермского районного суда Пермского края № 2-Номер, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В порядке ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 06.08.2007 года между ОАО КБ «Каури» и Галкиным С.Б. заключен кредитный договор № ... на сумму ..., под 19% годовых, сроком до 30.07.2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2007 года между ОАО КБ «Каури» и Гордеенко А.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ..., залоговая стоимость которого установлена сторонами в сумме ... (л.д. 7-8).
Наличие обеспеченного залогом обязательства на общую сумму ... руб.. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009. По утверждению представителя истца решение о взыскании задолженности не исполнено до настоящего времени, погашение долга не производилось, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Договором залога имущества от 06.08.2007 не предусмотрено иное. При разбирательстве дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.
По условиям договора залога транспортного средства от 06.08.2007 заложенное имущество находится у залогодателя, паспорт транспортного средства передается залогодержателю и хранится в кассе последнего (п. 1.4 договора залога). Передача залогодержателю ПТС Номер подтверждается мемориальным ордером по приему ценностей № 2 от 06.08.2007 (л.д. 7) Залогодатель обязан заблаговременно письменно уведомлять залогодержателя о намерении распорядиться предметом залога, не допуская ни при каких обстоятельствах распоряжение предметом залога без письменного разрешения залогодержателя (п. 2.4.1 договора залога).
10.04.2008 Гордеенко А.В. без письменного разрешения залогодержателя в нарушение п. 2.4.1 договора залога заключил с ООО «Пермский мукомольный завод» договор купли-продажи автомобиля ... (л.д. 25-26) и передал его с паспортом транспортного средства Номер от 09.04.2008 (л.д. 27). По сведениям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю на автомобиль выдан дубликат ПТС Номер от 03.08.2004, новый владелец ОАО «Пермский мукомольный з-д» зарегистрирован 06.05.2008, ПТС Номер от 09.04.2008 (8-9).
Доводы представителя ОАО «ПМЗ» о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с тем, что Общество является добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть приняты во внимание.
Истцом не заявлено об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям. ОАО КБ «Каури» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Галкиным С.Б., с обращением взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела залогодержатель (кредитор) ставит вопрос об удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества.
Предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога при разбирательстве дела не установлено.
Вступившим в законную силу 26.06.2010 решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2010 отказано в иске Гордеенко М.А. к ОАО КБ «Каури», Гордеенко А.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства: автомобиля ... года выпуска (л.д. 59).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В данном случае иное не установлено. Из представленных по делу материалов и пояснений присутствующих в судебном заседании представителей сторон следует, что договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2008 заключен без какого-либо соглашения с залогодержателем.
Поэтому заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, подлежит удовлетворению.
При этом по правилам, установленным ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя согласно данным паспорта транспортного средства: автомобиль ... Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд определяет в размере .... Согласно п. 1.2 договора залога сторонами установлена залоговая стоимость заложенного имущества в указанном размере (л.д. 4). Ответчиками не заявлено о необоснованно заниженной оценке заложенного имущества при заключении договора залога. Переоценка заложенного имущества не производилась, акт оценки не представлен. Поэтому данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена при реализации имущества с публичных торгов.
С учетом ранее принятого судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 06.08.2007, и в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд указывает на то, что обращение взыскания на переданное по договору залога имущество, производится для уплаты залогодержателю ОАО КБ «Каури» из стоимости заложенного имущества сумм, взысканных с Галкина С.Б. в пользу ОАО КБ «Каури» по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на переданное в залог ОАО КБ «Каури» по договору залога транспортного средства № ... от 06.08.2007 имущество: автомобиль ..., путем продажи этого имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере ... для уплаты залогодержателю ОАО КБ «Каури» из стоимости заложенного имущества сумм, взысканных с Галкина С.Б. в пользу ОАО КБ «Каури» по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
я