Дело № 2-2539/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием истца Балуева О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева О.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Балуев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным положения кредитных договоров Номер от Дата, Номер от Дата, заключенных между Балуевым О.Ю. и ООО «Русфинанс Банк», установленные «Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета Номер»: п. 2.2.1 Условий в части установленных им комиссий, п. 6.1 Условий в части установленного им размера штрафа за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, п. 9.1 Условий, истец просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, в размере ... руб., доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что заключил с ответчиком 2 кредитных договора, по условиям которых Банк установил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, при этом данные Условия (п. 2.2.1) являются недействительными, так как действия Банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами. По тем же основаниям следует считать ничтожным п. 6.1 Условий в части установленного им размера штрафа за просрочку исполнения Балуевым О.Ю. денежного обязательства. Закон не устанавливает специальной нормы, предусматривающей ответственность потребителя, в связи с чем, к отношениям сторон в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам может быть применена лишь общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Поэтому все уплаченные истцом комиссии и штрафы подлежат возмещению ответчиком с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Также подлежит возмещению моральный вред в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
ООО «Русфинанс Банк» просит рассматривать дело без участия своего представителя с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявляет о пропуске срока исковой давности.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по Условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета Номер на основании заявления Балуева О.Ю. Дата ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) перечислил сумму кредита в размере ... руб. заключив с заемщиком договор Номер от Дата.
Дата ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления Балуева О.Ю. перечислил сумму кредита в размере ... руб. заключив с заемщиком договор Номер от Дата.
Как следует из Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета Номер (далее Условия) и графика платежей как по кредитному договору Номер от Дата, так и по договору Номер от Дата, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. по договору от Дата и в размере ... руб. по договору от Дата.
Оценивая представленные сторонами письменные доказательства с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что требования Балуева О.Ю. о признании недействительным п. 2.2.1 Условий в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку данное условие не соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», то есть ничтожно.
Из ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод ООО «Русфинанс Банк» о том, что комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, а представляет собой лишь часть платы за предоставление и пользование денежными средствами подлежит отклонению.
Принимая во внимание Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, согласно которого условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору Номер от Дата о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Обязательство, возникшее между сторонами имеет определенный срок исполнения, и в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 200 ГК РФ. Денежные средства по договору Номер от Дата Балуевым О.Ю. внесены Дата. Из содержания договора следует, что исполнение обязательств по кредитному договору носит периодический характер - ежемесячное внесение платежей. При этом комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась ежемесячно. Балуев О.Ю. с настоящими исковыми требованиями обратился в установленном порядке Дата, то есть в установленный законом срок.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Балуева О.Ю. подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства по договору Номер от Дата в пределах заявленных исковых требований – в размере ... руб., исходя из произведенных ... платежей по ... руб., что следует из графика платежей и выписки по счету заемщика. По договору Номер от Дата подлежала взысканию сумма в размере ... руб. При этом ООО «Русфинанс Банк» Дата произведен возврат комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований Балуева О.Ю. надлежит отказать.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по основаниям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
Суд признает обоснованным расчет истца исходя из фактически внесенных сумм за период с Дата по Дата (день подачи искового заявления), при этом в расчет должна быть положена ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день предъявления иска - ...%, ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял.
... руб. х ...% : 360 х ... д. (с Дата по Дата) = ... руб.; ... (... руб. + ... руб.) х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.; ... руб. х ...% : 360 х ... д. = ... руб.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... руб.
Указание истца на то, что ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества в виде незаконно удержанной комиссии доход в размере ... руб., исходя из процентной ставки, установленной как полная стоимость кредита (...% по кредитному договору Номер от Дата, и ...% по кредитному договору Номер от Дата), суд находит не основанным на положениях ст. 1107 ГК РФ.
Согласно п. 2.2.2 Условий максимальная полная стоимость кредита рассчитывается по формуле, установленной Банком России, составляет по кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 54, 52 % годовых. При этом в сумму полной стоимости кредита входит сумма, направленная на погашение основного долга, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, ежемесячная комиссия. Судом признано незаконным начисление комиссии за ведение ссудного счета, требований о признании неправомерным взыскание Банком суммы основного долга или процентов за пользование заемными средствами истцом в данной части не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания полной стоимости кредита, установленной п. 2.2.2 Условий, как неосновательного обогащения не имеется.
Суд не находит оснований для признания ничтожным п. 6.1 Условий, в части установленного размера штрафа за просрочку исполнения заемщиком денежного обязательства.
Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По условиям, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Балуевым О.Ю. кредитным договорам Номер от Дата, Номер от Дата (п. 6.1 Условий), стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей. В судебном заседании истец не оспаривает, что действительно имело место нарушение срока внесение платежа в Дата. Таким образом, Банк в соответствии с условиями договора произвел взыскание неустойки за нарушение исполнения заемщиком обязательства.
Ссылка Балуева О.Ю. на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание с потребителя неустойки, является несостоятельной, поскольку данные требования возникли не в связи с нарушением банком сроков оказания услуги и обнаружением истцом, как потребителем услуги, недостатка оказываемых услуг, а основаны на нормах гражданского законодательства, которыми урегулирован вопрос об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
В данной части требований Балуева О.Ю. надлежит отказать.
Требования о признании ничтожными п. 9.1 Условий суд находит также необоснованными. Включение в типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета условия о рассмотрении спора по месту нахождения соответствует ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Кроме того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ альтернативная территориальная подсудность спора может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).
В результате незаконного возложения на Балуева О.Ю. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание то, что истец производил уплату данной комиссии длительное время, судом п. 2.2.1 Условий признан ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Оценив характер, степень и продолжительность страданий истца, индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации указанного вреда Балуеву О.Ю. в сумме ... руб. В остальной части размер заявленного требования суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным п. 2.2.1 условий кредитного договора Номер от Дата и кредитного договора Номер от Дата, заключенных между Балуевым О.Ю. и ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Балуева О.Ю. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.
В удовлетворении требований Балуева О.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными п. 6.1 и п. 9.1 Условий кредитного договора Номер от Дата и кредитного договора Номер от Дата, заключенных между Балуевым О.Ю. и ООО «Русфинанс Банк», взыскании суммы комиссии в размере ... руб., доходов из неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. – отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
...
Судья – О.Н. Ефремова