Дело № 2-2386-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Каравашковой Е.С.,
с участием прокурора Ванюковой А.В.,
истицы Слобожанкиной В.А.,
представителей ответчика индивидуального предпринимателя Мантулы Л.Н.
Кириллова С.В. и Володиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобожанкиной В.А. к индивидуальному предпринимателю Мантуле Л.Н. о взыскании заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула
у с т а н о в и л :
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истицей представлены суду копии расходных кассовых ордеров за период с ..... г. по ..... г. о выдаче Слобожанкиной В.А. Мантуле Л.Н. выручки, при этом подписи Мантулы Л.Н. о получении денежных средств на данных документах нет. Из содержания расходных кассовых ордеров не следует, что Слобожанкина В.А. занимала должность продавца оптового отдела «Посуда».
Свидетель ..... в судебном заседании пояснила, что Слободжанкина В.А. продавала товар в отделе «Посуда», который находится на складе № .... по ул. ... г. Перми и принадлежит индивидуальному предпринимателю Мантуле Л.Н. В феврале 2010 г. она помогала Слобожанкиной В.А. принимать товар в данном отделе. Со слов Слобожанкиной В.А. ей известно, что индивидуальный предприниматель Мантула Л.Н. обещала заключить с ней трудовой договор, но этого не сделала.
Свидетель ...... пояснила, что Слобожанкина В.А. работала в отделе «Посуда» на складе по адресу г. Пермь, ул. ... г. Перми, ей был установлен определенный режим работы. У кого работала Слобожанкина В.А. ей неизвестно, заключался ли ею с кем-либо трудовой или иной договор ей также неизвестно. В мае 2010 г. в ее присутствии Слобожанкина В.А. разговаривала по телефону с Мантулой Л.Н., спрашивала почему ей не выплачивается заработная плата, почему ее не допускают до работы, Мантула Л.Н. ничего определенного ей не ответила.
Свидетель ...... пояснила, что она работала контролером КПП на объекте по адресу г. Пермь, ул. .... Через КПП на работу ходила Слобожанкина В.А. на склад № ..... Она продавала посуду в отделе индивидуального предпринимателя Мантулы Л.Н. Постоянно в отделе она не находилась. На дверях отдела у нее был вывешен телефон, по которому звонили покупатели. На склад Слобожанкина В.А. приходила в разное время, уходила также в разное время.
Свидетель ..... пояснила, что Слобожанкина В.А. является индивидуальным предпринимателем. В конце ноября 2009 г. она стала появляться на складе № .... по ул. ... г. Перми в отделе «Посуда», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мантуле Л.Н. Слобожанкина В.А. говорила, что является родственницей Мантулы Л.Н., что они вместе занимаются продажей посуды. Табель учета рабочего времени на Слобожанкину В.А. не велся, на склад она приходила 2-3 раза в неделю. Время работы других работников индивидуального предпринимателя Мантулы Л.Н. регламентировано. Слобожанкина В.А. приходила и уходила в разное время. Никаких приказов в отношении Слобожанкиной В.А. не издавалось, каким образом производились взаиморасчеты между Слобожанкиной В.А. и Мантулой Л.Н. ей неизвестно. Такой должности как продавец оптового склада у индивидуального предпринимателя Мантулы Л.Н. нет.
Из документов, представленных ответчицей следует, что у нее ведется кадровой делопроизводство. Согласно штатного расписания в 2009 г. – 2010 г. должность продавца оптового склада у индивидуального предпринимателя Мантулы Л.Н. отсутствовала. Должности продавцов-кассиров-консультантов занимали ... .... .... .... выполняла работу по должности менеджера. На всех работников велся табель учета рабочего времени, график отпусков, издавались приказы, со всеми были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности (л.д.41-49, 92-97, 138-257). Заработная плата выдавалась по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам (л.д.98-137). В отношении Слобожанкиной В.А. никаких документов, регламентирующих режим ее работы, определяющих круг ее обязанностей и заработную плату не издавалось. Фамилии истицы нет в реестре сведений о доходах физических лиц за 2009 г., поданном индивидуальным предпринимателем Мантулой Л.Н. в налоговый орган, а также в сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах, поданных Пенсионный Фонд РФ (л.д.258-267).
Из объяснительной .... следует, что Слобожанкина В.А. в марте 2009 г. привлекала ее к продаже посуды в отделе индивидуального предпринимателя Мантулы Л.Н., а в конце апреля 2010 г. она стала работать вместо Слобожанкиной В.А. в этом же отделе «Посуда», при этом индивидуальный предприниматель Мантула Л.Н. об этом не знала (т.1 л.д.286).
По запросу суда налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что Слобожанкина В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ..... г. по ..... г. (т.2).
В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае, факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Манитулой Л.Н. и Слобожанкиной В.А. не установлен.
В судебном заседании представители ответчицы признали, что между Слобожанкиной В.А. и Мантулой Л.Н., как двумя предпринимателями, сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие их агентского договора, по которому Слобожанкина В.А. взяла на себя обязательства совершать от имени и за счет индивидуального предпринимателя Мантулы Л.Н. действия по продаже посуды в здании склада по адресу г. Пермь, ул. ... г. Перми за вознаграждение ( т.1 л.д.268-285).
Обобщив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Факт продажи посуды в отделе ответчицы еще не свидетельствует о возникновении между Слобожанкиной В.А. и индивидуальным предпринимателем Мантулой Л.Н. трудовых правоотношений. Истица не доказала в ходе судебного разбирательства, что между ею и индивидуальным предпринимателем Мантулой Л.Н. было заключено именно трудовое соглашение о личном выполнении ею трудовой функции по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, что она обязана была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, ей был определен оклад либо тарифная ставка. Истица не подавала заявление о приеме на работу, на нее не велась трудовая книжка, табели учета рабочего времени. При недоказанности факта трудовых отношений, суд не может вынести решение о взыскании заработной платы и о признании увольнения незаконным и о восстановлении Слобожанкиной В.А. в должности продавца оптового отдела «Посуда» индивидуального предпринимателя Мантулы Л.Н.
При отказе в иске о восстановлении на работе, требование среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.
При наличии задолженности у ответчицы по выплате Слобожанкиной В.А. вознаграждения за выполнение услуг по агентскому договору она вправе предъявить об этом соответствующий иск с иным предметом и основанием.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Слобожанкиной В.А. к индивидуальному предпринимателю Мантуле В.А. о взыскании заработной платы в сумме .... рублей, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, - отказать.
Во взыскании со Слобожанкиной В.А. в пользу Мантулы В.А. остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.