Дело №2-1873/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием истца Зверева С.В., его представителя Девяткина С.Н., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Половниковой Р.З., действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц: прокуратуры Дзержинского района г. Перми Лях Е.А., УВД по г. Перми Хомич В.К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: УВД по г. Перми, прокуратура Дзержинского района г. Перми, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда в размере ..., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., мотивируя тем, что он был привлечен незаконной уголовной ответственности и в ходе уголовного преследования в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Так, ... при прохождении технического осмотра принадлежащего ему автомобиля Опель Корса, сотрудниками ГИБДД Дзержинского района г. Перми, в представленных им документах, были обнаружены исправления в медицинской справке. Данная справка была изъята, как содержащая признаки подделки, и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения подписка о невыезде - отменена. Уголовное преследование продолжалось почти год. На протяжении всего срока следствия ему пришлось претерпевать нравственные страдания, связанные с действиями, посягающими на право свободы передвижения, поскольку ... он планировал поездку к морю. От мыслей, что его могут незаслуженно лишить свободы, он осунулся, плохо спал, стал раздражительным, апатичным, принимал успокоительные лекарства. Также в связи с уголовным преследованием чувствовал к себе негативное отношение родных и знакомых, под угрозой находились его честное имя, деловая репутация, свобода, планы на будущее. В связи с нарушенным правом, он вынужден был обратиться за правовой помощью, нести расходы по оплате услуг представителя, связанных с консультациями по вопросам обращения в суд, сбором необходимых документов, подготовкой искового заявления и документов для суда, осуществлением представительства в судебном процессе, оказанием помощи на стадии исполнительного производства.
Истец в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Зверева С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, в период следствия, Зверев не имел возможности реализовать свои планы на отпуск, выехать за пределы г. Перми. В отношении Зверева проводились такие следственные действия как задержание, приводы, допросы, очные ставки, ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям у Зверева С.В. возникло право на возмещении морального вреда. С учетом пережитых душевных страданий Зверевым, из-за незаконного уголовного преследования, лишения возможности выехать за пределы г. Перми, сумма компенсации морального вреда, заявленная в иске, в размере ..., является разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не оспаривая права истца на реабилитацию, считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, является необоснованно завышенным.
Представитель третьего лица УВД г. Перми в судебном заседании иск не поддержала, полагая, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
Представитель третьего лица прокуратуры Дзержинского района г. Перми в судебном заседании иск не поддержала, пояснила, что длительное расследование уголовного дела было вызвано поведением самого Зверева С.В., который не являлся на следственные действия, скрывался от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск. Кроме того, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении Зверева С.В., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, необоснованно завышен.
Судом установлено, что в .... Зверев С.В. был привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по Дзержинскому району г. Перми от ... уголовное преследование в отношении обвиняемого Зверева С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях Зверева отсутствуют признаки преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде, избранная обвиняемому Звереву С.В., отменена.
В соответствии со ст.134 УПК РФ за Зверевым С.В. признано право на реабилитацию л.д.139).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., показания свидетелей, оценив все представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ни ответчиком, ни третьими лицами, уголовное дело в отношении Зверева С.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям, гарантирующим право на возмещение морального вреда в силу положений п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, следовательно, он него имелись законные основания для обращения с иском о компенсации морального вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В этой связи, истцом правильно определен ответчик, которым является Министерство Финансов РФ, поскольку, из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при подобных обстоятельствах, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации…
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения…..
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
... отделом дознания ОВД Дзержинского района г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (по факту обнаружения признаков подделки медицинской карты на имя Зверева С.В. л.д.1)).
Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ГИБДД ОВД Дзержинского района г. Перми ФИО из которого следует, что при проведении ежегодного государственного осмотра транспортных средств ... при проверке документов у Зверева С.В. обнаружено, что представленная им медицинская справка ... имеет явные признаки подделки в дате прохождения медицинского освидетельствования, месяц март (3) исправлен на апрель (4) л.д.3).
В ходе проверки сообщения о преступлении ... и ... у Зверева С.В. были получены объяснения л.д.5, 9).
... Зверев С.В. был допрошен в качестве подозреваемого л.д.17-19). В тот же день от него взято обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или регистрации) незамедлительно сообщить об этом указанным лицам л.д.20).
Постановлением от ... срок дознания по уголовному делу продлен до ... л.д.38).
... Зверев С.В. был ознакомлен с заключением эксперта л.д.40), уведомлен об окончании следственных действий л.д.42-43) и ознакомлен с материалами уголовного дела л.д. 48-49).
Из рапорта дознавателя ОД ОВД Дзержинского района г. Перми ФИО1 следует, что для проведения следственных действий, назначенных на ... ...., вызывался Зверев С.В., который, отказавшись ожидать адвоката, не реагируя на слова дознавателя, вышел из кабинета и уехал на своем автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак ... л.д.52).
Из рапорта старшего инспектора ДПС ГАИ УВД г. Перми ФИО2 следует, что ... неся службу на стационарном посту ДПС «Кама» ...., им для проверки был остановлен автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зверева С.В., ... года рождения. В результате проверки было установлено, что водитель находится в розыске за преступление, после чего Зверев был доставлен в дежурную часть ОВД Дзержинского района г. Перми л.д.53).
... Зверев С.В. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, уведомлен об окончании следственных действий л.д.54, 55-56). По делу составлен обвинительный акт, утвержденный начальником ОВД Дзержинского района г. Перми ... л.д.57-60). В тот же день Зверев С.В. ознакомлен с материалами уголовного дела л.д.61-62).
... прокурором Дзержинского района г. Перми уголовное дело по обвинению Зверева С.В. возвращено в ОВД Дзержинского района г. Перми для передачи в следственный отдел для предварительного расследования, в связи с тем, что Зверев С.В., не только подделал справку, изменив на ней дату выдачи, но и использовал ее, однако Звереву обвинению по ч.3 ст. 327 УК РФ не предъявлено л.д.63).
Постановлением следователя СО при ОВД Дзержинского района г. Перми от ... в отношении Зверева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Зверева С.В. (за использования заведомо подложной медицинской справки), объединены в одно производство л.д.70, 71).
.... Звереву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ л.д.78-79). В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого л.д.80-81), уведомлен об окончании следственных действий л.д.82-83), ознакомлен с материалами уголовного дела л.д. 84).
Согласно справке, содержащейся в обвинительном заключении, в порядке ст.91 УПК РФ Зверев не задерживался; мера пресечения в виде подписке о невыезде избрана Звереву С.В. ... л.д.85-88).
Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от ... уголовное дело в отношении Зверева С.В. возвращено следователю СО при ОВД Дзержинского района г. Перми для производства дополнительного следствия и устранения недостатков л.д.90).
..., ... следователем были вынесены постановления о приводе обвиняемого Зверева С.В., который не являлся по повесткам л.д.95, 96).
Постановлением следователя от ... предварительное следствие приостановлено, в связи с розыском обвиняемого Зверева С.В. л.д.98).
... постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Зверева С.В. отменено, предварительное следствие возобновлено л.д.99, 100). В тот же день проведена очная ставка между обвиняемым Зверевым С.В. и свидетелем Пономаревым л.д.101-102).
... обвиняемый Зверев С.В. уведомлен об окончании следственных действий л.д.109-110), ознакомлен с материалами уголовного дела л.д.111-112). По уголовному делу составлено обвинительное заключение, в котором также имеется справка, согласно которой, в порядке ст.91 УПК РФ Зверев не задерживался; мера пресечения в виде подписке о невыезде избрана Звереву С.В. ... л.д.113-117).
Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от ... уголовное дело по обвинению Зверева С.В. вновь возвращено в СО ОВД Дзержинского района г. Перми для дополнительного следствия, устранения недостатков л.д.118).
.... Зверев С.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого л.д.125-126).
Постановлением следователя от ... уголовное преследование в отношении Зверева С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления л.д.133).
Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от ... вышеназванное постановление следователя от ... отменено, поскольку следователем не разъяснено Звереву С.В. право на реабилитацию л.д.135).
Постановлением следователя от ... уголовное преследование в отношении Зверева С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом в п.2 постановления указано: мера пресечения - подписка о невыезде, избранная обвиняемому Звереву С.В. - отменена. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ л.д.139).
... в адрес Зверева С.В. направлено извещение о прекращении в отношении него уголовного преследования с разъяснением, возникшего у него в этой связи права на реабилитацию л.д.140)
Постановлением следователя от ... производство по уголовному делу приостановлено л.д.141).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам факт уголовного преследования длящегося без малого один год (уголовное дело возбуждено ..., прекращено ....), неоднократные вызовы Зверева С.В. для проведения различных процессуальных действий, в том числе, неоднократность ознакомления с материалами дела, неоднократное возвращение дела для проведения дополнительного расследования, неоднократность предъявления ему обвинения, все это, по мнению суда, с безусловной очевидностью свидетельствует о том, что в указанный период времени у Зверева имелись признаки депрессии (снижение аппетита, ухудшение сна, раздражительность), что обуславливало прием лекарственных препаратов и причиняло ему нравственные страдания.
К такому выводу суд приходит, основываясь на пояснения истца, материалы уголовного дела, а также показания свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (мать истца) показала, проживает совместно с сыном. В ..., точно дату точно не помнит, на домашний номер телефона позвонила следователь и спрашивала про сына. После этого случая ей стало известно от сына о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, ей не известны, сын ей об этом не рассказывал, видимо учитывая ее возраст и состояние здоровья (свидетелю 70 лет). В тот период времени она обратила внимание на поведение сына, который стал раздражительным, нервничал, плохо ел, плохо спал, настроение сына было мрачным. В этой связи она давала ему успокоительные лекарства. Ей также известно, что в период следствия на предложение друзей поехать на море в отпуск, он ответил отказом, поскольку звонившая следователь предупредила, чтобы он никуда не уезжал.
Свидетель ФИО4 показала, что является подругой Зверева С.В., знакома с ним с .... Об уголовном деле, возбужденном в отношении Зверева С.В., узнала от его мамы, к которой обратилась в связи с тем, что поведение Зверева С.В. заметно изменилось, он тал нервным, раздражительным, из-за чего-то переживал, стал употреблять спиртное, курить, что ему было несвойственно. В последующем и сам Зверев С.В. рассказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его обвиняют за подделку документа. Следствие по делу продолжалось около года. Ей также известно об одном случае, когда Зверев, при управлении а/м был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел милиции. Кроме этого, со слов Зверева ей известно, что в отношении него, в процессе расследования уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Из-за этого, он не смог поехать в поездку с друзьями на машинах к морю, которая, планировалась заранее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчик, доказательств обратному, суду не представил.
С учетом изложенного, суд также находит состоятельными доводы истца относительно того, что моральный вред Звереву С.В. был причинен еще и тем, что в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.
Само по себе отсутствие указанного процессуального документа в материалах уголовного дела, не свидетельствует, по мнению суда о том, что подписка о невыезде, в качестве меры пресечения в отношении Зверева не избиралась.
Так из справок, находящейся в обвинительных заключениях, следует, что в отношении Зверева избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Более того, в постановлениях о прекращении уголовного дела, также имеется указание на то, что избранная в отношении Зверева С.В. мера пресечения - подписка о невыезде, отменена в связи с прекращением уголовного дела.
В указанных документах приведены конкретные листы уголовного дела, на которых названный процессуальный документ должен был бы находиться.
То, что на указанных листах уголовного дела отсутствует этот процессуальный документ, не свидетельствует, по мнению суда о том, что мера пресечения в отношении Зверева в виде подписки о невыезде не избиралась. Поскольку опись материалов уголовного дела никем не подписана, в этой связи, не представляется возможным определить ее достоверность.
При таких обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы истца относительно того, что при наличии избранной в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде, он был лишен возможности распоряжаться своим досугом, в том числе, определять куда и когда ему поехать. То есть, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ права Зверева. как гражданина РФ, по мнению суда, были нарушены.
Вместе с тем, критически относится суд к доводам истца относительно того, что с должности помощника машиниста он был уволен из-за уголовного дела, возбужденного в отношении него и что в ходе расследования уголовного дела его репутация как порядочного и законопослушного человека была поставлена под сомнение, поскольку к нему изменилось отношение окружающих.
Данные доводы истца подтверждения в судебном заседании не нашли, показания свидетелей в части причин увольнения Зверева с работы, строятся лишь на предположениях, также из показаний свидетелей не следует, что в период расследования уголовного дела в отношении Зверева к нему изменилось в худшую сторону отношение окружающих.
Доказательств, указывающих на то, что причиной увольнения Зверева с работы стало уголовное преследование и что это послужило причиной изменения о нем мнения и отношения к нему окружающих, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Таким образом, переживаемые Зверевым С.В. нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде, расцениваются судом как моральный вред.
С учетом изложенного, по мнению суда, разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде, является ..., поскольку, как установлено судом, Зверев С.В. действительно с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и признании за ним права на реабилитацию, находился в психотравмирующей ситуации и определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. При этом, по мнению суда, не может влиять на размер компенсации морального вреда, с учетом установленного, то обстоятельство, что в течение месяца расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском Зверева л.д.128-129), поскольку после возобновления производства по делу, следственных действий со Зверевым не проводилось, а лишь несколько раз выносилось постановление о прекращении уголовного дела л.д.133-139).
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Зверева С.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ....
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова