Дело № 2-1847/2010
Решение
Именем Российской Федерации16 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Лунева А.М., представителя ответчика ООО «...» по доверенности Пермяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Князевой Г.А. к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «...», обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Князева Г.А. обратилась с исковыми требованиями к ППИК «...», ООО «...» о признании права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
Исковые требования мотивирует тем, что Дата заключила договор паенакопления № ... с ППЖСК «...» (в настоящее время ППИК «...»), по условиям которого истец должна была получить в собственность по окончании строительства 1-комнатную квартиру № ... в жилом доме ... Впоследствии номер квартиры сторонами договора был изменен на № .... Ориентировочный срок приобретения в собственность истцом жилого помещения был определен 2 кварталом 2006 года. Во исполнение своих обязательств по договору паенакопления, а также в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива ППИК «...» заключил генеральный договор № ... с ООО «...». 27.09.2007 года ответчики заключили между собой договор долевого участия № ... в строительстве жилого дома ... В настоящее время указанный дом построен, в связи с чем ДПиРТ Администрации г.Перми выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Договором паенакопления № ... от 15.10.2004 г. размер паевых взносов истца был определен в сумме ... рублей. Такая же стоимость спорной квартиры установлена ответчиками в п.2.1 договора долевого участия № ... в строительстве жилого дома ... Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком ППИК «...» (далее – кооператив) своих денежных обязательств, денежные средства, вносимые истцом, должны были в полном объеме покрыть обязательства кооператива по договору долевого участия перед ООО «...». На 11.06.2008 г. истцом обязательства по внесению паевого взноса перед кооперативом были исполнены в полном объеме. Однако кооператив свои обязательства по оплате стоимости квартиры перед ООО «...» (далее – застройщик) не исполнил в полном объеме, в связи с чем до сегодняшнего дня не приобрел для истца указанного жилого помещения. Данное обстоятельство не позволяет истцу получить спорную квартиру в собственность. Более того, кооператив требует от истца дополнительной уплаты денежных средств в размере ... рублей, указывая, что невнесение данных денежных средств будет являться основанием для исключения истца из членов кооператива, и, как следствие, неполучение в собственность спорного объекта недвижимости. Кроме того, истцом была предпринята попытка исполнить обязательства кооператива перед ООО «...» дополнительно к сумме ранее оплаченных паевых взносов, однако ООО ПО «...» отказался принять от ответчика такое исполнение. Полагает, что неисполнение кооперативом своих обязательств перед ООО «...», а также отказ последнего принять от истца исполнение за кооператив, нарушает права истца на получение спорной квартиры в собственность. На основании изложенного, а также положений правовых норм ст. 12 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 21.06.2010 года (л.д.59) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК (далее – Управление Росреестра по ПК).
Истец Князева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Лунев А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что оба ответчика злоупотребляют своими правами, поэтому права истца должны быть защищены судом.
Представитель ответчика ООО ПО «...» по доверенности Пермякова О.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что каких-либо отношений между истцом и ООО «...» не имеется; никаких правовых оснований для принятия исполнения от истца за кооператив у ответчика нет, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом. Кооператив не выполнил финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры, в связи с чем у застройщика отсутствуют основания для передачи квартиры в собственность кооператива. Дополнительно отметила, что в настоящее время договор долевого участия с кооперативом расторгнут ООО «...» в одностороннем порядке, в связи с чем правообладателем спорной квартиры является ООО «...», которое каких-либо обязательств перед истцом на себя не принимало. Ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д.72) в котором указано, что задолженность кооператива перед застройщиком на 27.07.2010 года составляет ... рублей.
Ответчик ППИК «...» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменные возражения на иск. В возражениях указал, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме, поскольку кооператив до настоящего времени не стал собственником квартиры, не выполнив свои обязательства по оплате договора долевого участия перед застройщиком. Квартиру истец в пользование от кооператива не получала. Коммунальные услуги по квартире выставляются кооперативу. Кооператив является разновидностью некоммерческой организации – потребительским кооперативом, основанной на членстве и осуществляющем свою деятельность на основе взносов членов кооператива. Кооператив не может осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е. застройщик, получая денежные средства от кооператива на строительство жилья, фактически получает денежные средства только членов кооператива. В настоящее время ООО «...» не исполнило своего обязательства по договору долевого участия № ... от 27.09.2007 года по передаче квартиры кооперативу только по причине не перечисления кооперативом остатка стоимости квартиры. Согласно ст. 116 ГК РФ, п.7.5.2 Устава, члены кооператива приняли решение от 06.11.2008 г. о внесении дополнительных взносов. Если бы истец внесла дополнительный взнос, то приобрела бы право собственности и без обращения в суд. Право собственности члена кооператива производно от права собственности на это жилье самого кооператива. Право собственности кооператива напрямую зависит об обязанности члена кооператива исполнить решение общего собрания членов кооператива.
Третье лицо – Управление Росреестра по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.64), в котором указано, что в ЕГРП записи о праве собственности на спорную квартиру отсутствуют. Однако в отношении объекта долевого строительства – квартиры № ... зарегистрирован 07.04.2008 г. договор долевого участия № ... в строительстве жилого дома ... от 27.09.2007 г., заключенный между ООО «...» и ППИК «...». Кроме того, в управление поступило письмо ООО «...» от 10.06.2010 г. № ..., которым в адрес Управления направлены уведомления о расторжении зарегистрированного договора.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п.1 ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Правовыми нормами п.1 ст. 129 предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В силу норм ст. 30 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах граждан» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.
Судом установлено следующее.
15.10.2004 г. между ППЖСК «...» и Князевой Г.А. (истцом) заключен договор паенакопления № ... (л.д.4-6), по условиям которого Князева Г.А. должна внести в кооператив денежные средства в размере ... рублей (предварительный пай), а кооператив обязался приобрести для Князевой Г.А. квартиру ... В соответствии с п. 1.6 договора окончательный пай определяется после приобретения жилого помещения в собственность кооператива и оформляется дополнительным соглашением к договору.
27.09.2007 г. ППИК «...» заключил с ООО «...» (застройщик) договор долевого участия № ... в строительстве жилого дома ... В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом ... и передать кооперативу квартиру № ... в указанном доме за обусловленную договором цену. Стоимость объекта была определена сторонами в размере ... рублей (п.2.1 договора), которая должна быть оплачена в следующем порядке: ... рублей в момент подписания договора, ... рублей в срок до 30.06.2008 г.. В соответствии с п.3.2.2 договора кооператив обязался принять квартиру в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления застройщика о готовности передать объект при условии полной оплаты в соответствии с п.2.2, п.2.3 договора. Согласно п. 4.1 договора застройщик при нарушении срока внесения платежа вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Расторжение договора может быть осуществлено ООО «...» не ранее, чем через 30 дней после направления в письменной форме кооперативу предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате стоимости объекта и о последствиях неисполнения такого требования. В этом случае договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Дополнительным соглашением от 04.05.2008 г. (л.д.8) к договору паенакопления № ... от 15.10.2004 г. стороны изменили номер подлежащего передаче члену кооператива Князевой Г.А. жилого помещения, определив его как № ....
Согласно справке ППИК «...», подписанной гл.бухгалтером и председателем кооператива, Князева Г.А. на 11.06.2008 г. выплатила паевой взнос в размере ... рублей (л.д. 11).
Жилой дом ... ООО ПО «...» построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждает разрешение № ... на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.12), выданное 28.12.2007 г. ДПиРТ Администрации г.Перми.
Внеочередным общим собранием членов ППИК «...» от 6.11.2008 (л.д. 104) принято решение о внесении дополнительного членского взноса из расчета ... рублей за 1 кв.метр общей площади приобретаемого для члена ПИК «...» жилого помещения (п.2 повестки собрания) в связи с понесенными кооперативом убытками по проекту «...», и строительству гаража ... в сумме ... и ... рублей соответственно.
Письмом № ... от 30.03.2009 г. (л.д.13) кооператив сообщил Князевой Г.А. о необходимости, в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ПИК «...» от 6.11.2008 внести единовременный дополнительный членский взнос в размере ... рублей и до внесения указанных денежных средств ей не может быть выдана справка о полной выплате паевого взноса, так как окончательный пай определяется только после приобретения жилого помещения в собственность кооператива.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2009 года (л.д.102) было отменено решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03.12.2008 года 9л.д.101) и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Г.А. к ППИК «...» об обязании передать в собственность жилое помещение ...
Решением Дзержинского районного сда г.Перми от 7.10.2009 г. (л.д.105, 106) Князевой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ППИК «...», ООО «...» о возложении на Князеву Г.А. прав и обязанностей ППИК «...» по договору долевого участия № ... от 27.09.2007 г. в строительстве жилого дома ... в г.Перми, об обязании ООО «...» принять денежное исполнение за ППИК «...» в неоплаченной части по договору долевого участия № ... от 27.09.2007 года в строительстве жилого дома ... в г.Перми; обязании ООО «...» после исполнения Князевой денежного обязательства за ППИК «...» в неоплаченной части по договору долевого участия передать в собственность Князевой Г.А. квартиру ....
03.02.2010 года ООО «...» в адрес ППИК «...» направлена претензия (л.д.47) в которой указано о невыполнении в обусловленный договором от 27.09.2007 года срок обязательств по уплате стоимости строительства квартиры ... Сумма невыполненных обязательств составляет ... рублей. Предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату данной денежной суммы, в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке.
12.04.2010 ООО «...» в адрес ППИК «...» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.45) в связи с существенным нарушением условий п.2.2 договора долевого участия от 27.09.2007 г.; уведомление отправлено ценным письмом с описью вложения.
Письмом исх. № ... от 10.06.2010 г. (л.д.69) ООО «...» направило в УФРС по ПК уведомления о расторжении договоров долевого участия, заключенных с ППИК «...» в одностороннем порядке, в том числе уведомление от 12.04.2010 г. (л.д.70) в отношении спорной квартиры.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Правовая позиция истца основана на положениях п.4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которыми единственным основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру является выплата ею в полном объеме паевых взносов.
Суд не может согласиться с правовой позицией истца и приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание на наличие отношений по долевому строительству между застройщиком и кооперативом, а также правовые нормы ст. 219 ГК РФ, первоначальным способом приобретения права собственности на спорное жилое помещение является приобретение такого права кооперативом, как юридическим лицом, по самостоятельному правовому основанию после создания объекта недвижимости с момента государственной регистрации данного права. В судебном заседании установлено и признается лицами, участвующими в деле, что право собственности кооператива на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано (письменный отзыв УФРС по ПК, пояснения участников судебного заседания), следовательно, не возникло.
Более того, право собственности кооператива не было зарегистрировано (формальное условие) и не возникло по объективным причинам в связи с отсутствием к этому предусмотренных законом и договором оснований: невыполнением обязательств ППИК «...» по договору долевого участия № ... от 27.09.2007 года в части выплаты стоимости строительства квартиры в полном объеме, в связи с чем застройщик ООО «...» не передал спорную квартиру в собственность кооператива. При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанным договором условие передачи квартиры застройщиком в собственность кооператива поставлено в зависимость от полной оплаты цены договора.
Право собственности члена кооператива в рассматриваемой ситуации на приобретаемое жилое помещение является производным от права кооператива. Из систематического толкования содержания норм ст. 218 ГК РФ, п.2 ст. 24, ст. 29, ст.30 Закона «О жилищных накопительных кооперативах граждан» следует, что право собственности члена кооператива на квартиру возникает при одновременном наличии следующих условий – приобретение права кооперативом, как юридическим лицом по самостоятельному правовому основанию, полная выплата паевого взноса, передача кооперативом квартиры во владение члену кооператива. Иное толкование момента возникновения права собственности члена кооператива в условиях, когда кооператив не является непосредственным застройщиком дома, приведет к произвольному прекращению прав застройщика на объект долевого строительства в отсутствие каких-либо правовых оснований без получения денежных средств за строительство такого объекта и возмещения затрат застройщика на его создание.
В настоящее время отсутствуют необходимые и достаточные элементы юридического состава для вывода о возникновении права собственности на жилое помещение у Князевой Г.А., как у члена кооператива. В частности, отсутствует право собственности кооператива на спорную квартиру, квартира в установленном порядке не передана застройщиком в собственность кооператива, последним не передана во владение и пользование истца. Кроме того, суд не может считать, что паевой взнос истцом выплачен в полном объеме по следующим причинам. Договором паенакопления ... от 15.10.2004 г. (п.1.6, п.1.1) предусмотрено, что окончательный пай определяется после приобретения жилого помещения в собственность кооператива, при недостижении согласия по п.1.6 договора стороны могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п.4.4 договора). Поскольку квартира в собственность кооператива не оформлена и не передана, нельзя сделать вывод о сумме окончательного пая истца по договору. Аналогичный вывод содержится также в определении суда кассационной инстанции Пермского краевого суда от 29.01.2010 года. Пока обязательства кооператива перед застройщиком не выполнены, оснований для вывода о величине окончательной суммы задолженности кооператива перед застройщиком не имеется: так в претензии от 03.02.2010 г. сумма задолженности кооператива застройщиком указана как ... рублей; в письменных возражениях на иск (л.д.72) размер суммы указан как ... рублей. Из указанных документов следует, что величина задолженности кооператива перед застройщиком растет, кооперативом расчет задолженности признается.
В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В судебном заседании установлено и признается лицами участвующими в деле, что договор долевого участия № ... от 27.09.2007 г., заключенный между ответчиками и договор паенакопления № ... от 15.10.2004 г., заключенный между ППИК «...» и истцом, являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с различным субъектным составом и объемом прав и обязанностей сторон. Возможность заключения данных видов (самостоятельных) договоров прямо разрешена и регламентирована законодателем (ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 16, ст. 28 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах граждан»).
Из анализа содержания вышеуказанных договоров суд приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств перед истцом у ответчика ООО «...» не имеется, в связи с чем доводы представителя истца о том, что данный ответчик злоупотребляет своими правами не могут быть приняты судом во внимание. Более того, удовлетворение исковых требований в заявленном варианте нарушит права ООО «...», поскольку приведет к лишению последнего прав на квартиру, как застройщика, без получения выкупной стоимости квартиры по договору и не прекратит обязательств по договору, заключенному с ППИК «...». При этом величина задолженности кооператива по договору не является юридически значимой. Доводы представителя истца о злоупотреблении правом в части того, что таковым является отсутствие согласия ответчика на перевод долга, также отвергаются судом, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора не входят, а ранее принятыми судебными решениями подобная позиция ответчика признана соответствующей закону.
Наличие злоупотребления правом со стороны ППИК «...», выражающееся в невыполнении финансовых обязательств перед застройщиком длительное время, которое имеет место быть, не может являться обстоятельством, влекущим удовлетворение исковых требований, поскольку кооператив правообладателем квартиры не является. Защита прав истца не может быть осуществлена путем нарушения прав ООО «...», которое выполнение своих обязательств перед кооперативом не нарушало.
Кроме того, в соответствии с п.4, п.5 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3-5 ст. 9 вышеуказанного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Из вышеуказанных правовых норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в силу их императивного характера следует, что застройщик, при наличии предусмотренных законом оснований, имеет безусловное право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена сторонами также в договоре долевого участия № ... от 27.09.2007 года. Материалами дела подтверждено, что основание для расторжения договора имеется (неуплата денежной суммы в течение периода более года), застройщик воспользовался своим правом на расторжение договора; процедура одностороннего расторжения договора ООО «...», предусмотренная законом и договором, застройщиком соблюдена. Кроме того, о расторжении договора поставлено в известность третье лицо – Управление Росреестра по ПК. Учитывая, что момент расторжения договора законодателем определен днем направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с моментом государственной регистрации не связан (п.4 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оснований для удовлетворения иска при наличии данных обстоятельств у суда также не имеется.
В связи с изложенным, ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора юридически значимых обстоятельств для возникновения права собственности истца на спорную квартиру, отсутствия у ООО «...» каких-либо обязательств перед истцом по передаче ему квартиры в собственность, отсутствия оснований считать обязательства ППИК «...» перед застройщиком исполненными, исковые требования не могут быть удовлетворены судом. По этой причине истец может защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.294-299 ГПК РФ, суд
решил:
Князевой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Пермскому Потребительскому ипотечному кооперативу «...», ООО «...» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Варова Л.Н.