Дело № 2-733-10 ...
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Мосевниной Т.И., представителя ответчика по доверенности Прозоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтянникова А.И. к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, встречному иску Администрации г.Перми к Дегтянникову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием,
установил:
Дегтянников А.И. обратился с исковыми требованиями к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ..., прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивирует тем, что 27.08.2008 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения .... Квартира приобретена им по цене ... рублей, уплаченных продавцу при подписании договора, обязательство по передаче квартиры выполнено в полном объеме. Однако до настоящего времени договор и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы не были. 01.05.2009 года ФИО1 (продавец по договору) умер, наследственное дело после его смерти не заведено. Поэтому возможность регистрации договора и перехода права собственности утрачена. В связи с указанным, а также на основании правовых норм ст., ст. 549, 551, ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1151 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
Администрация г.Перми предъявила к Дегтянникову А.И. встречные исковые требования (т.1л.д.69-71) о признании договора купли-продажи от 27.08.2008 года между ФИО1 и Дегтянниковым А.И. о продаже квартиры ... незаключенным, признании Дегтянникова А.И. недобросовестным приобретателем жилого помещения ...; признании квартиры ... выморочным имуществом, признании права собственности муниципального образования город Пермь на указанную квартиру. В последующее время Администрация г.Перми в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла основания и предмет иска. В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом (т.1л.д.125, 126): признать договор купли продажи от 27.08.2008 г. между ФИО1 и Дегтянниковым А.И. о продаже квартиры ... недействительным; признать Дегтянникова А.И. недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: ...; признать квартиру ... выморочным имуществом; признать право собственности на квартиру по указанному адресу за муниципальным образованием город Пермь. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1., в данной квартире он был зарегистрирован и проживал до момента своей смерти. Согласно данным нотариуса наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось. Следовательно, спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность муниципального образования город Пермь. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи от 27.08.2008 года выполнена не ФИО1 Из этого следует, что договор купли-продажи квартиры подписан неизвестным лицом, не обладающим правом собственности на квартиру, а следовательно, не имеющим полномочий на распоряжение квартирой. В связи с указанным, а также на основании ст., ст. 166-168 ГК РФ, 1151 ГК РФ ответчик просит удовлетворить встречные исковые требования.
Истец Дегтянников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором указал, что со встречным исковым заявлением согласен.
Представитель истца по доверенности Мосевнина Т.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме; встречные исковые требования не признает. Заявила ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, по ее мнению, заключение эксперта не соответствует действительности, непонятно, под влиянием каких сбивающих факторов была совершена подпись в договоре.
Представитель ответчика Администрации г.Перми по доверенности Прозорова М.В. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица – нотариус ФИО2, УФРС по ПК в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено следующее.
По данным выписки из ЕГРП от 24.11.2009 г. (т.1л.д.8) собственником квартиры ... является ФИО1
Из справки, выданной в марте 2009 г. ООО «...» (т.1л.д.13), в квартире ... с 19.07.2005 г. был зарегистрирован ФИО1
Согласно техпаспорту по состоянию на 03.10.2003 г. (т.1л.д.11, 12) квартира ... является однокомнатной общей площадью ... кв.метров, в том числе жилой ... кв.метров.
27.08.2008 г. ФИО1 (продавец), с одной стороны, и Дегтянников А.И. (покупатель), с другой стороны, совершили договор купли-продажи квартиры ... за цену ... рублей (т.1л.д.7). Договор подписан лицами, указанными в договоре в качестве его сторон. В тексте договора имеется подпись от имени продавца о получении ... рублей полностью.
01.05.2009 г ФИО1 умер (свидетельство о смерти Номер № ... (т.1л.д.14), выдано 05.05.2009 г. отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г.Перми).
По данным нотариуса (т.1л.д.22) наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 01.05.2009 г., не заводилось..
Согласно заключению эксперта (т.1л.д.113-118, 119, 120) в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2008 года рукописные записи «... получил полностью ФИО1», расположенные в строках «Продавец», «ФИО1», расположенные в строках «Покупатель» (1-я строка), подписи от имени ФИО1 выполнены одним и тем же лицом под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, но не ФИО1.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу норм п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебной почерковедческой экспертизой, проведенной по настоящему гражданскому делу, установлено, что подпись продавца в договоре купли-продажи выполнена не продавцом ФИО1, а другим лицом. Суд считает возможным согласиться с заключением экспертизы и принять его в качестве допустимого доказательства по делу и не находит оснований для назначения повторной экспертизы, о назначении которой заявлено представителем истца в судебном заседании. Закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для назначения повторной экспертизы по гражданскому делу указан в ст. 87 ГПК РФ; к ним отнесены: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. При анализе заключения экспертизы судом не установлено, а представителем истца по первоначальному иску не приведено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в правильности экспертного заключения, указывали на противоречивость вывода эксперта. Представитель истца, заявляя ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы, указывает на следующие обстоятельства: малое количество, а также давность получения представленных для сравнительного исследования образцов почерка и подписи ФИО1, неясность формулировки «под влиянием каких-то сбивающих факторов». Анализируя данные доводы представителя истца, суд принимает во внимание, что, заявляя доводы о малом количестве документов, представитель истца дополнительные документы не предоставил. Суд учитывает, что давность подавляющего количества документов, представленных на экспертизу, не превышает года со дня подписания оспариваемого договора купли-продажи. Суд принимает во внимание, что эксперт, обладая специальными познаниями, количество образцов почерка, представленных на экспертизу, счел необходимым и достаточным для дачи соответствующего заключения. Формулировка, о неясности которой заявлено, для разрешения спора значимой не является, поскольку отсутствие принадлежности почерка не ФИО1 установлена экспертом, вывод о наличии сбивающих факторов сделан по отношению к неизвестному лицу, выполнившему запись в договоре, конкретизация сбивающих факторов для разрешения гражданского дела юридически значимой не является. Выводы эксперта в заключении являются категоричными и однозначными. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не обусловлено объективными причинами, направлено на переоценку вывода эксперта и не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает также письменный отзыв истца Дегтянникова А.И., направленного в суд, в котором он указывает на свое согласие со встречным исковым заявлением.
Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является стороной договора купли-продажи квартиры от 27.08.2008 года, не подписывал данный договор в качестве продавца. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения и отсутствии какого-либо волеизъявления указанного лица, выраженного в предусмотренной законом форме на совершение какой-либо сделки, в том числе на заключение договора купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 27.08.2008 года противоречит нормам ст. 153, ст. 209 ГК РФ он подлежит признанию недействительным.
Следствием признания договора купли-продажи недействительным является невозможность удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.
Суд считает возможным признать Дегтянникова А.И. недобросовестным приобретателем квартиры ..., поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств добросовестного поведения, указанных в ст. 302 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи от 27.08.2008 г.. При этом суд принимает во внимание, что покупатель Дегтянников А.И., совершая договор, составленный в простой письменной форме, одновременно подписанный сторонами, не мог не знать о том, что договор со стороны продавца (ФИО1) подписан неуполномоченным лицом. Суд также учитывает, что в течение длительного периода времени при жизни продавца стороны договора не обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с требованиями о государственной регистрации сделки и перехода права, в процедуру которой, входит, в том числе и установление личности обратившихся за регистрацией лиц (п.30 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом МЮ РФ от 14 сентября 2006 г. N 293).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу норм абз.2 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В связи с тем, что после смерти ФИО1 в течение, более чем годичного срока, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, иных документов, подтверждающих принятие кем-либо наследства после смерти указанного лица также не представлено, квартира ... подлежит признанию выморочным имуществом. При этом, с учетом правовых норм ст. 1151 ГК РФ данное выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого расположено, т.е. в собственность муниципального образования город Пермь.
Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Дегтянникову А.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми о:
- признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...,
- прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Администрации г.Перми к Дегтянникову А.И..
Признать договор купли-продажи от 27.08.2008 г., совершенный между ФИО1 и Дегтянниковым А.И. о продаже квартиры ... недействительным.
Признать Дегтянникова А.И. недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: ....
Признать квартиру по адресу: ... выморочным имуществом.
Признать право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру по адресу: ...
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
...
Судья: Л.Н. Варова