Дело № 2-1628/10 ...
Решение
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием истца Оглоблиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблиной В.В. к Оглобину Р.С. в лице законного представителя Оглобиной И.Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на домовладение,
установил:
Оглоблина В.В. обратилась с исковыми требованиями к Оглобину Р.С. о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на домовладение по адресу: .... Определением суда от 05.05.2010 года к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Оглобина Р.С. в связи с его несовершеннолетием (... года рождения) привлечена Оглобина И.Г..
Заявление мотивирует тем, что 23.11.2001 года Пермской областной регистрационной палатой была произведена регистрация права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом с постройками по адресу: ... на основании договора дарения от 28.01.2001 года, заключенного между дарителем Оглобиным К.В. и одаряемым Оглобиным Р.С.. Права дарителя были зарегистрированы в тот же день на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.04.1958 года. Считает регистрацию прав Оглобина Р.С. недействительной, поскольку земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен для семьи, состоящей из 5 человек; дом был перевезен из зоны затопления и собирался вновь силами и средствами главы семейства – Оглобиной М.А.. В 1962 году Оглобин К.В. получил от работы благоустроенную квартиру, сменил прописку и место жительства. Дальнейшее обустройство и расходы по содержанию дома производили истец и ее мать, без каких-либо затрат со стороны родственников, в связи с чем являются первоначальными создателями и фактическими владельцами дома свыше 50 лет. Договор о выделении земельного участка, на основании которого было зарегистрировано право собственности за Оглобиным К.В., не является правоустанавливающим документом, поскольку сам по себе не порождает право собственности. Правоустанавливающим документом должен считаться документ (совокупность документов), который бесспорно подтверждает право указанного в нем лица на указанный объект недвижимости. В нем должны быть четко индивидуализированы как субъект, так и объект права. Право собственности Оглобина К.В. не подтверждено соответствующими документами. В связи с указанным, а также на основании ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 218 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 26.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю л.д.1, далее – Управление Росреестра по ПК).
Истец Оглоблина В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на спорное домовладение в 1968 году заведена домовая книга. В соответствии с правилами хранение домовой книги было возложено на домохозяйку, в качестве которой указана мать истца.
Ответчик Оглобин Р.С., его законный представитель Оглобина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указали, что исковые требования не признают. Ранее в материалы дела представили письменные возражения на исковое заявление л.д.18), в которых указали, что в обоснование требований истец ссылается на отсутствие существования у дарителя прав на спорное домовладение, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.1997 года (дело № 2-2835/98), заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.09.1998 г (дело № 2-2972/98), решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.11.2009 года. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо – Управление Росреестра по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск л.д.15, 16), в котором указано, что согласно данным ЕГРП 23.11.2001 года проведена регистрация права собственности на жилой дом с постройками ... за Оглобиным К.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.04.1958 года. В последующее время осуществлена регистрация договора дарения от 28.03.2001 года и перехода права собственности за Оглобиным Р.С.. Регистрация права дарителя произведена в соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) как ранее возникшее. Для проведения регистрации представлена справка БТИ от 20.03.2001 года № ..., согласно которой домовладение ... зарегистрировано в БТИ на праве собственности за Оглобиным К.В.. В соответствии с Законом о регистрации ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 03.06.2008 г. проведена государственная регистрация права собственности за Оглобиным Р.С. на земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации. Для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок были представлены все необходимые документы; оснований, предусмотренных законом, для отказа в государственной регистрации заявленных прав, установлено не было.
Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, а также материалы дела № 2-410-04, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п., п.1-3 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Открытый перечень оснований для государственной регистрации прав содержится в ст. 17 Закона о регистрации.
Судом установлено следующее.
11.04.1958 года Управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Пермского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора (гр.дело № 2-410-04,л.д.100-101) Оглобину К.В. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок ... в г.Перми для возведения жилого дома.
На основании вышеуказанного договора БТИ г.Перми зарегистрировало право собственности застройщика Оглобина К.В. на жилой дом с постройками ... в г.Перми (гр.дело № 2-410-04,л.д.102).
05.02.1997 года решением Дзержинского районного суда г.Перми (гр.дело № 2-410-04,л.д.58) Оглоблиной М.А., Оглоблиной В.В. отказано в иске о признании права собственности на домовладение .... Основание иска - приобретательная давность, ст. 235 ГК РФ.
Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.09.1998 года (гр.дело № 2-410-04,л.д.57) Оглоблиной М.А., Оглоблиной В.В. отказано в иске к Оглобину К.В. о признании права собственности на строение ... в г.Перми. Основание иска – возведение спорного строения своими силами и средствами.
27.02.2001 года решением Дзержинского районного суда г.Перми (дело № 2-1221-2001) Оглобиной М.А. и Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта содержания, владения, пользования земельным участком и строениями, находящимися на нем, расположенных ... в г.Перми (гр.дело № 2-410-04,л.д.55, 56).
28.03.2001 года между Оглобиным С.К., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени Оглобина К.С. (даритель), с одной стороны, и Оглобиной И.Г., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Оглобина Р.С. (одаряемый), с другой стороны заключен договор дарения (гр.дело № 2-410-04,л.д.17), по которому даритель в собственность одаряемого передал жилой дом с хоз.постройками ... в г.Перми. Договор дарения и переход права собственности по нему был зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (гр.дело № 2-410-04,л.д.109-113).
04.05.2001 года решением Дзержинского районного суда г.Перми (дело № 2-1701-2001) Оглобиной М.А. и Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Оглобину К.В., Администрации г.Перми о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, признании недействительным решения о регистрации домовладения, признании права собственности на домовладение и земельный участок ... в г.Перми (гр.дело № 2-410-04,л.д.50-52).
21.01.2002 года решением Ленинского районного суда г.Перми (гр.дело № 2-410-04,л.д.59) Оглоблиной В.В., Оглобиной М.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительной регистрации домовладения, расположенного ... в г.Перми за Оглобиным К.В., произведенной Пермским БТИ 27.10.1987 года.
10.04.2002 года решением Дзержинского районного суда г.Перми (дело № 1-1732-2002) Оглобиной В.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным акта от 11.03.2001 г. и постановления Администрации Дзержинского района г.Перми от 15.03.2001 г. за № ... об утверждении приемки надворных построек по адресу: ... (гр.дело № 2-410-04,л.д.54).
17.07.2003 года решением Дзержинского районного суда г.Перми (дело № 2-459-03) Оглоблиной В.В., Оглобиной М.А. отказано в иске о признании договора дарения домовладения ... в г.Перми недействительным, действий Пермской областной регистрационной палаты по регистрации и смене собственника противоправными.
19.02.2001 г. Пермским областным управлением государственного архитектурно-строительного надзора РФ Оглобину К.В. выдано разрешение № ... на дальнейшую эксплуатацию объекта (гр.дело № 2-410-04,л.д.86): жилого дома и надворных построек ... в г.Перми.
15.03.2001 г. постановлением Главы администрации Дзержинского района г.Перми № ... утвержден акт приемки надворных построек к частному жилому дому ... в г.Перми (гр.дело № 2-410-04,л.д.268)
07.03.2002 г. Управление госархстройнадзора РФ письмом (гр.дело № 2-410-04,л.д.83) сообщило Оглоблиной В.В. при оформлении разрешения на дальнейшую эксплуатацию жилого дома были допущены значительные нарушения, в связи с чем разрешение на дальнейшую эксплуатацию объекта от 19.03.2001 № ... подлежит ликвидации в связи с его недействительностью.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, при этом указанной правовой нормой предусмотрено, что способы защиты права должны быть предусмотрены законом. Истцом не указано, судом не установлено наличие предусмотренной законодателем возможности защиты права путем исключительного признания недействительной записи о регистрации права.
Более того, из положений ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв.постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.2008 года следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права. Она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что запись о регистрации права ответчика произведена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании договора дарения от 28.03.2001 года. Данный договор дарения на момент рассмотрения спора истцом не оспаривается; ранее решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.03.2003 года истцу отказано в признании договора дарения недействительной сделкой.
Ранее право собственности дарителя (Оглобина К.В.) на предмет договора дарения было зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 11.04.1958 г., как ранее возникшее право (ст. 6 Закона о регистрации), признаваемое юридически действительным, первичная регистрация которого осуществлена БТИ г.Перми. 04.05.2001 года решением Дзержинского районного суда г.Перми (дело № 2-1701-2001) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, признании недействительным решения о регистрации домовладения; 21.01.2002 года решением Ленинского районного суда г.Перми истцу отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительной регистрации домовладения, расположенного ... в г.Перми за Оглоблиным К.В., произведенной Пермским БТИ 27.10.1987 года. Данные решения и установленные решениями обстоятельства являются для истца преюдициальными, установленные судами при вынесении указанных решений обстоятельства не могут быть изменены при рассмотрении настоящего дела.
В связи с указанным, принимая во внимание отсутствие в предмете иска оспаривания оснований возникновения соответствующих прав, наличие судебных решений об отказе истцу в исковых требованиях о признании правоустанавливающих документов, на основании которых произведена регистрация прав ответчика, а ранее – Оглобина К.В., недействительными, выбор ненадлежащего способа защиты права, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд считает необходимым указать, что доводы истца о регистрации права за Оглобиным К.В. на основании ненадлежащего правоустанавливающего документа, строительство дома за счет денежных средств истца и ее матери, получение Оглобиным К.В. квартиры, производство затрат на содержание дома истцом уже были предметом судебного рассмотрения ранее, данным доводам судами дана надлежащая оценка. При заявленном предмете иска данные доводы истца юридически значимыми не являются, поскольку законом не отнесены к основаниям признания регистрации недействительной.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу норм п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд считает возможным применить в рассматриваемом деле также срок исковой давности. При этом суд исходит из того, что о регистрации права за ответчиком истцу было известно в 2001 году при рассмотрении дела по иску о признании договора дарения, на основании которого было зарегистрировано право ответчика, недействительным. Срок исковой давности истек в 2004 году и на момент рассмотрения дела пропущен. Оснований для восстановления срока истцом не заявлено, судом не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Оглоблиной В.В. в удовлетворении исковых требований к Оглобину Р.С. в лице законного представителя Оглобиной И.Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на домовладение по адресу: ..., отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми
...
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова