Дело №2-2659/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
в присутствии заявителя адвоката Полякова С.Б., и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Л.М., представителя УФССР по Пермскому краю и Минадзе Е.М. на основании доверенностей Васюковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полякова С.Б. об оспаривании отказа отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в предоставлении информации по адвокатскому запросу, возложении обязанности выдать документы,
у с та н о в и л:
Поляков С.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми предоставить информацию по адвокатским запросам от 01.06.2010 и от 16.06.20910 о наличии исполнительных производств, по которым взыскателем является ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в отношении ФИО3., ФИО4., возложении на отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми при наличии исполнительных производств, по которым взыскателем является ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а должниками являются ФИО3., ФИО4., выдать копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и выносимых в ходе производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины ....
Заявление мотивировано тем, что подзащитный адвоката Полякова С.Б. ФИО17 приговором Ленинского районного суда г. Перми осужден за то, что «в период с февраля по 29.09.2007 получил в банке десять кредитов через ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО4, тем самым совершил мошеннические действия в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», причинив ему ущерб в особо крупном размере». Удовлетворен гражданский иск ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО17 по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО17 который «в период с 17.05.2007 по 06.09.2007 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием подставных лиц совершил мошеннические действия в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в результате причинив ему крупный ущерб». На очной ставке по этому делу свидетель ФИО3 показал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в связи с невозвратом кредита указанному банку. В удовлетворении ходатайства о запросе сведений об исполнительных производствах в отношении вышеуказанных лиц следователем отказано.
Для подтверждения отсутствия объекта преступления и извлечения ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» двойной выгоды из кредитных договоров посредством уголовного дела на основании п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Поляковым С.Б. были направлены адвокатские запросы в отделы судебных приставов по месту жительства свидетелей по первому и новому уголовному делу о наличии исполнительных производств в отношении вышеуказанных лиц. Из отделов судебных приставов Кунгурского и Свердловского районов на адвокатский запрос поступили ответы относительно исполнительных производств в отношении ФИО9., ФИО13. Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми письмом от 03.06.2010 отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что Поляков С.Б. не является адвокатом лиц, об исполнительных производствах которых сделан запрос, и п.п.1, 10 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152 «О персональных данных», а также на отсутствие ордера адвоката к запросу. 18.06.2010 Поляковым С.Б. был предоставлен ордер, повторно сделан запрос, письменный ответ не получен, несмотря на сообщение по телефону.
Полагает, что с учетом положений п.5 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных», поскольку исполнительное производство является частью правосудия, согласие субъектов персональных данных не требуется. Для освобождения от обязанности предоставить информацию по запросу адвоката необходимы специальные нормы, прямо освобождающие от такой обязанности либо устанавливающие запрет на предоставление информации адвокату. Такая норма в ответе на запрос не приведена, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, освобождающих от общей обязанности предоставить информацию по адвокатскому запросу либо запрещающих предоставить по адвокатскому запросу сведения о наличии и основаниях исполнительного производства в отношении лица, не являющегося клиентом адвоката. Неисполнение отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми обязанности, предусмотренной п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ является незаконным. Отказом Полякову С.Б. созданы препятствия для защиты ФИО17 от хищения его имущества в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем уголовного судопроизводства, также для оспаривания неосновательного обогащения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по первому уголовному делу.
В судебном заседании адвокат Поляков С.Б. заявление поддержал, уточнил требования в части предоставления документов: просит обязать выдать ОСП по Дзержинскому району г. Перми выдать копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4 и о приостановлении исполнительных производств, если таковые имеются.
Представитель УФССП России по Пермскому краю и начальника отдела Минадзе Е.М. Васюкова М.Л., и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми Гарипова Л.М. с требованиями не согласились, полагают отказ законным с учетом положений Федерального закона «О персональных данных». От УФССП по пермскому краю представлены письменные возражения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.
01.06.2010 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми от адвоката Полякова С.Б. на основании п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» поступил запрос о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и выносимых в ходе производства в отношении должников ФИО3, ФИО4 (взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк») вцелях подтверждения отсутствия объекта преступления и извлечения ОАО АКБ «Пробизнсбанк» двойной выгоды из кредитных договоров посредством уголовного дела. Запрос мотивирован тем, что подзащитный Полякова С.Б. ФИО17 приговором Ленинского районного суда г. Перми осужден за то, что в период с февраля по 29.09.2007 получил в банке десять кредитов через ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, тем самым совершил мошеннические действия в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», причинив ему ущерб в особо крупном размере. 29.04.2010 Ленинским МРСО СУ СКП по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО17, который «в период с 17.05.2007 по 06.09.2007 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием подставных лиц совершил мошеннические действия в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в результате причинив ему крупный ущерб». На очной ставке по этому делу свидетель ФИО3 показал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в связи с невозвратом кредита указанному банку.
Ответом от 03.06.2010 за №Номер обезличен за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Минадзе Е.М. в предоставлении информации Полякову С.Б. отказано со ссылкой на п.п.1, 10 ст.6 Федерального закона «О персональных данных». Поляковым С.Б не представил ордер или доверенность, ФИО3, ФИО4 его подзащитными не являются.
18.06.2010 от Полякова С.Б. поступил повторный адвокатский запрос с приложением ордера адвоката, на что письмом от 22.06.2010 №-Номер обезличен ему вновь отказано в предоставлении истребуемой информации.
В силу п. 1 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 10 названной статьи указанного закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленное в ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
Исходя из совокупности положений ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утвержденных ФССП РФ от 30.01.2008 №26, в постановлениях, выносимых в рамках исполнительного производства, отражаются сведения, позволяющие идентифицировать личности участников исполнительного производства.
С учетом изложенного, при том, что адвокат Поляков С.Б. не представляет интересы ФИО3, ФИО4, в том числе в рамках возможных исполнительных производств, ему правомерно отказано в удовлетворении запроса о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Ссылка на положения п.5 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», действие которого не распространяется на… порядок исполнения судебных актов; отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества… (ст. 2). Не может быть принята ссылка и на п.6 ч.2 ст.10 приведенного закона, поскольку в данном случае обработка персональных данных (распространение) связана не с осуществлением правосудия, а требуется по запросу в соответствии ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, что как указано выше, в рассматриваемом случае недопустимо.
Таким образом, заявленные адвокатом Поляковым С.Б. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления об оспаривании отказа отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в предоставлении информации по адвокатскому запросу, возложении обязанности выдать документы Полякову С.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись Е.С. Филатова
.