Дело № 2-2351-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Чугайновой П.Г.,
с участием истца Михалева В.Д., его представителя Артюха К.А.,
представителя ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае Бобрука А.А.,
представителя ответчика ООО ЧОП «Охранное агентство «Гарантия» Капустьянова С.В.,
представителя ответчика Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Смирновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева В.Д. к Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО ЧОП «Охранное агентство «Гарантия», Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным вывода комиссии по расследованию несчастного группового случая, о признании несчастного случая, связанным с производством,
у с т а н о в и л :
Михалев В.Д. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО ЧОП «Охранное агентство «Гарантия», Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным вывода комиссии по расследованию несчастного группового случая, о признании несчастного случая, связанным с производством. Исковые требования он мотивировал следующим: в период с ..... г. по ..... г. он являлся водителем-охранником ООО ЧОП «Охранное агентство «Гарантия». ..... г. произошло ДТП с его участием, в результате которого погиб начальник дежурной смены ООО ЧОП «Охранное агентство «Гарантия» ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения должностных обязанностей при плановом объезде с целью проверки объектов охраны. Автомобиль ВАЗ-21054, которым он управлял, потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Дэу-Нексия под управлением ..... Приговором ..... районного суда г. Перми он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерь человека. Комиссией по расследованию несчастного случая было принято решение признать произошедший с ним несчастный случай не связанным с производством. Одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. Преступное поведение работника должно быть отграничено от исполнения работником его трудовых обязанностей. При квалификации несчастного случая комиссией не учтено, что преступление им совершено по неосторожности.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представители ответчиков иск не признали, пояснили, что по решению комиссии по расследованию несчастных случаев в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если он произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Михалева В.Д. удовлетворению не подлежат.
Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве определен ст. 2292 ТК РФ. При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности – объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким
работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Судом установлено, что ..... г. экипаж оперативной группы ООО ЧОП «Охранное агентство «Гарантия» в составе водителя-охранника Михалева В.Д. и начальника дежурной смены ...... на автомобиле ВАЗ-31054, регистрационный знак Н ..... 59, проводили ежедневный плановый объезд с целью проверки объектов охраны ООО ЧОП «Охранное агентство «Гарантия». В 22 часа 20 минут водитель Михалев В.Д. на ул. ..... со стороны ул. ....., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия под управлением ......, двигавшегося по направлению ул. ..... В результате ДТП ..... получил травмы, от которых скончался ..... г. в ГКБ № ...... Водитель Михалев В.Д. в результате ДТП также получил травму, относящуюся к категории тяжелых.
В отношении ..... составлен акт о несчастном случае на производстве. В отношении Михалева В.Д. комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, поскольку ..... районным судом г. Перми он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Приговором ..... районного суда г. Перми от ..... г. Михалев В.Д. признан виновным в нарушении п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Михалев В.Д. не принял во внимание темное время суток, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего он не справился с управлением и потерял контроль над транспортным средством, после чего в нарушение требований п.1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой задней частью своего автомобиля с передней частью автомашины Дэу-Нексия под управлением водителя ..... Суд пришел к выводу, что допущенные водителем Михалевым В.Д. грубые нарушения требований Правил дорожного движения и проявленная при этом преступная небрежность находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением смерти ..... Действия Михалева В.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В результате данных преступных действий был причинен вред здоровью самого истца. Т.е. в причинении вреда самому себе виновен сам истец. Следовательно, в соответствии с ч.6 ст.2292 ТК РФ несчастный случай правомерно был признан не связанным с производством вне зависимости от наличия или отсутствия у потерпевшего умысла на причинение вреда своему здоровью. Даже при отсутствии такого умысла у работника, совершившего преступление, право на обеспечение по страхованию, не предоставляется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В иске Михалеву В.Д. к Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО ЧОП «Охранное агентство «Гарантия», Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным вывода комиссии о расследовании несчастного группового случая, произошедшего с Михалевым В.Д. ..... г., не связанным с производством, о признании данного несчастного случая, связанным с производством, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья: Опалева Т.П.