Дело № 2-...-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 г. г. ПермьДзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Каравашковой Е.С.,
с участием истца Суворова С.А., его представителя Белика А.Е.,
представителя ответчика Наговицыной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова СА к ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Сети» о признании факта недопущения к обучению дискриминацией,
у с т а н о в и л :
Суворов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» о признании факта недопущения к прохождению обязательной 20-часовой программы по обучению безопасности дорожного движения дискриминацией. Исковые требования он мотивировал следующим: Он работал в ОАО «ФСК ЕЭС» водителем. Его местом работы являлась Пермская автоколонна АТП МЭС Урала. Согласно приказа Министерства транспорта РФ от ..... ...... все водители автотранспортых предприятий обязаны пройти 20-часовую программу по безопасности движения ....... В середине марта 2010 г. всем водителям Пермской автоколонны предоставили для ознакомления приказ о прохождении обучения в выходные дни ...... и ...... Все водители, в том числе он, дали согласие на прохождение обучения. Но ..... накануне дня занятий начальник Пермской автоколонны ... отказал ему в учебе, сославшись на то, что двойная оплата за учебу в выходной день не предусмотрена.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указывали на то, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав в связи с принадлежностью его к профсоюзной организации, что является дискриминацией в сфере труда.
Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что работодателем было предложено Суворову С.А. пройти обучение в выходной день, как и другим водителям, с предоставлением другого дня отдыха, с оплатой дня обучения в одинарном размере. Однако, Суворов С.А. отказался от прохождения обучения в выходной день без двойной оплаты. В последующем необходимо было время, чтобы набрать группу и обеспечить обучение Суворову С.А. в рабочий день, чего работодатель не успел сделать, так как ..... Суворов С.А. был уволен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Суворова С.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Судом установлено, что Суворов С.А. был принят в ОАО «ФСК ЕЭС» ..... на должность водителя.
В соответствии с п. 3.4.2 Приказа Министерства транспорта РФ от ...... повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодически, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.
...... ОАО «ФСК» произвело оплату обучения в ННОУ «Учкомбинат» за подготовку по 20-часовой программе повышения квалификации 26 водителей (л.д.35-36).
На имя директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - АТП МЭС Урала была подана докладная записка начальником Пермской автоколонны ...... о привлечении к обучению в выходные дни ...... и ....... 26 водителей, в том числе Суворова С.А. В докладной записке было предложено за обучение в выходные дни предоставить всем водителям другие дни отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Все водители, кроме Суворова С.А. дали письменное согласие на обучение (л.д.40-41). Суворов С.А. в приложении к служебной записке указал: «За двойную оплату согласно ТК», т.е. не согласился на обучение в выходной день за другой день отдыха, а поставил прохождение им обучения в выходной день в зависимость от исполнения работодателем его требования о двойной оплате.
Приказом ...... от ...... к работе в выходные дни ...... и ...... были привлечены 25 водителей, в число которых не был включен Суворов С.А. Этим же приказом, было предписано предоставить всем водителям другой день отдыха, а за работу в выходной день оплату произвести в одинарном размере (л.д.37-39). ...... и ...... все водители, кроме Суворова С.А., прошли обучение и сдали экзамен (л.д.33-34).
...... Суворов С.А. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но за иные нарушения. Непрохождение обучения ...... и ...... в ННОУ «Учкомбинат» ему в вину не ставилось.
Таким образом, работодателем всем водителям были предоставлены равные возможности и равные условия для прохождения обучения - в их выходной день по графику. Суворов С.А. потребовал для себя иных условий - двойной оплаты за обучение в выходной день. Работодатель не согласился на данные условия. Т.е. стороны трудового договора не пришли к соглашению относительно вида компенсации за привлечение к работе в выходные дни. В связи с тем, что Суворов С.А. не дал согласия на обучение в выходной день без двойной оплаты, а работодатель не мог в соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечь его к обучению в выходной день без его согласия, то обучение не состоялось.
Истцом не доказано, что работодатель не предоставил ему двойной оплаты за работу в выходной день и не обеспечил его обучение связи с его национальностью, происхождением, имущественным, семейным, социальным, должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, из-за политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, либо в силу иным обстоятельств, указанных в ст. 3 ТК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для установления факта дискриминации в отношении Суворова С.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Суворову СА к ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Сети» о признании дискриминацией факта недопущения к прохождению обязательной ежегодной 20-часовой программы по обеспечению безопасности дорожного движения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.