Дело № 2-2359-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Соломникове К.Э.,
с участием заявителя Остапенко Р.Т.,
представителя Территориального управления Министерства социального развития
Пермского края по г. Перми Вахрушевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остапенко Р.Т. об отмене приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о прекращении опеки,
у с т а н о в и л :
Остапенко Р.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 2375 от 14.12.09 г. «О прекращении опеки над недееспособной <...>.». Заявленное требование она мотивировала следующим: .... г. она была назначена опекуном над дочерью <...>., .... г. рождения. Она должным образом проявляла о ней заботу, обеспечивала <...> необходимым лечением, следила за ее состоянием здоровья, внешним видом, обеспечивала ее питанием, а также всем необходимым для осуществления ее жизненных потребностей. Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 2375 от 14.12.09 г. опека над недееспособной <...> прекращена и она как опекун от исполнения обязанностей опекуна была освобождена. Она считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как опекунские обязанности она исполняла добросовестно, сама <...> просит, чтобы ее опекуном была именно она. В настоящее время <...> прошла курс лечения в ГУЗ «Пермская краевая психиатрическая больница», ей необходимо возвращением домой.
В судебном заседании Остапенко Р.Т. на заявленном требовании настаивала, считает, что она должным образом заботилась о <...> следила за состоянием ее квартиры, покупала ей продукты, одежду, предметы первой необходимости, следила за ее внешним видом. Проживание с опекаемой в одной квартире было невозможным, так как там живет бывший супруг <...> с которым у нее неприязненные отношения.
Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми требования Остапенко Р.Т. не признала, пояснила что .... г. в Территориальное управление поступило заявление жителей дома № .... по ул. .... г. Перми, которые просили принять меры в отношении <...>., проживающей в квартире № <...>, которая создает невыносимые условия для проживания: устраивает в подъезде скандалы, проявляет агрессию по отношению к соседям, стучит в двери, кричит, бегает по подъезду, ломает домофон, справляет свои физиологические потребности прямо в подъезде. .... г. в Территориальное управление поступило заявление Остапенко Р.Т. о назначении ее опекуном дочери. По заключению врачей-психиатров проживание <...> в социуме возможно только при условии совместного проживания с опекуном. Остапенко Р.Т. обязалась выполнить данное требование и обеспечить надлежащий надзор, контроль и уход над подопечной. Приказом Территориального управления от .... г. № .... над <...> установлена опека, опекуном назначена Остапенко Р.Т. В ноябре 2009 г. от жителей дома, в котором проживает <...> вновь стали поступать жалобы в различные государственные органы о том, что <...> систематически нарушает общественный порядок, а также тишину и покой граждан в ночное время, пугает своим поведением жильцов дома. С Остапенко Р.Т., как опекуна, взяты письменные объяснения, в которых она указала, что в силу возраста ей сложно выполнять опекунские обязанности что ею утрачен контроль над поведением <...> которая не идет с ней на контакт, поэтому приказом № .... от .... г. Остапенко Р.Т. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна. При повторном рассмотрении вопроса о назначении Остапенко Р.Т. опекуном <...> Остапенко Р.Т. пояснила, что ее совместное проживание с подопечной невозможно, поэтому ей было отказано в удовлетворении заявления о назначении ее опекуном.
Представитель ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Министерство социального развития Пермского края представило письменный отзыв на заявление Остапенко Р.Т., в котором указало, что Остапенко Р.Т. был утрачен контроль за поведением <...> поэтому она правомерно была отстранена от исполнения опекунских обязанностей. Кроме того, Остапенко Р.Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, личное дело Булгаковой И.Ю., суд считает, что заявление Остапенко Р.Т. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ
«Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся:
1) выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства;
3) установление опеки или попечительства;
4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;
5) освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей;
На основании ст.29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ
«Об опеке и попечительстве» опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;
Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:
1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;
2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от .... г. <...> признана недееспособной (л.1 личного дела).
По заключению Пермской краевой клинической психиатрической больницы в период ремиссии психического заболевания <...> может находиться в социуме. Назначение ее опекуном матери Остапенко Р.Т. целесообразно только при условии совестного проживания (л.31 личного дела).
Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 580 от 27.04.09 г. установлена опека над <...>., опекуном <...>. назначена Остапенко Р.Т. (л.д.3)
.... г. в адрес УВД Индустриального района г. Перми, в прокуратуру Индустриального района г. Перми поступили заявления от жителей дома № .... по ул. .... г. Перми о том, что <...> создает невыносимые условия для проживания: устраивает скандалы на лестничной площадке, стучит, звонит в соседние квартиры, оплевывает двери, бегает по подъезду с криками и нецензурной бранью, набрасывается на проходящих людей, спит, ест, справляет нужду в подъезде дома. Никакого контроля за ней никто не осуществляет (л.40-41 личного дела).
.... Уполномоченный по правам человека в Пермском крае .... обратилась в Министерство социального развития Пермского края с ходатайством принять меры по защите прав и интересов недееспособной <...>., так как опекун Остапенко Р.ТИ. не исполняет должным образом своих опекунских обязанностей (л.д.39).
В письменных объяснениях на имя начальника Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми Остапенко Р.Т. указала, что у <...>. наступило обострение психического заболевания. На контакт с ней, как опекуном, она не идет, ее требования не выполняет. В силу возраста и состояния здоровья она не может повлиять на <...>. (л.36 личного дела).
В судебном заседании свидетели .... пояснили, что проживают в одном подъезде с <...>. В 2009 г. в силу психического заболевания <...> стала создавать невыносимые условия для граждан, проживающих в других квартирах. Она систематически устраивала в своей квартире и в подъезде дома скандалы, в том числе в ночное время и ранним утром, проявляла агрессию по отношению к соседям, стучала в двери, кричала, бегала по подъезду и возле дома, выражаясь нецензурной бранью, из окна квартиры выбрасывала мусор, справляла свои физиологические потребности прямо в подъезде, жила в подвале, от ее испражнений и немытого тела в подъезде стоял чудовищный запах. Они обращались к ее бывшему супругу ....., но тот говорил о том, что у <...> есть опекун Остапенко Р.Т., путь она ей и занимается. Когда звонили Остапенко Р.Т., та отвечала, пусть за ней убирает .... Они ни разу не видели, чтобы Остапенко Р.Т. навещала <...>., осуществляла за ней контроль и надзор. Во время проявления агрессий у <...> Остапенко Р.Т. рядом не было. В квартире № .... по ул. ...., .... проживают <...>, ее бывший супруг .... и их сын .... который тоже является психически больным. Поведение <...> непредсказуемо, опасно для окружающих.
Свидетель .... (старший оперуполномоченный ОМ № 2 УВД по г. Перми) в судебном заседании пояснил, что к нему неоднократно обращались жители подъезда № .... дома № .... г. Перми с жалобами на неадекватное поведение <...> <...>., проживающей в квартире № ..... Он выходил на место, заставал <...>. в подвале этого дома, где она устроила себе ночлег. Когда он просил ее выйти оттуда, то она кричала, махала руками, вела себя агрессивно. Он неоднократно звонил Остапенко Р.Т., которая проживает по другому адресу по ул. .... г. Перми, просил, чтобы та обеспечила надлежащий контроль и надзор за <...>., но та говорила о том, что здоровье ей не позволяет следить за дочерью, пусть за ней ухаживает ее супруг. Осенью 2009 г. <...> стала скандалить в общественных местах, ежедневно приходила в дежурную часть, расположенную на ул. .... г. Перми и выражалась нецензурной бранью. В ноябре 2009 г. она была госпитализирована в психиатрическую больницу. При выходе на место по вызовам жильцов дома, он ни разу не заставал в квартире № .... Остапенко Р.Т. Опекун проживала отдельно от <...> и не обеспечивала должный контроль за ее поведением.
На основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что Остапенко Р.Т. ненадлежаще выполняла опекунские обязанности в отношении <...>. В соответствии с заключением Пермской краевой клинической психиатрической больницы по своему психическому заболеванию <...> должна находиться под постоянным контролем опекуна, что возможно лишь при совместном проживании опекуна и подопечного. Остапенко Р.Т. не выполнила требование органов опеки и попечительства о совместном проживании с подопечной, не обеспечила за ней постоянный надзор, следствием чего явилось нарушение <...> общественного порядка, прав и интересов других лиц, поэтому приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 2375 от 14.12.09г. «О прекращении опеки над недееспособной <...>.», которым Остапенко Р.Т. была отстранена от опекунских обязанностей, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 2375 от 14.12.09г. «О прекращении опеки над недееспособной <...>.» был доведен до Остапенко Р.Т. в декабре 2009 г.
В Индустриальный районный суд г. Перми Остапенко Р.Т. обратилась лишь .... г. Ее заявление .... г. было оставлено без движения, а затем возвращено ей определением суда от ..... в связи с тем, что ее заявление не подсудно Индустриальному районному суду г. Перми. С заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми об обжаловании Приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 2375 от 14.12.09г. Остапенко Р.Т. обратилась лишь .... г., т.е. за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска этого срока она не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Остапенко Р.Т. об отмене приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № 2375 от 14.12.09г. «О прекращении опеки над недееспособной <...>.», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.