Об оплате труда



Дело № 2-2112-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Каравашковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Плюснина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н.К. к ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства

у с т а н о в и л :

Кудряшова Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании средней заработной платы за период с ...... г. по ...... г. в сумме ...... рублей, почтовых расходов в сумме ...... рублей ...... коп., компенсации морального вреда ...... рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: ...... г. она была принята на работу в филиал ОАО «СГ «Региональный альянс» в г. Перми в агентство «......» на должность консультанта по страхованию. ...... г. она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель выплатил выходное пособие, а также оплатил второй месяц после увольнения в размере среднемесячного заработка. По истечении третьего месяца после увольнения она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей среднего заработка на период трудоустройства с ...... г. по ...... г., к которому приложила справку Центра занятости населения о том, что она не трудоустроена. Однако, работодатель отказал ей в выплате среднего заработка. ....... она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, необходимых для подачи иска в суд, но ответа не получила. Неправомерными действиями (бездействием) работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в ...... рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что справка Центра занятости населения Красновишерского района не является решением органа службы занятости населения, на основании которого истице может быть выплачен средний заработок за третий месяц после увольнения. Кроме того, ответчику известно о том, что Кудряшова Н.К. работала после увольнения в других страховых компаниях, например, в ОАО «......».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Кудряшова Н.К. была принята ...... г. на должность консультанта по страхованию в Филиал ОАО «СГ «......» в г. Перми в агентство «......» (л.д.60). ...... г. она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81

ТК РФ в связи с сокращением численности работников (л.д.64). При увольнении ей выплачено выходное пособие. (л.д.65).

....... Кудряшова Н.К. направила в адрес ответчика заявление с просьбой оплатить ей третий месяц после увольнения, приложив к заявлению справку ГУ ЦЗН Красновишерского района о том, что она обратилась в Центр занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения и не была им трудоустроена (л.д.4-5). ОАО «СГ «Региональный альянс» отказало Кудряшовой Н.К. в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения в связи с тем, что справка Центра занятости населения не является решением органа службы занятости о выплате дополнительного выходного пособия (л.д.7).

Суд считает неправомерным отказ ответчика в оплате истице среднего заработка за третий месяц после увольнения, так ею представлен надлежащий документ, подтверждающий юридически значимые обстоятельства: факт обращения в Центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства ее Центром занятости населения в течение трех месяцев после увольнения. Какой-либо специальной формы решения органа службы занятости населения о сохранении за работником среднего заработка после увольнения законом не предусмотрено.

Справка, которую истица представила в ОАО «СГ «Региональный альянс» соответствует образцу, утвержденному Приказом Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Пермской области № 48 от 07.06.2006 г. (л.д.21).

Не подтвердился в судебном заседании и довод представителя ответчика о том, что Кудряшова Н.К. работала в иных организациях в период с ...... г. по ...... г. По требованию ответчика судом был сделан запрос в ОАО Страховая компания «......», на который получен ответ о том, что Кудряшова Н.К. никогда не работала в данной страховой компании ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.

Таким образом, судом установлен факт обращения Кудряшовой Н.К. в Центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства ее Центром занятости населения в течение трех месяцев после увольнения, поэтому она имеет право на взыскание с работодателя среднего заработка за период с ...... г. по ...... г. в сумме, указанной в иске, - ...... рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работодатель неправомерно в течение длительного времени (более 4 месяцев) не выплачивает истице средний заработок за период трудоустройства, чем поставил ее в трудное материальной положение, то истица вправе взыскать с него компенсацию морального вреда за те нравственные и физические страдания, которые она пережила в связи с лишением ее источника дохода, на который вправе была рассчитывать. Вместе с тем истица не представила каких-либо доказательств в обоснование того размера компенсации морального вреда, который указан в иске, поэтому размер компенсации морального вреда суд ограничивает суммой в ...... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла почтовые расходы на общую сумму ...... руб. ...... коп. на отправку писем в адрес ответчика с требованием оплатить ей третий месяц после увольнения, заявление с просьбой выдать документы, необходимые для предъявления иска в суд. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с ведением настоящего гражданского дела, поэтому они должны быть отнесены на ответчика. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, то уменьшение судом суммы взыскания по данному требованию в

сравнении с тем, что было заявлено истицей, не уменьшает сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «СГ «Региональный альянс» в пользу Кудряшовой Н.К. среднюю заработную плату на период трудоустройства с ...... г. по ...... г. в сумме ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, судебные расходы в сумме ...... руб. ...... коп.

Во взыскании с ОАО «СГ «Региональный альянс» остальной части компенсации морального вреда Кудряшовой Н.К. отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «Региональный альянс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья Опалева Т.П.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200