Дело № 2-2213-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием истца Ермакова С.Н., представителя истца Волегова А.Н.,
представителя ответчика Лезгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Н. к ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании приказа незаконным и о его отмене, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании премии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании незаконным приказа от февраля 2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене данного приказа, об отмене самого дисциплинарного взыскания, о взыскании премии за февраль 2010 г. в сумме ..... рубля, компенсации морального вреда в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, исковые требования мотивировали следующим: Ермаков С.Н. работает аппаратчиком термической обработки мясопродуктов 6 разряда в ОАО «Пермский мясокомбинат». В феврале 2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ..... г. нарушил п.2.1.4 производственной инструкции. Приказ считает незаконным и необоснованным, так как ..... г. он выполнил все должностные обязанности, в конце рабочей смены проверил оборудование в старом колбасном цехе и пошел в раздевалку для смены спецодежды. По пути встретил аппаратчика термической обработки ......, которой передал смену. В 20 часов он был задержан на проходной, где ему сообщили о том, что на участке термической обработки колбасного модульного цеха произошел пожар. Вместе с другим аппаратчиком ..... и начальником караула ..... он вернулся в цех. Никакого пожара на участке не было, оборудование работало в обычном режиме. Истец допускает, что произошло возгорание из-за того, что не был прочищен дымоход, но его вины в этом нет, так как чистка дымохода в его обязанности не входит. До 20 часов он находился на территории мясокомбината, производственной инструкцией не определено как и где он должен передавать смену другому аппаратчику, что является его рабочим местом. Никакого материального ущерба предприятию не причинено. В течение рабочей смены он выполняет свои функциональные обязанности в разных производственных помещениях, находиться постоянно возле термических камер он не может. По состоянию на ..... г. он не был ознакомлен с должностной инструкцией аппаратчика термической обработки, а производственная инструкция оператора термокамер в отношении него уже не действовала, так как ..... г. он был переведен на должность аппаратчика. Истец считает себя специалистом высокой квалификации, является заместителем председателя местного комитета профсоюзной организации, привлечение к дисциплинарной ответственности подорвало его деловую репутацию, в связи с чем он испытал нравственные страдания, поэтому просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что Ермаков С.Н. занимал должность оператора термокамер, был ознакомлен с производственной инструкцией, в соответствии с п.2.1.4 которой он не должен оставлять без присмотра работающее оборудование, а в конце рабочего дня должен сдать смену на своем рабочем месте. ..... г. в 19 часов 40 минут произошло возгорание оборудования на участке термической обработки в колбасном модульном цехе. Ермакова С.Н. в этот момент не было на рабочем месте, он не отключил своевременно термокамеру, в результате возгорания вышло из строя технологическое оборудование. Потребовалась замена запасных частей, предприятию нанесен ущерб в сумме ..... руб. ..... коп. Ермаков С.Н. был ознакомлен с производственной инструкцией оператора термокамер в 2005 г. ..... г. произведено переименование структурных подразделений и должностей без изменения функциональных обязанностей работников. Должность оператора, занимаемая истцом, была переименована в должность аппаратчика. Поскольку новая должностная инструкция не была
разработана, то истец обязан был руководствоваться действующей производственной инструкцией оператора. Оставление без присмотра работающего оборудования, уход с рабочего места до окончания смены, непередача смены другому аппаратчику является дисциплинарным проступком, за который работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности и не начислил ему стимулирующую надбавку в виде премии. Поскольку работодатель не совершал в отношении Ермакова С.Н. каких-либо неправомерных действий, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, надзорное производство № .....-ж-2009, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Ермаков С.Н. работает в ОАО «Пермский мясокомбинат» с ..... г. ..... г. ему присвоен 6 разряд оператора термокамер, ..... г. он ознакомлен с производственной инструкцией по данной должности. В соответствии с п.2.1.4 производственной инструкции Ермаков С.Н. обязан был принимать и сдавать смену на своем рабочем месте, не оставлять работающее оборудование без присмотра (т.1 л.д.7, 9).
Приказом управляющего директора ОАО «Пермский мясокомбинат» от ..... г. № 348-П структурные подразделения и должности на предприятии переименованы, в том числе должность оператора термокамер и термоагрегатов переименована в должность аппаратчика термической обработки мясопродуктов. Приказом № 814-к от ..... г. Ермаков С.Н. был переведен на должность аппаратчика термической обработки мясопродуктов. ..... г. руководителем предприятия утверждена должностная инструкция аппаратчика термической обработки мясопродуктов 6 разряда, в соответствии с п. 3.4, п.5 которой работник обязан принимать и сдавать смену на своем рабочем месте, запрещать эксплуатацию оборудования, состояние которого требует технического обслуживания, ремонта и угрожает безопасности работающих, создает опасность возникновения пожара или несчастного случая (т.1 л.д.142-159, 190).
В соответствии с п. 5.7.5, 5.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Пермский мясокомбинат» на непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего работника. В случае неявки сменяющего, работник заявляет об этом непосредственному руководителю, который обязан немедленно принять меры к замене сменщика другим работником.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов колбасно-кулинарного производства на участке термообработки установлен двухсменный режим работы: 1 смена - с 8 часов до 20 часов, 2 смена - с 20 часов до 8 часов (л.д.101).
Приказом от ..... г. Ермаков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1.4 производственной инструкции. Ему вменено в вину то, что ..... г. в 19 часов 40 минут на участке термической обработки колбасно-кулинарного производства произошло возгорание дымогенератора № 7. Аппаратчики термической обработки Ермаков С.Н. и ..... которые непосредственно обслуживали данное оборудование, покинули рабочее место до окончания рабочей смены в ..... часов ..... минут, тем самым оставили работающее оборудование без контроля. В связи с невыполнением Ермаковым С.Н. и ..... требований производственной инструкции и выходом из строя оборудования предприятию был нанесен материальный ущерб в размере ..... рублей ..... коп. (т.1 л.д.131-134).
Свидетели в судебном заседании пояснили следующее: Свидетель ..... (аппаратчик термической обработки мясопродуктов ОАО «Пермский мясокомбинат») пояснил, что ...... работал в одной смене с Ермаковым С.Н. В ..... часов ..... минут они пошли в старый колбасный цех для того, чтобы проверить оборудование. Перед этим они направились в раздевалку, чтобы взять ключи от цеха. В старом колбасном цехе они находились 5-10 минут, затем в ..... часов ..... минут вернулись в колбасный модульный цех, там никого не было, оборудование работало в обычном режиме. После этого они направились в раздевалку, в переходе встретили сменщицу - аппаратчика ......, сообщили ей, что оборудование работает нормально. В 20 часов его и Ермакова
С.Н. задержали на проходной, сообщили, что на участке термообработки произошел пожар. Они
вернулись обратно в колбасный модульный цех. Никакого пожара не было, термокамеры работали.
Свидетель ..... (аппаратчик термической обработки мясопродуктов ОАО «Пермский мясокомбинат») в судебном заседании пояснила, что ..... г. ее смена начиналась в ..... часов, она должна была принять смену у Ермакова С.Н. и ..... В ..... часов ..... минут она встретила их в переходе между проходной и административно-бытовым корпусом. Они направлялись в раздевалку, сообщили ей о сдаче смены. Когда она находилась в раздевалке, переодевалась в спецодежду, то пришла весовщик ......, которая сообщила ей о том, что на участке термообработки произошел пожар. В ..... часов ..... минут она пришла в колбасный модульный цех, где находились Ермаков С.Н. и ......, никакого пожара не было. В журнал приема-передачи смен внесли запись о передаче смены.
Свидетель ..... (весовщик ОАО «Пермский мясокомбинат») в судебном заседании пояснила, что ..... г. в ..... часов ..... минут она находилась на участке термической обработки колбасного модульного цеха, увидела, что произошло возгорание дымогенератора № 7. Она сразу же пошла в кабинет мастера, чтобы сообщить о случившемся, но мастера на месте не было. В ..... часов ..... минут она вызвала охранников. Средства пожаротушения не понадобились, так как огонь потух сам. Аппаратчиков Ермакова С.Н. и ......, которые отвечают за работу дымогенераторов и термокамер, на месте не было. Она искала их по всей территории колбасного модульного цеха, но так и не нашла. Вход в старый колбасный цех был закрыт, ключ от входной двери хранится у мастера и весовщика. Ни ......, ни Ермаков С.Н. за ключом не подходили. В ..... часов она пошла в раздевалку, где встретила аппаратчика ......, сообщила ей о возгорании. Участок термообработки мясопродуктов – опасное производство, оборудование нельзя оставлять без присмотра.
Свидетель ..... (инженер ОАО «Пермский мясокомбинат») пояснил, что ..... г. в ..... часов ..... минут поступило сообщение от начальника караула, что произошло возгорание дымогенератора № 7 на участке термообработки колбасного модульного цеха. В ..... часов ..... минут он был на месте, аппаратчиков ..... и Ермакова С.Н., ответственных за оборудование, в цехе не было. Был запах сгоревшей пластмассы, огня и дыма не было, так как сработала система автоматического пожаротушения. После осмотра дымогенератора он установил, что возгорание произошло между термокамерой и дымогенератором: сгорели пневмотрубки управления, шланги мойки термокамер, датчик, уплотнения. Он составил перечень деталей, подлежащих замене, и пошел к начальнику караула. Ермакова С.Н. и ..... встретил на проходной. Они писали объяснительную. Если бы аппаратчики во время возгорания находились рядом с оборудованием и своевременно перекрыли приток воздуха, то оборудование не было бы повреждено. В связи с выходом из строя части комплектующих деталей, процесс копчения мясопродуктов был невозможен, понадобился ремонт дымогенератора, оборудование было восстановлено только через неделю.
Свидетель ..... (начальник караула ОАО «Пермский мясокомбинат») в судебном заседании пояснил следующее: ...... в ..... часов ..... минут поступило сообщение от весовщика ......, о том, что произошло возгорание дымогенератора №7 на участке термообработки колбасного модульного цеха. Он тут же пошел в цех с огнетушителем. Аппаратчиков Ермакова С.Н. и ..... в цехе не было. Пламя было в дымогенераторе. Весовщик ..... отключила термокамеру, огонь потух, средства пожаротушения задействованы не были. Ермаков С.Н. и ..... около ..... часов были задержаны на проходной и с них истребованы письменные объяснения.
Из рапорта охранника ..... следует, что Ермаков С.Н. и ..... г. прошли в раздевалку через проходную в ..... часов ..... минут (т.1 л.д.161).
В служебной записке начальника ККП ...... зафиксировано, что ..... и Ермаков С.Н. покинули рабочее место в ..... часов ..... минут (т.1 л.д.163).
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Ермаков С.Н. покинул рабочее место ранее окончания смены: вместо ..... часов ушел с участка термообработки в ..... часов ..... минут, оставив без присмотра работающее оборудование, чем нарушил п.2.1.4 производственной инструкции. Ранний уход истца с рабочего места привел к тому, что при возгорании дымогенератора № 7, оборудование не было своевременно отключено, в связи с чем сгорели комплектующие детали, понадобился ремонт оборудования, предприятию был причинен ущерб.
Объяснения истца и показания свидетеля ..... о том, что в промежуток времени с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... г. они находились на территории старого колбасного цеха,
где также выполняли свои функциональные обязанности, ничем не подтверждаются. Из журнала термообработки сырокопченых колбас, которая производится в помещении старого колбасного цеха, следует, что ..... г. никаких операций по термообработке колбасных изделий не производилось (т.2 л.д.142). Свидетель ...... в судебном заседании пояснила, что в ..... часов ..... минут встретила Ермакова С.Н. и ..... в переходе между проходной и административно-бытовым корпусом, где они сообщили ей сдаче смены. В промежуток времени с ..... часов ..... минут до ..... часов Ермакова С.Н. и ..... не было в помещении колбасного модульного цеха, что подтверждено свидетелями ..... ..... Из письменных объяснений ..... следует, что в ..... часов ..... минут Ермаков С.Н. и ..... выходили через проходную на выход с территории предприятия (т.1 л.д.163). Никто из работников предприятия не видел Ермакова С.Н. и ...... в промежуток времени с ..... часов ..... минут до ..... часов на территории старого колбасного цеха, либо идущими по переходу в старый колбасный цех или в обратном направлении.
Сам Ермаков С.Н. и свидетель ..... давали в судебном заседании противоречивые пояснения: Ермаков С.Н. утверждал, что в ..... часов ..... минут он вместе с ..... ушел в здание старого колбасного цеха, где убрал щепу, затем они вместе, не заходя в колбасный модульный цех, ушли в раздевалку, потом на проходную. ..... утверждал, что в ..... часов ..... минут он вместе с Ермаковым С.Н. направились в раздевалку, где взяли ключи от старого колбасного цеха, затем сходили в этот цех, после чего вернулись в колбасный модульный цех и только после этого пошли в раздевалку.
Таким образом, доказательств того, что Ермаков С.Н. в период времени с ..... часов ..... минут до ..... часов находился на территории старого колбасного цеха и выполнял свои функциональные обязанности суду не представлено, из чего следует, что Ермаков С.Н. за ..... минут до окончания смены покинул свое рабочее место, оставив без присмотра работающее оборудование, что является нарушением производственной инструкции и дает право работодателю привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Суд не принимает доводы истца о том, что его рабочее место не определено в инструкции, либо в ином локальном нормативном акте, в связи с чем его нахождение на территории предприятия до ..... часов и передача смены ...... в переходе по пути следования в раздевалку должно рассматриваться как исполнение должностных обязанностей. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В трудовой книжке истца указано, что с ..... г. он является работником участка термообработки колбасно-кулинарного производства. Соответственно в рабочее время до окончания смены, он обязан находиться на данном участке и передать работающее оборудование аппаратчику, сменяющему его, на данном участке, а не в переходе между проходной и административно-бытовым корпусом.
Суд не находит оснований для признания приказа о дисциплинарной ответственности незаконным по доводам истца о том, что по состоянию на ..... г. он являлся аппаратчиком термической обработки мясопродуктов, а ему вменяют в вину невыполнение производственной инструкции оператора термокамер, которая не имеет к нему никакого отношения. Судом установлено, что ..... г. на предприятии произошло переименование должностей и производственных подразделений. Должностная инструкция по должности аппаратчика была утверждена и доведена до истца позднее – ..... г., соответственно по состоянию на ...... он обязан был руководствоваться прежней производственной инструкцией, с которой он был ознакомлен ..... г., действие которой никто не отменял. Кроме того, запрет оставлять рабочее место до прихода сменяющего работника установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Пермский мясокомбинат».
Таким образом, факт дисциплинарного проступка истца в виде преждевременного ухода до окончания рабочей смены с рабочего места, оставление работающего оборудования без присмотра в судебном заседании подтвердился, поэтому исковые требования Ермакова С.Н. о признании незаконным и отмене приказа от ..... г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании рабочих служащих и руководителей ОАО «Пермский мясокомбинат» для работников предприятия, работающих на условиях ежемесячного премирования, наименование показателей премирования для каждой должности, вес (доля) каждого показателя в общей сумме премии, максимальный процент премии за выполнение показателя указаны в приложении № 2. При установлении возможности выплаты премии принимаются во внимание как личные показатели достижений работников, за которые выплачивается премия, так и достигнутые предприятием определенные финансовые результаты, в связи с чем предприятие не может гарантировать работникам регулярной выплаты премии. В приложении № 1 к Положению указан перечень нарушений, влияющих на значение коэффициента оценки качества труда. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вывод из строя технологического оборудования по вине работника, за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности, а также правил пожарной безопасности работнику устанавливается нулевой коэффициент оценки качества труда, в связи с чем ежемесячная премия не выплачивается (т.1 л.д.110-140).
Так как следствием дисциплинарного проступка Ермакова С.Н. явился выход из строя дымогенератора № 7 на участке термообработки в связи с нарушений его функции копчения мясопродуктов, в последующем ответчику потребовались материальные затраты для восстановления этого оборудования, то истцу в соответствии Положением об оплате труда и премировании рабочих служащих и руководителей ОАО «Пермский мясокомбинат» правомерно премия за февраль 2010 г. не была начислена. Премия является выплатой стимулирующего характера и выплачивается по усмотрению работодателя, поэтому основания для взыскания в пользу Ермакова С.Н. премии за февраль 2010 г. отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено незаконности действий работодателя в отношении Ермакова С.Н., то его требование о взыскании с ОАО «Пермский мясокомбинат» компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Ермакову С.Н. к ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании незаконным приказа от ..... г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об отмене данного приказа, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании премии за февраль 2010 г. в сумме ..... рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.