Прочие исковые дела

Дело № 2-2040-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Погибалкиной О.С.,

с участием прокурора Устинова С.Л.,

истца Черопиты А.М., представителя ответчика Бертяева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черопиты А.М. к ООО ЧОП «Гром» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черопита А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Гром», индивидуальному предпринимателю ...... о взыскании заработной платы в сумме .... рубль, денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были выделены требования Черопиты А.М. к ООО ЧОП «Гром» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в отдельное производство. Исковые требования Черопита А.М. мотивировал следующим: .... г. он заключил с индивидуальным предпринимателем ...... трудовой договор, в соответствии с которым с .... г. приступил к выполнению обязанностей вахтера в ...., находящейся по адресу г. Пермь, .... .... г. он был направлен заместителем директора ..... на выполнение хозяйственных работ по переделке контейнеров на объект по адресу г. Пермь ул. ... Около 15 часов на объект прибыли сотрудники ГБР ЧОП «Гром» ..... и ....., забрали у него электродрель, выданную ему ....., а также его личный инструмент, погрузили все в машину, затолкнули его в автомобиль и увезли в отделение милиции по адресу г. Пермь, ул. .... После того, как его отпустили из отделения милиции ..... и ..... вновь посадили его в машину, увезли на пустырь в микрорайоне Парковый и избили. Ему были нанесены множественные удары ногами по всем частям тела, была рассечена нижняя губа. После чего ..... и ...... уехали. .... г. он прошел судебно-медицинскую экспертизу, .... г. был госпитализирован. При обследовании ему был установлен диагноз: язва желудка, ушиб грудной клетки, в последующем был диагностирован рак желудка. Ему также пришлось обратиться к психиатру, который назначил ему курс лечения нейролептиками.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ЧОП «Гром» .... рублей в счет причинения вреда здоровью и .... рублей в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Черопита А.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гром», .... и ..... являлись сотрудниками другого предприятия – ...., поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда на ООО ЧОП «Гром» нет.

По заключению прокурора иск Черопиты А.М. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Черопиты А.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет юридическое лицо, с которым работник состоял в трудовых отношениях на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что .... г. Черопита А.М. заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ..... Он был принят на должность вахтера. Черопита А.М. утверждает, что .... г. он по указанию .... в рамках исполнения трудового договора выполнял работы на объекте, расположенном по ул. ... г. Перми.

В 15 часов .... г. Черопита А.М. был отстранен от выполнения работ .... .... .... и доставлен на участок милиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Свидетель .... в судебном заседании пояснила, что является оперативным дежурным ООО ЧОП «Гром». Данное охранное предприятие осуществляет охранную деятельность совместно с другими охранными предприятиями и индивидуальными предпринимателями на основании договора о сотрудничестве. .... г. днем ей позвонил индивидуальный предприниматель .... сообщил о том, что на объекте, расположенном по ул. .... г. Перми, находится в состоянии алкогольного опьянения Черопита А.М., просил направить туда группу быстрого реагирования. В рамках исполнения договора о сотрудничестве она передает информацию о правонарушении или проникновении на охраняемый объект, поступившую на пульт охраны, либо от граждан, группам быстрого реагирования разных охранных предприятий. Информацию о нахождении на охраняемом объекте по ул. .... сотрудника, находящегося в состоянии опьянения, она передала группе быстрого реагирования в составе .... и ..... В этот же день .... и .... сообщили о том, что доставили Черопиту А.М. в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении. Черопита А.М. в этот день сам позвонил вечером и сообщил, что работу выполнил, инструмент с объекта забрал, о том что ему были нанесены побои он ничего не сообщал.

Свидетели .... и .... в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками .... .... г. находились при исполнении должностных обязанностей. От оперативного дежурного ООО ЧОП «Гром», который передает информацию, поступившую на пульт охраны, нескольким охранным предприятиям, поступило сообщение о том, что на объекте по ул. ... г. Перми, находится в состоянии алкогольного опьянения сотрудник охраны Черопита А.М. Через несколько минут они прибыли на объект, застали там Черопиту А.М., который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, доставили его в ближайшее отделение милиции, находящееся в соседнем доме по ул. ... г. Перми, для составления протокола об административном правонарушении и вернулись на объект. Через некоторое время Черопита А.М. вновь пришел на объект по ул. .... Они попросили его уйти с объекта, но он отказался, тогда они посадили его в машину, увезли в микрорайон Парковый, высадили возле остановки общественного транспорта и уехали в дежурную часть. Факт нанесения Черопите А.М. побоев .... и .... не признали.

Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным милиции ОМ .... г. в участковый пункт милиции на ул. .... г. Перми сотрудниками частного охранного предприятия был доставлен Черопита А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он составил в отношении него протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Черопита А.М. не заявлял о том, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения. Сотрудники охранного предприятия, доставившие Черопиту А.М., не предъявляли каких-либо удостоверений, к какому частному

охранному предприятию они относились ему неизвестно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2010 г. следует, что Черопита А.М. обращался на медицинское освидетельствование .... г. С его слов .... г. он был избит двумя известными ему лицами. Один удар ему нанесли в лицо, разбили нижнюю губу, также били по груди, рукам и ногам. От ударов он упал на землю, его пинали по груди и животу. В последующем возникли сильные боли в груди, боли в желудке. Выводы судебно-медицинской экспертизы: у Черопиты А.М. согласно судебно-медицинского исследования, имеется ссадина на нижней губе, которая судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или незначительной) стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении Черопиты А.М. за медицинской помощью в .... устанавливался диагноз: ушиб грудины. Однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, и припухлость и т.п.), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу. При обращении потерпевшего за медицинской помощью устанавливался диагноз: язвенная болезнь с локализацией в теле желудка, острая фаза рецидива, течение средней тяжести, выраженный болевой синдром. Однако, этот диагноз прослеживается в анамнезе с 1990 г., поэтому в соответствии с действующими нормативными документами не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Заявление Черопиты А.М. о нанесении ему побоев и причинении ему телесных повреждений было передано мировому судье судебного участка № .... .... района г. Перми. Постановлением мирового судьи от .... г. Черопите А.М. было предложено привести заявление в соответствии с требованиями ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, однако он этого не сделал, в связи с чем ему было отказано в принятии заявления. Дело частного обвинения мировым судьей не возбуждалось.

Таким образом, Черопита А.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гром», телесное повреждение в виде ссадины на нижней губе и заболевание язва желудка возникли не в связи с его трудовой деятельностью. .... которых истец считает причинителями вреда его здоровью, не состояли на .... г. в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гром», поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью истца.

Судом не установлены факт совершения ООО ЧОП «Гром» в отношении Черопиты А.М. каких-либо противоправных действий и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и телесными повреждениями, ухудшением состояния здоровья Черопиты А.М., поэтому основания для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Черопите А.М. к ООО ЧОП «Гром» о взыскании .... рублей в счет возмещения вреда здоровью и .... рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.